Дело № 2-2118/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием

адвоката ФИО7 (рег. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО8 – в реестре за №),

представителя истца ФИО9 (доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Владимира ФИО8, в реестре за №),

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (актовая запись о расторжении брака № составлена ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС администрации гор. Владимира - л.д.23, 87, 90), от которого имеют сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении № составлена ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС администрации г. Владимира - л.д. 161 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.46-53 т.2) ФИО11 обязана устранить препятствия в пользовании ФИО10 жилым помещением, передать ему ключи от входной двери в квартиру, предоставить возможность беспрепятственного входа в квартиру, не чинить препятствий в пользовании квартирой № 

<

адрес>.

Решением Ленинского райсуда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-65 т.2) ФИО11 отказано в иске к ФИО10 о признании указанной квартиры индивидуальной собственностью.

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10 с учетом уточнений о разделе совместно нажитого имущества – доли в квартире № дома № по 

<

адрес>, общих долгов – ипотечного кредита в размере 1.100.000 рублей, полученного на приобретение указанной квартиры в банке ВТБ-24, прекращении права ответчика на незначительную долю в спорной квартире в виду её выкупа истцом. В обоснование иска указала, что до заключения брака имела в собственности квартиру № № в доме №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ. продала за 1.000.000 рублей, вложив указанные средства в приобретение спорной квартиры. Кроме того, на приобретение спорной квартиры ей был взят ипотечный кредит в размере 1.100.000 рублей в банке ВТБ-24, который фактически выплачивается ей самостоятельно. Ответчик, являющийся её поручителем по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ г. никакого участия в выплате кредита не принимает. Поэтому она просит определить долю ответчика в праве собственности на указанную квартиру -0,0048 долей, и в виду её незначительности и сложившихся неприязненных отношений, выкупить у него эту долю за 22.325, 98 рублей (л.д.2-15 236-243т.1, 20-25, 44 т.2).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просив рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 35-36 т.2 ).

Представители истца ФИО7 (л.д. 272-273 т.1) и ФИО9 (л.д.196 т.1) на уточненных требованиях настаивали, пояснив, что у истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, сопровождающиеся скандалами и побоями, причиняемыми ей и старшей дочери ответчиком. В оплате покупки спорной квартиры, где кроме истца с 2 детьми зарегистрирован проживающим и ответчик, последний практически участия не принимал, поскольку стороны еще в ДД.ММ.ГГГГ. прекратили совместное проживание, хотя ответчик как супруг истца на момент получения кредита является поручителем ФИО11 в банке ВТБ-24 по ипотечному кредиту. Однако, за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. сторонами выплачено в счет погашение кредита и процентов всего 44.550, 30 рублей. Поэтому ответчик имеет право на долю в праве на квартиру, соответствующую 22.275, 15 рублей = 0,0048 доли или 33 см, которую истец готова у ответчика выкупить за счет средств, внесенных ей с этой целью на депозит суда (залоговый счет).

Ответчик исковые требования признал частично, указав, что спорная квартира частично куплена за общие средства, но он не присутствовал при наличном расчете ФИО11 при продаже своей квартиры в 

<

адрес> и покупке спорной квартиры. Фактически спорная квартира была приобретена за 2.150.000 рублей: от продажи Собинской квартиры получили 950.000 рублей и 1.100.000 рублей – ипотечный кредит. Кредитный долг, по его мнению, подлежит разделу в тех же пропорциях, что и квартира. Присужденную ему судом долю спорной квартиры он намерен подарить сыну ФИО4, чтобы обеспечить ему гарантии для проживания. Совместное проживание с истцом в одной квартире признает невозможным из-за сложившихся неприязненных отношений (л.д.194-195, 269-271 т.1, л.д.2 т.2).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ-24, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В своих письменных заявлениях возражал против изменения сторон в кредитном договоре и признании права собственности на доли в заложенной квартире за несовершеннолетними детьми (л.д.197-198, 220-221 т.1, л.д.40 т.2).

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (чч.1-2 ст. 34 СК РФ).

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Решениями Ленинского райсуда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.46-53 т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.56-65 т.2), имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено и подтверждается материалами данного дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец купила у ФИО1 за 308.000 рублей 2-х комнатную квартиру №№ в доме №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.18-20 т.1). ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире был зарегистрирован по месту проживания и ответчик (л.д.45 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. истец продала указанную квартиру ФИО2 и ФИО3 и Л.А. за 1.000.000 рублей, получив 50.000 рублей в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ. и 950.000 рублей перечислены покупателями на счет истца во Владимирском отделении Сбербанка России № № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22, 24, 26-27 т.1). 

Таким образом, полученные от продажи личной квартиры денежные средства в сумме 1.000.000 рублей являются личным имуществом истца, что признал ответчик в судебной заседании.

Получив ДД.ММ.ГГГГ от покупателей ФИО3 и Л.А. задаток в размере 50.000 рублей, истец передала указанную сумму продавцу ФИО4 в качестве залога покупки у последней 

<

адрес>, что подтверждается распиской (л.д.25 т.1) и также не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Банк ВТБ-24 с заявлением об открытии банковского счета физического лица, заключив договор банковского вклада «ВТБ24 – Накопительный», внеся взнос в 950.000 рублей, сняв в этот день деньги со счета в Сбербанке в 12.10 и 12.21 часов, что подтверждается справкой банка, кассовыми чеками и приходным кассовым ордером (л.д.30-37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформлено нотариальное согласие на приобретение в собственность ФИО11 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ 24 квартиры 

<

адрес>, а также согласие на заключение и подписание договора ипотеки с передачей в залог указанного имущества в пользу кредитора и государственную регистрацию права собственности, возможное его последующее отчуждение с целью возврата кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1.100.000 руб. для приобретения в личную собственность предмета ипотеки – 

<

адрес> (л.д.248-268 т.2). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между поручителем ФИО10 и кредитором ПАО Банк ВТБ 24 заключен договор поручительства №-ПО1 (л.д.58-64 т.1). Кроме того, истцом по требованию Банка был заключен Договор комплексного ипотечного страхования, по которому страховая премия составила 80.786,7 рублей (л.д.65-66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 купила у ФИО4 и ФИО5 

<

адрес>, общей площадью .... кв.м., состоящую из двух жилых комнат, по цене 2.000.000 руб., с использованием кредитных средств банка ВТБ-24, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2015г. зарегистрировано право собственности истца и обременение данной квартиры ипотекой в пользу ПАО Банк ВТБ 24. (л.д.40-43, 191 т.1). Расчет с продавцами произведен истцом наличными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 950.000 рублей, снятыми со счета в Банке ВТБ-24, и ДД.ММ.ГГГГ. – 1.000.000 рублей за счет полученных кредитных средств (л.д.54 т.1), что подтверждается расписками продавцов, расходными кассовыми ордерами и выпиской по лицевому счету (л.д.38-39, 54-56, 67, 210 т.1), после чего был составлен передаточный акт (л.д.57 т.1).

При этом суд не может признать доказанным довод ответчика о том, что фактически квартира была приобретена за 2.150.000 рублей, поскольку из договора купли-продажи, заключенного с участием Банка, этого не усматривается, расписками продавцов это не подтверждается, а сам он при расчете не присутствовал.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО10, ФИО11, несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО10 (л.д. 204 том 1).

Брачный договор между сторонами в период брака не заключался.

Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) со счета истца в погашение кредита и процентов за пользование им списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – 12.235,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – по 16.157,34 рубля (л.д.68 -71, 211-214 т.1). 

Однако, сами стороны не оспаривали, что на фоне сложившихся неприязненных отношений и систематических скандалов фактическое проживание и ведение общего хозяйства было прекращено ими 04.03.2016г., что подтверждается и вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-85 т.1). При этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что с указанного времени не участвовал в погашении кредита, так как нес расходы по оплате съемного жилья.

Поскольку заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО11, является истец, то в силу ст. 819 ГК РФ обязанность по возврату кредит лежит на именно на ней. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. кредитные обязательства исполняет исключительно сама ФИО11 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Задолженность истца на ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком по основному кредиту составляла 1.094.701, 47 рублей, до настоящего времени её погашение за счет средств материнского капитала истцом не осуществлялась (л.д.201-203 т.1). Таким образом, за счет общих средств сторон произведено погашение основного кредитного долга в сумме 5.298,53 рублей и 39.251,77 рублей - проценты за пользование кредитом, итого: 44.550,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является вопрос о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи.

Из всего вышеизложенного следует, что на приобретение спорной квартиры из 2.000.000 рублей сторонами потрачено: 1.000.000 рублей – личных средств истца, полученных от продажи добрачного имущества (квартиры в 

<

адрес>), и 1.000.000 рублей – кредитные средства, полученные ей по ипотечному Договору. Из указанного кредитного долга при совместном проживании супругов погашено 44.550,30 рублей, из которых только 5.298, 53 руб. пошло на погашение основного долга. Таким образом, суд приходит к выводу, что .... доля квартиры изначально принадлежала истцу, .... доля – могла быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов после погашения ими совместно кредитных обязательств. Однако только 0,003 (5.298,51 / 2.000.000) доли квартиры могут быть в настоящий момент признаны совместно нажитым имуществом сторон.

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Тем более, что сам ответчик на этом не настаивал и правового интереса к этому после прекращения 04.03.2016г. совместного проживания не проявлял.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по ипотечному Кредиту возложены на истца, которая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. единолично их исполняет, кредитной задолженности в настоящее время не имеет, при погашении кредита средства материнского капитала не использовала, ответчик правового интереса к погашению кредита и самой спорной квартире не проявляет, указывая на желание подарить свою долю несовершеннолетнему сыну, доля ответчика в ней крайне мала – 0,0015, то оснований для раздела квартиры как совместно нажитого имущества бывших супругов путем выдела доли ответчику у суда отсутствуют. Тем более, что истцом заявлено требование в порядке ст. 252 ГК РФ о выкупе незначительной доли ответчика и это требование обеспечено ей путем внесения денежных средств на залоговый счет УСД во Владимирской области (л.д.27, 38 т.2).

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что ответчику причитается за счет истца денежная компенсация его доли в совместно нажитом имуществе в сумме 22.275,15 рублей, подлежащая выплате ему за счет средств, внесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ. на залоговый счет УСД во Владимирской области. 

Соответственно судом за истцом подлежит признанию право личной собственности на спорную квартиру и кредитные обязательства по ипотечному Договору с Банком ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ. с последующим прекращением поручительства ответчика при условии согласия сторон и Банка.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31.000 рублей в возмещение расходов на адвоката (л.д.274 т.1, 13, 42 т.2) и в возврат госпошлины 868,25 рублей (л.д.16-17 т.1), пропорциональной удовлетворенной части имущественных требований.

Кроме того, излишне внесенные истцом на залоговый счет денежные средства в сумме 50,83 рубля подлежат возврату истцу УСД во Владимирской области после вступления решения в законную силу и расчета с ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО11:

- право личной собственности на квартиру № № дома № 

<

адрес> по 

<

адрес>; 

- личным обязательством задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ФИО11 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в сумме 1.094.698 рублей с причитающимися процентами.

Взыскать с ФИО11 за счет средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ. на залоговый счет Управления судебного департамента во Владимирской области, в пользу ФИО10 22.275 (двадцать две тысячи двести семьдесят пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 в возмещение судебных расходов 31.868 (тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова