Судья – Пономарева Н.В.

Дело № 33-888/2026 (33-11250/2025)

№ дела в суде первой инстанции 2-4369/2025

59RS0007-01-2025-004691-38

Определение

 изготовлено в окончательной форме 09.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Проспект» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в размере 71 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора об участии в долевом строительстве № ** от 17.12.2020 г., заключенного с ООО «СЗ «Проспект», приобрела квартиру № ** в многоквартирном жилом доме №** по ул. **** в г. Перми. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП К. №185/24 от 28.12.2024, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры №** жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет – 215 827 рублей 61 копейка в ценах на 4 квартал 2024 г., с учётом НДС - 20%, с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. За составление указанного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 50000 руб. С учетом изменений, внесенных в Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 истец просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 3% от цены договора, 71 700 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 71700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 50000 рублей, отказано.

С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывают на то, что в мотивированной части решения суда, суд посчитал, что убытки потребителю причинены в период после 01.01.2025 в связи с чем, у потребителя отсутствуют основания для требования возмещения расходов на устранение недостатков. Она же считает, что в рассматриваемом споре имеет юридическое значение определение момента возникновения убытков. Указывает, что в суд предоставлены доказательства наличия убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а также момент их возникновения до передачи квартиры истцу, что отражено в экспертном заключении № 185/24 от 28.12.2024. Указывает на то, что судом было установлено, что в переданной истцу квартире имеются строительные недостатки, возникшие по вине ответчика еще до передачи квартиры, и имевшие место на 05.07.2023, то есть до 01.01.2025. Доказательств возникновения убытков после 01.01.2025 ответчиком суду не представлено. Поэтому подача соответствующего требования истцом, не является моментом возникновения убытков, а является действием, направленным на восстановление нарушенного права. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Также полагает, что не имелось оснований об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов на проведение экспертизы, поскольку недостатки были установлены на основании указанного заключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Проспект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №**, по условиям которого ответчик обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру № **, с отделкой в соответствии с договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену. Согласно пункту 7.1 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2390 000 руб.

05.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Проспект» и ФИО1 подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства, согласно которому истцу передана 1-комнатная квартира №**, общей площадью 31,1 кв.м. (не включая площадь балкон/лоджии), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

Согласно выписке из ЕГРН, 18.07.2023 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истец обнаружила, что квартира имеет недостатки, и обратилась к ИП К. для составления заключения.

Согласно заключению эксперта №185/24 от 28.12.2024, составленному

экспертом С. в квартире №**, расположенной в ****, имеются недостатки строительных работ. Описание недостатков приведено в таблице №1 заключения. Недостатки, отраженные в таблице №1 настоящего заключения, носят производственный характер.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры №** жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет – 155716 рублей 70 копеек в ценах на 4 квартал 2024 г., без учета проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ и 215 827 рублей 61 копейка в ценах на 4 квартал 2024 г. с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ.

20.04.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 215827,61 руб., расходы по заключению эксперта в размере 50 000 руб.

Претензия получена ответчиком 24.04.2025.

28.05.2025 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой о предоставлении доступа застройщику на исследуемый объект. Данное письмо не было получено, возвращено отправителю. Доступ застройщику в квартиру не предоставлен.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Обстоятельство наличия в квартире истца по адресу: ****, недостатков строительных работ подтверждается заключением эксперта №185/24 от 28.12.2024, которое ответчиком не опровергнуто.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7, части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с которым в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 возмещению застройщиком подлежат только фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебных расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков, соглашается и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Исходя из буквального содержания и системного толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7, части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", убытки в виде расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства причиняются не в момент их выявления или определения их стоимости, а в момент возникновения у потребителя реального ущерба, а именно, несения им расходов на устранение производственных недостатков квартиры либо утраты возможности получения надлежащего исполнения от контрагента, в том числе, в случае отказа или уклонения застройщика от устранения названных недостатков, выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков.

Поскольку с досудебной претензией и настоящим исковым заявлением истец обратился к ответчику после 01.01.2025, спор разрешен судом 22.09.2025, следовательно, спорные правоотношения возникли после 01.01.2025, при этом факт возникновения самих убытков после указанной даты в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически являются позицией истца и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанные нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению не учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения ответчиком прав ФИО1 как участника долевого строительства, что выразилось в передаче истцу квартиры имеющей строительными недостатками.

Поскольку как таковой факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, в связи с наличием недостатков жилого помещения установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорен, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене, а требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Анализ вышеизложенных положений закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что при нарушении прав потребителя презюмируется факт причинения морального вреда, тогда как степень нравственных и физических страданий подлежит доказыванию.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание нарушение прав ФИО1, выразившееся в передаче ей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий вследствие нарушения его неимущественных прав, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае истец, не обладая специальными познаниями, обратился к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Из претензии направленной в адрес ответчика следует, что истец просил компенсировать ему стоимость устранения недостатков, требования о компенсации морального вреда заявлены не были.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что досудебная экспертиза была необходима истцу для разрешения требований о взыскании стоимости работ и материалов, требуемых для устранения недостатков объекта долевого строительства, а именно для определения объема указанных работ и материалов, размера расходов на устранение строительных недостатков квартиры, в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что для установления факта наличия строительных недостатков квартиры в целях обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда получение заключения эксперта (специалиста) необходимым не являлось, истец, как потребитель, не был лишен возможности иным образом доказывать факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, в том числе, путем обращения к застройщику с требованием о фиксации производственных недостатков; в данном случае получение заключения эксперта в досудебном порядке является личным волеизъявлением истца (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом из обстоятельств спорных правоотношений не следует, что истец обращался к застройщику с требованием зафиксировать строительные недостатки квартиры с целью их дальнейшего устранения и в этом ему было отказано ответчиком.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» (ИНН ** ОГРН **) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» (ИНН ** ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: