Р Е Ш Е Н И Е

 

13 декабря 2019 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 от 26.11.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1, 26.11.2019г. в 18 час. 45 мин. управляющий транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по факту нарушения по адресу 

<

адрес> требований п.п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", поскольку светопропускание передних боковых стекол составила 3,3%.

Не соглашаясь с решением должностного лица, заявитель просит отменить постановление, поскольку считает, что его процессуальные права были нарушены – так, они был лишен правом пользоваться юридической помощью защитника, поскольку оно было разъяснено только в момент предъявления постановления, в нарушение требований п.3 ст.28.2 КоАП РФ, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с документами и материалами - сертификат проверки был предоставлен в фотокопии без синей печати, не были предоставлены паспорт на прибор и руководство по эксплуатации, в нарушение ч.2 ст.24 Конституции РФ. 

В судебное заседание 13.12.2019г. заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, ранее в судебном заседании 09.12.2019г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, иных доводов не привел.

Должностное лицо - ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 в судебном заседании показал, что в конце ноября при несении службы был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, г/н № с сильной тонировкой, им был произведен замер с помощью прибора «Тоник», который находится на обеспечении ГАИ и имеет все необходимые сертификаты, постоянно проходит проверку. Для пользования данным прибором он прошел соответствующее обучение, замеры им были проведены согласно инструкции, им было вынесено постановление, перед его составлением водителю были разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ. Водитель был не согласен, стал конфликтовать, заявлял, что ему не запрещено тонировать автомобиль, поскольку правонарушение было очевидным, им было вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности, а затем также ввиду несогласия водителя, был составлен протокол об административном правонарушении. По требованию водителя ему была предъявлена копия сертификата проверки, и предложено для ознакомления с подлинником данного документа, а также паспортом на прибор и руководством по эксплуатации обратиться в ОГИБДД г.Жигулевска, где они находятся на хранении.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при его рассмотрении, ФИО1, 26.11.2019г. в 18 час. 45 мин. управляющий транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по факту нарушения по адресу 

<

адрес> требований п.п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", поскольку светопропускание передних боковых стекол составила 3,3%. Указанные обстоятельства были зафиксированы ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник».Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами – рапортом об обнаружении правонарушения от 26.11.2019г., протоколом об административном правонарушении от 26.11.2019г., рапортом ФИО №1 от 26.11.2019г., исследованной в судебном заседании видеозаписью от 26.11.2019г., которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела суд отвергает, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ, при этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. Как следует из показаний ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1, перед составлением постановления водителю были разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 отказался. Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, никаких процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины ФИО1 суду не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ, прошел соответствующую проверку, о чем свидетельствуют предоставленные суду документы. 

В связи с вышеизложенным суд доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отвергает, поскольку положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены в установленном законом порядке, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ, при этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, 

ФИО1 было предложено воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако в судебное заседание 13.12.2019г. ФИО1 не явился. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Административное наказание назначено ФИО №2 в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 от 26.11.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.