Дело № 2-175/2025

22RS0024-01-2025-000275-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Купцовой Э.В., при секретаре Батрак А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 399 657,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 491 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda FIT, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Mercedes-Benz B, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda FIT, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное Общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 399 657,36 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 399 657,36 рублей. Владельцы транспортных средств, причастных к ДТП по требованию страховщика обязаны представить транспортное средство для осмотра или независимой экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. ФИО6 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по указанному адресу уведомление ему было доставлено. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ответчиком на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 399 657,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. 

По общему правилу в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 18-й 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda FIT, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Мерседес 207Д, государственный регистрационный знак №. 

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол). Вину в ДТП ФИО6 не отрицал, о чем указано в извещении о ДТП. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО6 (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что не оспаривается сторонами. 

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору, потерпевший ФИО5 собственник транспортного средства Honda FIT, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства Honda FIT, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба транспортного средства Honda FIT, государственный регистрационный знак № составляет 399 657,36 рублей. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение по полису ОСАГО № размере 399 657,36 рублей. 

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения за причинителя вреда в размере 399 657,36 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № СПАО «Ингосстрах» направило ответчику по адресу 

<

адрес> требование о предоставлении транспортного средства MERCEDES-BENZ 207D государственный регистрационный знак № на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения письма (л.д. 26).

Требование ФИО3 отправленное ДД.ММ.ГГГГ не доставлено. Как следует из отчета об отслеживании отправления (вызов на осмотр ТС) с почтовым идентификатором № (заказное), ДД.ММ.ГГГГ – электронное письмо принято, присвоен трек-номер; ДД.ММ.ГГГГ возращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Требование, адресованное ФИО1. о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было.

В связи с тем, что срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство могло быть предоставлено ФИО1 на осмотр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять рабочих дней с даты получения уведомления (даты возврата почтового отправления за истечением срока хранения).

ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата. Не предоставление автомобиля ответчиком на осмотр не повлияло для признания заявленного события страховым случаем.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему, не дожидаясь истечения срока, указанного в уведомлении о предоставлении ответчиком транспортного средства. При этом страховщик имел возможность проверить сведения отчета об отслеживании с сайта Почты России, чтобы убедиться в своевременной доставке отправленной ответчику корреспонденции. 

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. При наличии альтернативных средств связи, направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью, 

Формальное направление уведомления не означает о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости предоставления ею транспортного средства для проведения осмотра.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить упомянутые транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

На основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

По смыслу приведенных положений закона требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей. 

Само по себе применение п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, п.п. "ж", "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО (действовавших на момент ДТП), по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил, представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Honda FIT, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 10.09.2024 года. Страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. В этой связи, суд полагает, что уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям. 

Представленных потерпевшим документов, извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей поврежденных автомобилей, и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. 

На основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО5 осуществлена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании достоверно установлен факт того, что размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и на основании экспертного исследования, каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено. Страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд исходит из того, что непредставление по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов страховщика и страхователя. 

Таким образом, в данном случае непредставление страховщику причинителем вреда транспортного средства для осмотра не повлекло за собой каких-либо нарушений прав истца - страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО". Соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений. У страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Иное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано. 

С учетом вышеизложенного, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе, незаконной страховой выплаты.

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего и акта о страховом случае, экспертного заключения, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило страховую компанию возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, таких доказательств стороной истца суду не представлено. 

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая, размер страхового возмещения под сомнение не поставил.

При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При отказе в иске стороне истца судебные расходы со стороны ответчика не возмещаются (ст.98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 14 августа 2025 года

Председательствующий: Э.В. Купцова