Дело 2-1839/2023

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО1 к Администрации 

<

данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

данные изъяты> обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1, просит суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, cамовольной постройкой, а также обязать ответчиков в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам которого было установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по строительству одноэтажного здания на железобетонном фундаменте с использованием несущих металлических конструкций, а также навесных ограждающих конструкций – сэндвич-панелей. По сведениям, полученным из Министерства жилищной политики, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Поскольку возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено без получения на это необходимых разрешений, указанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и подлежит сносу.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание производственного назначения общей площадью 1072,8 кв.м этажность - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № №, площадью 2500 кв. м., по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном участке возведено нежилое 1-этажное производственное здание, общей площадью 1072,8 кв.м, строительство которого осуществлялось предыдущим собственном ФИО2

Прежний собственник – ФИО2 занимался подготовкой проектной и иной технической документации, осуществлял мероприятия, направленные на получение разрешения на строительство, а также предпринимал меры к легализации постройки.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением № P№44775141 в Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> на выдачу градостроительного плана, который был получен ДД.ММ.ГГГГ за №РФ№-13967.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ИП ФИО4 ФИО2 заказал работы на производство инженерно-технических изысканий, в результате производства которых был получен Технический отчет №ЭВ (арх. №) по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на участке с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в «Центр Содействия Строительству» при 

<

адрес>. 

Межведомственная комиссия по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории 

<

адрес> – «Центр Содействия Строительству» – образована Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 344/16 в целях координации взаимодействия центральных исполнительных органов государственной власти 

<

адрес> между собой, а также с федеральными органами исполнительной власти по вопросам сокращения сроков согласования проектной и иной документации для строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения, реализации проектов на территории 

<

адрес>, снижения административных барьеров для деятельности субъектов предпринимательства, повышения качества административно-управленческих процессов.

По результатам рассмотрения материалов по вопросу реализации проекта строительства производственно-складского здания с АБК до 1500 кв.м. на земельном участке № площадью 2500 кв. м. «Центром Содействия Строительству» при 

<

адрес> были выданы письменные рекомендации о получении необходимых согласований и проблематике получения разрешения на строительство, во исполнение которых ФИО2 осуществил следующие мероприятия:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Богородского городского округа с заявлением о выдаче выкопировки из Правил землепользования и застройки Богородского городского округа в отношении земельного участка с кадастровым №№.

В мае 2021 года ФИО2 обращался в Главное управление культурного наследия 

<

адрес> с заявлением о проведении историко-культурной экспертизы земельного участка с кадастровым №№, откуда им получен ответ №Исх-2991 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ФГБУ науки «Институт археологии Российской академии наук» (ИА РАН) с заявлением о проведении государственной историко-культурной экспертизы земельного участка с кадастровым №№.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № P№56352666 ФИО2 обращался в Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), за выдачей заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки за границами населенных пунктов, расположенным на территории 

<

адрес>, где ему было выдано заключение № P№56352666МО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № P№56312178 ФИО2 обращался в войсковую часть № Министерства обороны РФ для получения заключения о согласовании строительства (реконструкции), размещения объекта на земельном участке с кадастровым №№ в пределах границ зон аэродромов государственной авиации. Указанное заключение было получено ДД.ММ.ГГГГ за № P№56312178.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № P№56309117 ФИО2 обращался в Главное управление культурного наследия 

<

адрес> за заключением на территорию земельного участка с кадастровым №№ по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, д. Аксено-Бутырки, к/х Г-вых.

В январе-феврале 2022 года ФИО2 обращался в Администрацию Богородского городского округа с заявлением № P№56310495 для получения государственной (муниципальной) услуги: «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения 

<

адрес>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-отк Администрация Богородского городского округа уведомила ФИО2 об отказе в предоставлении данной услуги в связи с наличием противоречий в представленных документах и информации, необходимой для их предоставления.

В мае 2022 ФИО2 обращался в ГБУ 

<

адрес> «Мосавтодор» за получением согласия, содержащего обязательные технические требования и условия, на устройство примыкания земельного участка с кадастровым №№ с видом разрешенного использования: «Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов» к автомобильной дороге «Аксеново – Колонтаево», IV тех. категории, код дороги 2160206, км 5+625 (лево). Согласие № получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы спорное здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв. м.

Экспертом произведены контрольные замеры геометрических характеристик исследуемого объекта, согласно которым общая площадь здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 1072,8 кв.м.

Избранный Администрацией 

<

данные изъяты> способ защиты нарушенного права – путем сноса строений, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос построек является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) - Администрации Богородского городского округа - ФИО5 уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 (по первоначальному иску, истец по встречному иску) не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности - ФИО3, который уточнил площадь объекта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, требования встречного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, представил письменные возражения на иск администрации городского округа, свои возражения поддержал в судебном заседании.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности – ФИО3 первоначальный уточненный иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом экспертного заключения, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

По правилам п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а

также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 3,5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Исходя из установленного, п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов; о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном участке возведено нежилое 1-этажное производственное здание, общей площадью 1072,8 кв.м, строительство которого осуществлялось предыдущим собственном ФИО2

Прежний собственник – ФИО2 занимался подготовкой проектной и иной технической документации, осуществлял мероприятия, направленные на получение разрешения на строительство, а также предпринимал меры к легализации постройки.

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта, подготовленное экспертами ООО «Научно-Производственное предприятие «РУМБ».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2500 кв. м. по адресу: 

<

адрес> расположено нежилое одноэтажное здание простой архитектурной прямоугольной формы, с укрупненными геометрическими параметрами – размером 24,5 м * 25,9 м (усредненно).

Конструктивная схема здания – каркасная. Вертикальные несущие конструкции выполнены в виде рядовых металлических колон, на которые передаются все виды нагрузок, возникающих в процессе эксплуатации здания, и через фундаменты передают их на грунт. Жесткость здания обеспечивается пространственным каркасом, жесткость сопряжения конструктивных элементов достигается за счет обеспечения жестких примыканий и стыков, все элементы каркаса жестко соединены с монолитными фундаментными опорами, горизонтальную ветровую нагрузку воспринимают продольные и поперечные наружные ограждающие конструкции.

Здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв. м.

Экспертом произведены контрольные замеры геометрических характеристик исследуемого объекта, согласно которым общая площадь здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> составляет 1072,8 кв.м.

В результате произведенного исследования экспертом установлено следующее:

Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному состоянию (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается). Механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена. 

Исследуемое нежилое здание имеет заглубленный фундамент, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Исследуемый объект является объектом капитального строительства.

При строительстве исследуемого нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, использованы традиционные строительные материалы, такие как: бетон, металл и пр., которые широко применяются при возведении общественных зданий, промышленных объектов и строений вспомогательного использования; т.е. использованные при строительстве исследуемого объекта строительные материалы не являются источниками загрязнения окружающей среды, не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения исследуемого строения, следовательно не оказывают вредного воздействия на окружающую среду.

Предусмотренные техническим решением и фактически примененные материалы и изделия отвечают установленным требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, которые установлены СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)».

При строительстве спорного здания выполнены мероприятия по предотвращению распространения пожара – основные конструкции здания негорючие. Строительные конструкции препятствуют скрытому распространению горения, что соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности и п. 7.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствуют нормативным требованиям п. 2,3 ст. 88, табл. 23,24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Здание оснащено системой пожарной сигнализации (СПС от ИРП) и оповещение и управление эвакуацией при пожаре (СОУЭ), что соответствует нормативным требованиям ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 6. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения).

Системы пожарной сигнализации соответствует нормативным требованиям п. 6,7 ст. 83, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации расположены в помещениях и обеспечивают обнаружение пожара в любой точке.

Тепловой контур здания замкнутый, следов промерзания, образования конденсата на ограждающих конструкциях не обнаружено, что соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1)».

В ходе проведения натурного осмотра, экспертом установлено, эвакуационные выходы исследуемого здания соответствует СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Конструкция дорожной одежды для пожарной техники рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей с учетом п.8.9 СП 4.13130.2013. К обследуемому объекту обеспечена возможность подъезда пожарных машин с четырех сторон по всей длине фасадов зданий, что соответствует п.8.1, п.8.6, п.8.7 СП 4.13130.2013.

В ходе проведения натурного осмотра, экспертом установлено, расстояния между зданиями (сооружениями) расположенных на соседних участках с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, соответствует нормативным противопожарным требованиям, в части расстояния между зданиями. Расстояние от исследуемого объекта до соседних зданий и сооружений с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности составляет более 8.0 м, что соответствует нормативным противопожарным требованиям (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)»).

При этом экспертом выявлено, что не соблюдено 3,0 метровое минимальное расстояние, которое от контура здания до южной границы земельного участка (смежной с земельным участком №) составляет 2,45 м, а до юго-западной границы земельного участка (смежной с земельным участком № - собственность публично-правовых образований) составляет 2,06 м. 

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Экспертом установлено, что опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует, крыша оборудована снегозадержателями и водоотводными лотками с организованным водостоком. 

Таким образом, экспертом сделан вывод, что с учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатация исследуемого объекта в качестве производственного здания - возможна.

Таким образом, имеющиеся в материал дела документы подтверждают, что объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд соглашается с позицией представителя ФИО3, что указанное нарушение является незначительным, не влияет на эксплуатацию спорного объекта, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, поскольку объект соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску документы подтверждают, что объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательства строительства (реконструкции) спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства опасности спорного объекта для жизни и здоровья граждан в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что Администрация Богородского городского округа в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорила, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовала.

Само по себе отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, о том, что Администрацией 

<

данные изъяты> не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание возведенной ответчиком в пределах границ принадлежащих ему земельного участка постройки самовольной, а также свидетельствующих о нарушении существованием этой постройки прав и законных интересов истца или третьих лиц и представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований об его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных по данному делу, суд пришел к выводу, что возведение спорного строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса спорного объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что возведенная постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, градостроительным и строительным нормам. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Администрации 

<

данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольного строения следует отказать, а встречный иск ФИО1 к Администрации 

<

данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации 

<

данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольного строения - отказать.

Встречный иск ФИО1 к Администрации 

<

данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание производственного назначения общей площадью 1072,8 кв.м, этажность - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №№, площадью 2500 кв. м, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием государственного кадастрового учета нежилого здания производственного назначения общей площадью 1072,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное здание за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: В. Л. Котоусова