Судья Шеркунова С.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> Дата изъята 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием обвиняемого Р. и его защитника адвоката Ломухина А.А., прокурора Калининой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. по апелляционной жалобе адвоката Алтаева П.А. в интересах обвиняемого Р. на постановление Иркутского Районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

Р., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята .

Выслушав обвиняемого Р. и его защитника адвоката Ломухина А.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. о законности избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Р. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 15 февраля 2021 года. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 12 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алтаев П.А. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Указывает. что защитой заявлялось ходатайство об избрании Р. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что заявленное им ходатайство о допросе отца обвиняемого который является собственником жилого помещения по возможности проживания Рабжобзада на период домашнего ареста судом необоснованно отклонено. Считает, что выводы суда противоречат ст. 107 УПК РФ, поскольку согласно указанной норме, домашний арест имеет многочисленные ограничения и обеспечивают контроль, а также его явку в следственные судебные органы. Суд не принял во внимание, что инкриминируемое деяние Р. относится к преступлениям средней тяжести, что фактический ущерб возмещен, факт признания вины обвиняемым, положительную характеристику. Считает, что указанное обстоятельства не исключают в дальнейшем назначить обвиняемому условного наказания. Просит изменить вынесенное постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменению принятого постановления 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании Р. меры пресечения. Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и принял правильное решение об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о причинах невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Р. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений и вновь в период условного осуждения обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности Р. находясь на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Избрание Р. меры пресечения соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нормам международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения. Суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Р. и принял справедливое решение по материалу.

Данные личности Р. были известны суду и получили свою оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого. Сведений о невозможности содержания Р. под стражей по состоянию здоровья предоставленные материалы не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания Р. иной меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, что делает невозможным удовлетворение доводов защиты о необходимости изменения меры пресечения обвиняемому.

Ходатайство адвоката о допросе отца обвиняемого рассмотрено судом в пределах своих полномочий и результат рассмотрения ходатайства не повлиял на законность принятого судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и не находит оснований для удовлетворения всех доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтаева П.А., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 8-й кассационный суд Российской Федерации в г. Кемерово в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев с момента вручения обвиняемому копии постановления. В случае подачи жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Кастрикин