Судья фио Материал № 10-18403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Белинского Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Белинского Д.Г. и фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, являющегося начальником ОВМ ОМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 и п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

Выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Белинского Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «е» ч. 3 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 и п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио по п. «а» ч. 5 ст. 290 и п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, фио и фио, а также неустановленных лиц по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 и п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

08 августа 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Белинским Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Заявляет об отсутствии в представленных в суд материалах доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Делает вывод о недопустимости в качестве доказательства объяснений фио, так как они не отвечают требованиям ст. 74 УК РФ. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не является достаточным основанием для помещения его под стражу. Считает, что обвинение ФИО1 предъявлено незаконного, так как соответствующее процессуальное действие произведено в ночное время без согласия обвиняемого, при этом нельзя расценить предъявление обвинения как случай, не терпящий отлагательств. Полагает, что в материалах ходатайства также отсутствуют доказательства того, что фио, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Заявляет о том, что доводы стороны защиты были оставлены без какой-либо оценки со стороны суда. Обращает внимание, что в постановлении имеется ссылка не некого фио, чье состояние здоровья не препятствует ему содержаться под стражей, при этом судом состояние здоровья его подзащитного не оценено. Делает вывод о том, что у суда отсутствовали достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на то, что ФИО1 имеет фактическое место жительства в адрес, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, не намерен скрываться от следствия и суда, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического жительства. 

В апелляционной жалобе защитник Межиев Ш.Ж. также выражает несогласие с постановлением суда, в связи с чем просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что обвинение ФИО1 было предъявлено в ночное время без согласия на то его подзащитного, по предъявленному обвинению он также был допрошен в ночное время, что влияет на законность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не усматривая в данном случае существенных нарушений, влекущих отмену постановления, отмечая при этом, что согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств, к коим и относятся указанные выше действия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, следователем не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения. Так же суд отмечает, что законные права и интересы ФИО1 самим фактом предъявления ему обвинения и допроса в ночное время нарушены не были, а кроме того, при проведении указанных следственных действий присутствовал его защитник Белинский Д.Г., при этом от кого-либо из указанных лиц замечаний или возражений, зафиксированных в протоколах или постановлении относительно производства следственных действий в ночное время, не поступило.

В представленных материалах, вопреки мнению адвоката Белинского Д.Г., также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемым ему деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов допустимости доказательств, доказанности вины ФИО1, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемых давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось. 

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы суду не представлено.

При этом ошибочное указание в постановлении суда на фамилию фио при оценке состояния здоровья ФИО1 является явной технической опиской, которая не порождает каких-либо неясностей и не может свидетельствовать о незаконности постановления суда в целом, и как следствие, повлечь его отмену. Данная описка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания ФИО1 иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию фио

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья фио