Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и сносе построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском первоначально к ответчику ФИО3, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 719 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ. На данном земельном участке находится жилой дом площадью 31,4 кв.м. Объекты недвижимости принадлежат истцу на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и выданы свидетельства о праве собственности. 

Соседним земельным участком № по тому же адресу владеет ответчик. Границы между земельными участками установлены на основании выданного межевого плана истцу от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе межевания проводилось согласование границ с собственниками соседних земельных участков. 

Ответчик в нарушение строительных норм и правил, возвел на своем земельном участке на смежной границе участков, пристрой к жилому дому (стена гаража), а также недостроенные строения. Стена гаража в данный момент пошла трещинами, угрожая обрушиться в любой момент на земельный участок истца. Свое согласие на возведение данных построек истец не давал. 

Возведенные ответчиком постройки нарушают нормы отступа от границы земельного участка в соответствии с нормами и правилами, предписанными федеральным и региональным законодательством (расстояние от границ участка должно быть не менее 1-го метра до хозяйственных построек (гараж, баня, навес).

Кровля гаража выполнена с нарушением отступа от границы земельных участков, предусмотренных строительными нормами и правилами № СНиП №, грубо нарушая права истца как собственника земельного участка. Кровля гаража заходит на 30 сантиметров на земельный участок, принадлежащий истцу. 

Кроме того, скат крыши, площадью 100 кв.м., угол наклона которого составляет порядка 30 градусов, направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, в непосредственной близости к жилому дому, таким образом осадки с крыши в виде дождя и снега скапливаются на земельном участке истца, разрушая почву и грунт, тем самым подмывая и разрушая фундамент жилого дома. 

Кроме того, из-за осадков с крыши гаража, истец не имеет возможности припарковать свой автомобиль на внутри домовой территории своего земельного участка, так как в случае гололеда и схода снега, создается опасность повреждения транспортного средства, а также создается угроза повреждения любых строений и насаждений, а самое главное подвергается жизнь и здоровье членов семьи истца. 

Согласно СНиП 30-02-97 указано, что между участками должен быть сетчатый или решетчатый забор, а не глухая стена самовольно возведенной постройки. Тем самым нарушены требования пожарной безопасности.

В результате того, что на принадлежащем земельном участке ответчика возведены самовольные постройки, не отвечающие требованиям пожарной безопасности, нарушены санитарные и строительные нормы, нарушаются права истца как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком. 

Истец неоднократно обращался к ответчику урегулировать спор мирным путем, предлагал ему изменить конфигурацию крыши на гараже, либо установить снего и водозадерживающие устройства, стену гаража и возведенных построек отодвинуть от границы земельных участков на 1 метр согласно строительным нормам и правилам 42.13330.23011 2011 СНиП 2.07.01-89. 

Истец в адрес ответчика направлял претензию об устранении выявленных нарушений при возведении самовольных построек. Ответ на претензию истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию «

<

данные изъяты> г. Дзержинска об установлении соответствия строительным нормам и правилам пристроя к жилому дому и недостроенного строения, расположенных на земельном участке ответчика, вдоль границ между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

В выводах полученной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размещение пристроя к жилому дому и недостроенного строения на земельном участке, устройство крыши жилого дома и крыши пристроя к жилому дому ответчика выполнены с нарушением строительных норм и правил; данные нарушения привели к возникновению риска получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома по адресу: 

<

адрес>.

Истец просит обязать ответчика перенести стену гаража, а также недостроенных строений, расположенных на границе смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>, вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы участков; обязать ответчика изменить конфигурацию крыши на гараже, направив скат крыши на земельный участок, принадлежащий ответчику; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 2 149 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 264,04 руб., расходы за отправку искового заявления в размере 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. В своих возражениях ответчик пояснила, что исковые требования не признает, она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; на указанном земельном участке на момент приобретения имелись жилой дом №, жилой пристрой №, холодный пристрой литер № и №, Сарай лит.№, Сарай лит.№, сарай лит.№, Гараж лит.№, сарай лит.№, предбанник лит.№, баня лит.№, которые были возведены до ДД.ММ.ГГГГ года одним из предыдущих собственников; истец приобрел земельный участок в 2016 году и видел наличие данных строений по границе земельных участков и его это устроило; в ДД.ММ.ГГГГ году на месте старого сарая лит.№ ответчик возвела новый сарай, направив уклон крыши на свой земельный участок, при этом по договоренности с истцом вся строительная техника заезжала через его участок. Считает, что отсутствуют доказательства того, что наличие построек нарушает права истца, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены путем сноса постройки. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 исковые требования не признает. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 719+10,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: ЛПХ, о чем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-99). На данном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.113-115).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 895+10,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, о чем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-93), а также собственником расположенного на нем жилого дома, кадастровый № (л.д.116-117).

Указанные земельные участки являются смежными.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (ч.1 п.2); Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( ч.2 п.4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано выше, стороны являются смежными землепользователями. Также судом установлено, что на земельном участке ответчика кроме жилого дома, расположены гараж, хозяйственные постройки, сараи, баня.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обосновании своих требований истцом представлен Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 

<

данные изъяты>, из которого следует, что «по результатам проведенного осмотра строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес> анализа полученной информации эксперт пришел к выводу: размещение пристроя к жилому дому и недостроенного строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес> выполнено с нарушением требований п.7.1 СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселения» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Устройство крыши жилого дома и крыши пристроя к жилому дому по адресу: 

<

адрес> выполнено с нарушением требований п.п.9.1,9.3 и 9.11 СП 17.13330.2017 Актуализированная редакция «СНиП 11-26-76* «Кровли», п.7.5. СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п.4.25 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция «СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1-4). Нарушение требований строительных норм и правил (СНиП,СП) при размещении на земельном участке и устройстве кровли жилого дома и пристроя к жилому дома по адресу: 

<

адрес> привело к возникновению риска получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома по адресу: 

<

адрес>, что нарушает требования п.8.1 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» (л.д.47-67). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», на разрешение которой были поставлены следующем вопросы: Имеются ли на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, какие-либо строения (пристрой к жилому дому, гараж и иные)? Соответствует ли данные строения градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, и требованиям пожарной безопасности? Создают ли данные строения угрозу жизни или здоровью граждан?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «На земельном участке с кадастровым номером № (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>) имеются следующие строения: жилой дом, два пристроя к нему и крыльцу, гараж, две хозяйственные постройки, сараи и баня с предбанником. Все строения, имеющиеся на участке, образуют единое пятно застройки, за исключением бани с предбанником.

Жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений, и могут эксплуатироваться в соответствии с функциональным назначением. Техническое состояние строительных конструкций исследуемых объектов, по внешним признакам, определено как работоспособное, основные несущие конструктивные элементы строений находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены.

Поскольку при проведении экспертного осмотра доступ в гараж, сарай и баню с предбанником не предоставлен, а в жилом доме предоставлен доступ только к помещениям, расположенным на первом этаже, исследование проведено только в отношении предъявленных к осмотру помещений и строений. Жилой дом, два пристроя и крыльцо рассмотрены как единое строение –жилой дом.

Нормативные отступы от имеющихся строений на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют требованиям градостроительных регламентов (ст.51), а также СП 42.13330.2016 (п.7.1), СП 53.13330.2011 (п.6.7) и СП 30-102-99 (п.5.3.4), а именно:

1) не выполняется расстояние от реконструированного гаража (Г6) до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № вдоль длинной стороны постройки имеется заступ от 0,14 м в северной части до 0,16 м в южной части на часть земельного участка с кадастровым номером №;

2) не выполняется расстояние от каменной хозяйственной постройки (Г10) до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №: вдоль длинной стороны сооружения имеется заступ от 0,16 м в северной части до 0,08 м в южной части на часть земельного участка с кадастровым номером №

3) не выполняется расстояние от каменной хозяйственной постройки (Г11) до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №: вдоль длинной стороны сооружения имеется заступ от 0,08 м в северной части до 0,05 м в южной части на часть земельного участка с кадастровым номером №;

4) не выполняется расстояние от существующего строения бани (Г8, Г9) до границы смежных земельных участков: все отступы имеют линейную величину менее 1,0 м.

С технической точки зрения, на момент проведения экспертного осмотра жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>,- не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют ст.7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружения», то есть отсутствуют факторы снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций зданий, при которых существует опасность для пребывания в них людей» (л.д.141-161).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерции, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили, что строения в виде гаража и хозяйственных построек (сараев) расположены на меже, часть стен выступают за границы земельного участка в соответствии с данными из ЕГРН, то есть не соответствуют требованиям 1 метра от границы; крышу гаража можно реконструировать, направив скат в другую сторону. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что гараж и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ответчика, расположены вплотную к земельному участку истца, то есть не соблюдено расстояние в 1 метр, (в соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2011) и на 0,14 м, 0,16м, 0,08м заходят на земельный участок истца, так же как и крыша гаража.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, расположенные на земельном участке ответчика гараж и хозяйственные постройки не обладают признаками самовольной постройки, а будучи постройками вспомогательного назначения, не требуют разрешения на строительство; кроме того, несоответствие расстояния между возведенными постройками и смежной границей земельного участка не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести снос строения.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что снос (перенос) самовольных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что ссылается истец в обоснование своих требований, к существенным и значительным нарушениям строительных норм отнесен быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для переноса, а по существу сноса, постройки.

Вместе с тем, учитывая, что крыша гаража частично заходит на земельный участок истца, тем самым нарушая его право собственности, а также мнение экспертов, высказанное в судебном заседании, о возможности изменения конфигурации крыши, в том числе путем ее направления в сторону участка ответчика, суд полагает возможным требование истца об изменении конфигурации крыши удовлетворить, обязав ответчика изменить конфигурацию крыши, направив ее в сторону своего земельного участка. 

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).

Ответчику следует установить срок для выполнения указанных действий – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае действий ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 2149 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 352,04 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате услуг эксперта, госпошлины и почтовые расходы понесены истцом в связи с настоящим делом, являются обоснованными и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя, суд не может признать их необходимыми расходами для рассмотрения дела, поскольку данная доверенность выдана не для представления интересов истца в настоящем деле, а наделяет поверенного широким объемом полномочий на ведение любых гражданских дел, а также на представительство в иных учреждениях, в связи с чем возмещению не подлежат.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата данных расходов производится наличными денежными средствами, а доказательства оплаты данных расходов суду не представлены, то оснований для их взыскания не имеется. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 84000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 изменить конфигурацию крыши на гараже, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, направив скат крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в суме 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 352,04 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 84 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова