№ 12-196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И., 

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Ведерниковой О.А., подателя жалобы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

при секретаре Галлямовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, а именно в том, что Туймазинской межрайонной прокуратурой РБ была проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении займов ООО «

<

данные изъяты>». Директором ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен 71 займ, т. е осуществлена профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, без получения необходимого на то разрешения. Тем самым должностное лицо ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ, то есть осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами, не имеющими права на ее осуществление. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, подала жалобу, в которой указала, что дело рассмотрено мировым судьей с существенными нарушениями норм материального и процессуального прав. Договора целевого займа, заключенные за вышеуказанный период не подпадают под действие ФЗ «О потребительском кредите (займе), поскольку займы предоставлялись для приобретения заемщиками жилой квартиры с возвратом денежных средств за счет средств материнского капитала, а приобретаемый объект недвижимости до момента возврата займа находится в залоге (ипотеке) займодавца, считает, что ООО «

<

данные изъяты>» относится к иным организациям, осуществляющим предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой и в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует состав правонарушения по 14.56 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дали пояснения аналогичные доводам жалобы.

Старший помощник прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры - Ведерникова О.А. - просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя жалобы, его представителя, прокурора, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 14.56 КоАП РФ предусматривает, что осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей, на юридических лиц - от 200 000 до 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Туймазинской межрайонной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства по предоставлении займов ООО «

<

данные изъяты>» (юр. адрес: РБ, 

<

адрес> А, 

<

адрес>). ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано на основании Устава, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, директором и единственным учредителем является ФИО1, видами деятельности организации согласно сведениям из ЕГРЮЛ является деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, предоставление займов и прочих видов кредитов. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключено 98 договоров займа на улучшение жилищных условий с физическими лицами, из них за период, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - 71 договор. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских кредитов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которому ООО «

<

данные изъяты>» не относится.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе), установлен, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом. В ходе проверки установлен, что деятельность ООО «

<

данные изъяты>» по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом осуществляемая ООО «

<

данные изъяты>» деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства. ООО «

<

данные изъяты>» к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Доводы ФИО1, о том, что ООО «

<

данные изъяты> +» относится к иным организациям, осуществляющим предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, являются противоречивыми поскольку, ч. 1 ст. 1 Закона о потребительском кредите (займе) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Часть 2 ст. 1 Закона о потребительском кредите (займе) не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ст.ст., 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья Г.И.Липатова