Судья Беляева Е.С. № 7-47/2019

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 08 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., 

при секретаре Шургаевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Калмыкия, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события правонарушения. Указывает, что показания ФИО2 являются непоследовательными и противоречащими материалам дела, поскольку, как следует из ее пояснений суду, после удара она вытерла кровь полотенцем и сразу же позвонила в экстренную службу «112». Между тем, прибывший на место происшествия участковый уполномоченный ФИО3 полотенце со следами крови, а также кровоподтеки на лице у потерпевшей и следы крови в доме не обнаружил. Кроме того, ссылается на заключение эксперта № 78 от 23 января 2019г., согласно которому каких-либо наружных или внутренних повреждений у ФИО2 при непосредственном осмотре не обнаружено. На представленной им видеозаписи видно, что ни следов крови, ни синяков у ФИО2 не было. Суд в доказательство его вины ссылается на заключение эксперта № 36 от 29 января 2019 г., между тем в материалах дела таковое заключение отсутствует. Считает, что причиной настоящего производства по делу является неприязненное отношение потерпевшей к нему.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Потерпевшая ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив по ходатайству ФИО1 судебно-медицинского эксперта ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 января 2019г. в 10 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область переносицы, причинив при этом последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств: рапортами дежурного смены Дежурной части Управления МВД России по г. Элисте от 22 января 2019 г., рапортом УУП УМВД России по г. Элисте ФИО3 от 22 января 2019 г., заявлением ФИО2 от 22 января 2019 г.; протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2019 г. с участием ФИО2 и фототаблицей; письменными объяснениями ФИО2 от 22 и 23 января 2019 г., рапортами начальника дежурной смены Дежурной части Управления МВД России по г. Элисте от 23 января 2019 г., справкой врача травматологического центра БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 23 января 2019 г., рапортом УУП УМВД России по г. Элисте ФИО5 от 25 января 2019 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 января 2019 г.; заключением эксперта № 78 от 23 января 2019г., протоколом об административном правонарушении 08 РК № 050362 от 7 февраля 2019 г.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности причинения повреждений потерпевшей иными лицами или при иных обстоятельствах. В связи с изложенным обоснованным является вывод суда о том, что в результате удара, нанесенного именно ФИО1, потерпевшей ФИО2 была причинена физическая боль, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019г. в 10 часов 40 минут между ФИО1 и ФИО2, находящимися в жилом помещении наедине, произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в область переносицы, причинив при этом последней физическую боль. Других лиц при этом не было, и потерпевшая прямо указала на ФИО1 как на лицо, нанесшего ей удар в область переносицы. 

При таких данных, довод жалобы о том, что прибывший на место происшествия участковый уполномоченный ФИО3 полотенце со следами крови, кровоподтеки на лице у потерпевшей и следы крови в доме не обнаружил, а также довод об отсутствии на лице у потерпевшей явных признаков получения телесных повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинским экспертом установлено причинение ушиба мягких тканей лица, носа. 

Ссылка в жалобе на то, что в доказательство вины ФИО1 суд ошибочно привел заключение эксперта № 36 от 29 января 2019г., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку допущенная судом описка не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об оговоре ФИО1 потерпевшей признаны судом несостоятельными и расценены как способ его защиты с целью избежать административную ответственность. Из материалов дела следует, что ссоры и скандалы между ФИО1 и ФИО2 происходят постоянно, с 2011 года было подано 23 заявления ФИО2 в органы полиции о побоях, скандалах, угрозах со стороны ФИО1, что свидетельствует о его устойчивом негативном отношении к потерпевшей, доказательств об оговоре со стороны потерпевшей не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно нахождение на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2019г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева