КОПИЯ

УИД№70RS0003-01-2025-008058-59

№2-275/2026 (2-3894/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности серии ...9 от ...,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности серии ... от ...,

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Юровой О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности серии ... от ... обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО4 в котором просят с учетом уточнения просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 63700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ... от ... в размере 6000 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 47770, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства ...», государственный регистрационный знак .... ... в 20 часов 40 минут на ... ... водитель ФИО4 управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак:... совершил наезд на остановившееся транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в связи с чем истец получил страховое возмещение в размере 56 500 рублей и истец признает данное обстоятельство согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный регистрационный знак: ... получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ... от ... размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «...»., государственный регистрационный знак: ... составляет 222 500 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 166 000 рублей. В данном случае имеется деликтная ответственность ответчика: автомобиль истца поврежден, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причиной повреждения автомобиля явилось столкновение с автомобилем, принадлежащим ответчику, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанное свидетельствует о безусловном наличии причинно-следственной связи между действиями ответчик и причинением истцу материального ущерба. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью, моральный вред, поскольку при дорожно-транспортном происшествии получила травму левогоплечевого сустава. Данное обстоятельство подтверждает: Прием врача- травматолога-ортоиеда от ..., Консультация врача травматолога- ортопеда от ..., Протокол МАРТ-исследования от ..., ФИО2 оценивает размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы связанные с диагностикой состояния здоровья и лечением, которые являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика. ФИО2 понесла расходы на оплату лечения в размере 1950,28 рублей (кассовый чек от ..., введение лекарственных препаратов) + 5150 рублей (товарный чек от ..., введение лекарственных средств) + 2000 рублей (кассовый чек от ..., прием врача-травматолога- ортопеда) + 1318 рублей (кассовый чек от ..., введение лекарственных средств) + 3600 рублей (кассовый чек от ..., ударно¬волновая терапия) +5800 рублей (чек от ..., Договор оказания платных медицинских услуг от ..., мрт) 4- 7590,50 рублей (чек от ..., бандаж на плечевой сустав) = 27408,78 рублей. Таким образом, ФИО2 понесла убытки в размере 27408,78 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Помимо этого, ФИО1 понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ... от ... в размере 6 000 рублей.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что ФИО2 по ОМС не обращалась, поскольку решила лечиться на платной основе. Экспертное заключение в материалы дела представить не могут, полагают, что подтверждается причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными медицинскими документами.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что исковые требования ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда заявлены необоснованно, поскольку не доказана причинно-следственная связь между травмами и случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. С ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, эксперта 6000 рублей, представителя 25000 рублей, с ФИО4 в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей, в возмещении убытков надлежит отказать.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ..., составленного службой аварийных комиссаров в указанную дату в 20 часов 40 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак:... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак ... ыли причинены повреждения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ... водитель ФИО4 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2025 гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ».

Как следует из платежного поручения АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 56500 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 собственника транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО4 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил.

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключению ... наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства установлены в процессе осмотра и приведены в разделе 4.1. настоящего заключения:

Визуальным осмотром транспортного средства, который проводился ... с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут по адресу: ... установлено, что имеются следующие повреждения аварийного характера:

1. Бампер задний деформирован с растяжением материала, сломан, нарушение ЛКП в левой части – замена и окраска.

2.Спойцлер заднего бампера деформирован, царапины, потертости, задиры в левой части на неокрашенной поверхности – замена.

3. Фонарь- отражатель задний левый царапины и притертости в левой части- замена.

4.Усилитель заднего бампера сломан в левой части – замена.

5. Панель задка деформирован 15%в левой части- ремонт (3.5 н/ч) и окраска.

6. Дверь задка нарушение ЛКП на нижней кромке в левой части –окраска.

Причинной установленных повреждений является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... по ...

Затраты на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия составляют 222500 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ... в результате дорожно-транспортного происшествия ..., автомобилем «...», государственный регистрационный знак: ... могли быть получены следующие повреждения:

1.Бампер задний деформирован, нарушение ЛКП, разрыв материала в левой части.

2.Накладка бампера заднего нижняя царапины, притертости в левой части.

3.Фонарь отражатель задний левый царапины и притертости на рассеивателе.

4.Усилитель бампера заднего сломан в левой части, разрыв материала.

5.Дверь задка нарушение ЛКП в нижней торцевой левой части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак: ..., на дату производства судебной экспертизы без учета износа, составляет: 120 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак: ... в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет: без учета износа составляет 90900 (девяносто тысяч девятьсот) рублей, с учетом износа составляет 54900 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ....

Доказательств, опровергающих указанную стоимость ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ввиду чего, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданским кодексом РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца ФИО1 о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 700 рублей (120 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей)– 56500 рублей (страховая выплата)), законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из содержания искового заявления водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... ФИО2 причинен вред здоровью, моральный вред поскольку при дорожно-транспортном происшествии получила травмы левогоплечевого сустава.

Согласно приему врача-травматолога-ортопеда первичный от ... следует, что ФИО6 обратилась ООО «Лечебно-диагностицеский центр», с жалобами на боли в левом плечевом суставе, в анамнезе указано: ... травма плечевого сустава при дорожно-транспортном происшествии, причинение вреда здоровью ФИО2 подтверждается в том числе протоколом МРТ-исследования ..., выпиской из медицинской карты ... подтверждающего период лечения с ... по ... в АО санаторий «Алтай».

Вместе с тем, степень тяжести причиненного вреда не определена.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд исходит из следующего, что невозможность определения тяжести вреда здоровью, отсутствие видимых телесных повреждений само по себе не исключает наличия болевых ощущений, которые испытывала истец ФИО2 в связи с физическим воздействием в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что при произошедшем дорожно-транспортным происшествии истцу ФИО2 причинен вред здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, полученные телесные повреждения, степень вины ответчика. Суд также учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть, переживания истца ФИО2 по поводу причиненных телесных повреждений.

На основании изложенного, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 в части взыскания убытков в размере 47770, 78 рублей, суд исходи из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" признать пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как было установлено ранее из представленной медицинской документации истцу ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью.

ФИО2 понесла расходы на оплату лечения в общем размере 47770, 78 рублей, в подтверждение чему представлены следующие документы:

-кассовый чек от ... на сумму 1 950,28 рублей, введение лекарственных препаратов;

-товарный чек от ... на сумму 5 150 рублей, введение лекарственных средств;

-кассовый чек от ..., прием врача-травматолога- ортопеда на сумму 2000 рублей ;

-кассовый чек от ... на сумму 1318 рублей, введение лекарственных средств;

-кассовый чек от ... на сумму 3600 рублей, ударноволновая терапия;

-чек от ... на сумму 5800 рублей, договор оказания платных медицинских услуг от ..., мрт;

-чек от ... на сумму 7590, 50 рублей, приобретение бандажа на плечевой сустав;

-кассовый чек от ... на сумму 2200 рублей, прием врача- травматолога-ортопеда;

-кассовый чек от ... на сумму 2050 рублей, приобретение лекарственных препаратов (хондрофен туба, дипроспан);

-кассовый чек от ... на сумму 3090 рублей, приобретение лекарственных препаратов (плексатрон);

-кассовый чек от ... в размере 2200 рублей, введение тромбоцитарной аутоплазмы;

-кассовый чек от ... на сумму 1474 рублей, взятие крови, получение аутоплазмы;

-кассовый чек от ... на сумму 2000 рублей, прием врача-травматолога-ортопеда;

-кассовый чек от ... на сумму 3674 рублей, введение тромбоцитарной аутоплазмы, взятие крови, получение аутоплазмы);

-кассовый чек от ... 3674 рублей, введение тромбоцитарной аутоплазмы, взятие крови, получение аутоплазмы.

В соответствии с областной Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Томской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденной постановлением Администрации Томской области от ... ...а, (далее - Программа), за счет средств ОМС застрахованным лицам оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения.

При оказании в рамках реализации Программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями.

В связи с вышеизложенным, застрахованные лица за счет средств обязательного медицинского страхования не обеспечиваются лекарственными препаратами и медицинскими изделиями при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях, за исключением медицинской помощи, оказанной в травмпунктах и в неотложной форме, а также не обеспечиваются техническими средствами реабилитации (изделиями) в том числе: бандажами на плечевой сустав.

Согласно Программе, объем консультативно-диагностических и лечебных мероприятий в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, определяется лечащим врачом согласно медицинским показаниям и состоянию пациента с учетом утвержденных порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. Кроме того, в случае невозможности оказания необходимой медицинской помощи в медицинской организации по месту прикрепления, лечащий врач обязан выдать направление установленной формы (форма № 057/у) в другую медицинскую организацию, осуществляющую деятельность в сфере ОМС и оказывающую необходимую медицинскую услугу.

Таким образом, если пациенту по медицинским показаниям были необходимы лечебно-диагностические мероприятия, то по направлению лечащего врача медицинские услуги: парафасциальное введение лекарственных средств, прием врача-травматолога- ортопеда, ударно-волновая терапия, МРТ, могли быть оказаны бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

По вопросу об оказанной медицинской помощи ФИО2 сообщают, что согласно реестру персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях ..., ФИО2, ... г.р. за счет средств обязательного медицинского страхования в период с ... по ... медицинская помощь не оказывалась и, соответственно, не оплачивалась.

Как следует из вышеприведенного ответа на судебный запрос истец не лишена возможности обратиться за бесплатной медицинской помощью по полису ОМС, следовательно, расходы виде приема врача-травматолога ортопеда на сумму 2000 рублей от ..., прием-врача травматолога ортопеда от ... на сумму 2200 рублей, прием врача-травматолога ортопеда от ... на сумму 2000 рублей, суд признает необоснованными.

Проверяя обоснованность расходов истца в части введения лекарственных препаратов, ударноволновой терапии, МРТ, приобретение банджа на плечевой сустав, приобретение лекарственных препаратов, с учетом представленной медицинской документации и имеющимися направлениями на лечение, суд полагает данные расходы необоснованно предъявленными к взысканию, поскольку для прохождения указанных медицинских процедур и приобретения бандажа на плечевой сустав, отсутствует соответствующее направления, в связи с чем суд признает их понесенными истцом по собственной инициативе и, не связанными с полученной ... травмой.

Согласно приему врача-травматолога-ортопеда от ... были даны рекомендации при согласии пациента показан: плазмолифтинг в плечевой сустав+ плексатрон ..., расходы на проведение указанных медицинских процедур подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 3090 рублей, приобретение лекарственных препаратов (плексатрон), кассовый чек от ... в размере 2200 рублей, введение тромбоцитарной аутоплазмы;

кассовый чек от ... на сумму 1474 рублей, взятие крови, получение аутоплазмы; кассовый чек от ... на сумму 3674 рублей, введение тромбоцитарной аутоплазмы, взятие крови, получение аутоплазмы); кассовый чек от ... 3674 рублей, введение тромбоцитарной аутоплазмы, взятие крови, получение аутоплазмы.

Таким образом, указанные медицинские расходы на общую сумму 14112 рублей признаются судом обоснованными, поскольку имеются рекомендации врача-травматолога-ортопеда для приобретения указанных лекарственных препаратов и проведения указанной медицинской процедуры.

Согласно приему врача-травматолога-ортопеда от ... была назначена лекарственная терапия в виде дипроспан 1,0 парафасциально 1 раз в неделю до 3 раз, хондрофен мазь, местно 2 раза в день 2-3 недели, приобретение указанных препаратов подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 2050 рублей.

Суд признает несение указанных расходов на приобретение медицинских препаратов на сумму 2050 рублей обоснованными, поскольку указанную лекарственную терапию назначил врач-травматолог-ортопед, следовательно, указанные расходы являются необходимыми.

Таким образом, с ответчика ФИО4 пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки на оказание медицинской помощи и приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 16162 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5980 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа от ... № ...

С учетом уточнения исковых требований, удовлетворенных исковых требований истца ФИО1 в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1980 рублей, оплаченная на основании извещением об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа от ... № операции:30811127, на общую сумму 5980 рублей.

Истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина на общую сумму 7000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом были заявлены исковые требования имущественного характера: о взыскании убытков (50%), и неимущественного характера: о компенсации морального вреда (50%).

Поскольку требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) были судом удовлетворены, исходя из сущности самих требований, суд приходит к выводу, что данное требование было удовлетворено на 100 %, что составляет 50 % от всех заявленных требований.

Судом были удовлетворены требования имущественного характера на сумму 16162 рублей, что составляет 17 % от заявленных требований имущественного характера.

Таким образом, в совокупном счете размер удовлетворенных требований истца составил 67 %, а размер неудовлетворенных требований составляет 33%.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, и требований неимущественного характера, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4690 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, стоимости дополнительных затрат, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к экспертной организации Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» ....

Оплата за составление указанного экспертного заключения подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 6000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ... от ... в размере 6000 рублей

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания искового заявления истцы просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 25000 рублей, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей.

Судом учитывается, что обращаясь с указанными требованиями о возмещении судебных расходов именно на лице, заявляющим об их взыскании лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела представителем истцов ФИО1 и ФИО2 является ФИО3, действующий на основании доверенности серии ... от ....

Факт несения ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, ввиду не подтверждения факта несения истцами расходов на оплату услуг представителя ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (...), ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (...) к ФИО4, ... года рождения, уроженцу ... (...) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения ... от ... в размере 6000 рублей.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Город Томск» ФИО1 государственную пошлину в размере 1980 рублей, оплаченную на основании извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ... № операции: ... на общую сумму 5980 рублей.

Данное определение является основанием для обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины в размере 1 980 рублей оплаченной на основании извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ... № операции: 30811127, на общую сумму 5980 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5000 рублей, убытки в размере 16162 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-275/2026 (2-3894/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2025-008058-59