Дело № 2-1026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

15 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №», главному врачу ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №» ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении медицинской документации, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении медицинской документации, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она уполномочила ФИО2 действовать от ее имени и от имени ее несовершеннолетнего сына, выдав ему нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой ФИО2 наделен полномочиями, в том числе, «представлять и защищать права и охраняемые законом интересы ФИО1 во всех без исключения учреждениях, на предприятиях и организациях независимо от формы собственности и подчиненности… Расписываться за ФИО1, получать от каждого органа необходимые справки и документы, в том числе из всех медицинских учреждений, получать любые имеющиеся у них сведенья и документы, касающиеся здоровья ФИО1, а так же любые другие персональные данные». В рамках представленных полномочий ФИО2, директор «Центра медицинского права в Республике Крым», трижды обращался в интересах истца к главному врачу ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №» ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением на имя главного врача о предоставлении ФИО2 на основании доверенности для ознакомления и снятия фотокопии индивидуальной карты беременной ФИО1, на которое ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен отказ в предоставлении карты для ознакомления и снятия фотокопий; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными заявлениями по предоставлению ФИО2 как представителю ФИО1 индивидуальной карты беременной для ознакомления и снятия фотокопий, на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были получены аналогичные отказы за подписью главного врача. Считает, что в отношении нее со стороны главного врача длительное время имеет место незаконный отказ в предоставлении ее представителю ФИО2, который в силу закона наделен со стороны истца всеми необходимыми полномочиями для ознакомления и снятия фотокопий с ее индивидуальной карты беременной. Самостоятельно воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела истец не может ввиду отсутствия у нее юридического образования и нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка – инвалида детства, за которым необходим постоянный уход. Своим отказом ответчики нарушают права истца на получение точной и достоверной информации о состоянии ее здоровья в период наблюдения в женской консультации №. Осознание того, что в нарушение требований закона медицинская информация не предоставляется истцу на протяжении года, причинило истцу нравственные страдания, а именно к чувству разочарования, возникшего недоверия к медицинским работникам, которые умышленно скрывают от истца информацию о ее здоровье, и чувство обиды. Моральный вред истец оценивает в 60000 рублей. Просит признать незаконными действия главного врача ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №» ФИО3, выразившиеся в отказе в предоставлении истцу в лице ее представителя ФИО2 для ознакомления и снятия фотокопии индивидуальной карты беременной на ее имя; обязать главного врача ФИО3 предоставить представителю истца ФИО2 для ознакомления и снятия фотокопий индивидуальную карту беременной ФИО1; взыскать с врача ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №» причиненный моральный вред в сумме 60000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду так же пояснил, что ФИО1 сама не обращалась в ответчику с заявлением об ознакомлении с индивидуальной картой беременной. В адрес ответчика обращался он как представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности. Считает, что в соответствии с полномочиями, перечисленными в тексте доверенности, он имеет право знакомиться с медицинскими документами на имя ФИО1 и самостоятельно делать с них копии. Для получения копий документов он к ответчику не обращался. Действия ответчиков нарушают права истца на получение информации об ее здоровье, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просит иск удовлетворить.

Ответчик главный врач ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №» ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №», требования иска не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что за получением информации, которая касается непосредственно ФИО1 как пациента больницы и является врачебной тайной, обращался лично ФИО2 от своего имени, не имея при этом предусмотренного законом права на получение данной информации. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, возможно только с письменного согласия пациента, которое в больницу представлено не было. Предусмотренные законом основания для разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, в данном случае отсутствуют. Так как ФИО2 ни пациентом, ни его законным представителем не является, ему было отказано в предоставлении для ознакомления индивидуальной карты беременной ФИО1 Сама пациент ФИО1 с заявлением об ознакомлении ее с меддокументами в больницу не обращалась. Полагает, что прав истца они не нарушали, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Так же просит учесть, что в настоящее время медицинская карта ФИО1 направлена в суд 

<

адрес>, где на рассмотрении находится иное гражданское дело по ее иску, и до настоящего времени данные документы не возвращались. Просит в иске отказать. 

Учитывая мнение явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлась пациенткой ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом № 2».

На основании нотариальной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный 

<

адрес>» с заявлением о предоставлении ему для ознакомления и снятии фотокопий индивидуальной карты беременной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из содержания ответов ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом № 2» следует, что ответчик отказал ФИО2 в ознакомлении с индивидуальной картой беременной ФИО1, ссылаясь на то, что сведенья о пациенте содержат врачебную тайну, письменного согласия ФИО1 на получение ФИО2 ее медицинских документов не представлено, лично в медицинское учреждение пациент не обращалась. 

Аналогичную позицию представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Истец считает представленные отказы истца в предоставлении ее представителю ФИО2 ее индивидуальной карты беременное для ознакомлении и снятии фотокопий незаконными, так как в соответствии с оформленной доверенностью ФИО2 имеет право на получение сведений и документов, касающихся ее здоровья, в медицинских учреждениях. 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 24 Конституции РФ указывает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, а так же медицинских работников определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право, в том числе, на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, а так же защиту сведений, составляющих врачебную тайну.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право получать лично в доступной для него форме, имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. 

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Такую информацию пациенты получают лично.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

В силу положений ст. ст. 26, 32, 33, 35 ГК РФ, права и обязанности могут осуществляться лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

При этом жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, ФИО1, как пациент, может лично и непосредственно знакомиться с ее индивидуальной картой беременной, для чего должна лично обратиться в медицинское учреждение, либо ФИО1 может представить в медицинское учреждение письменное согласие на разглашение в отношении нее сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе ФИО2

Как следует из пояснений представителей сторон, а так же материалов дела, ФИО1 в ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом № 2» с заявлением об ознакомлении с медицинской документацией не обращалась, письменное согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в лечебное учреждение не представляла.

При этом представленная суду нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО2, предусмотренным законом документом, дающим ФИО2 право получать в отношении ФИО1 сведения, составляющие врачебную тайну, не является, право ФИО2 знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья ФИО1, не предусматривает.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ФИО1 разрешения на получение ФИО2 медицинских документов, содержащих врачебную тайну, ответчику не предоставила, лично с заявлением об ознакомлении с индивидуальной карты беременной и снятия с нее фотокопий не обращалась, следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления в данном случае не имеется.

Так же отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом № 2», главному врачу ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом № 2» ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении медицинской документации, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 20 марта 2017 года.