Дело №02-2993/2025

УИД: 77MS0390-01-2024-003717-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22.04.2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась к мировому судьей судебного участка № 100 адрес с иском к МВД РФ, в котором просила взыскать с РФ в лице МВД России за счет средств РФ убытки, понесенные при производстве жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 30.05.2023 истец обратилась в СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 292, 293 УК РФ в отношении начальника ОМВД России по адрес, начальника ОД ОМВД по адрес фио 01.09.2023 заявление истца направлено для рассмотрения в Тушинский межрайонный следственный отдел адрес. 17.02.2024 истцом в адрес руководителя Тушинского межрайонного следственного отдела адрес направлен запрос с просьбой сообщить на какой стадии рассмотрения находится заявление от 30.05.2023. Запрос истца оставлен без ответа. 10.04.2024 истец обратилась в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий (бездействия) руководителя Тушинского межрайонного следственного отдела адрес при рассмотрении заявления от 30.05.2023. Постановлением Тушинского районного суда адрес от 14.06.2024 жалоба истца удовлетворена в полном объеме, однако мер, связанных с проведением проверки по заявлению истца от 30.05.2023, должностными лицами Тушинского адрес Москвы не проводится. Для целей защиты своих прав в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в счет оплаты юридических услуг истцом оплачены денежные средства в размере сумма 

Определением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 24.10.2024, учитывая позицию ФИО1 по ходатайству МВД РФ о замене ненадлежащего ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика МВД РФ на надлежащего - СК РФ. Также определением суда гражданское дело по иску ФИО1 к СК РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 390 адрес.

Определением мирового судьи судебного участка № 390 адрес от 16.01.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к СК РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГСУ СК РФ по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно:

- вины государственного органа или его должностного лица;

- незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица;

- наличии вреда (убытков) и доказанности их размера;

- причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 30.05.2023 истец обратилась в СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 292, 293 УК РФ в отношении начальника ОМВД России по адрес, начальника ОД ОМВД по адрес фио 

01.09.2023 заявление истца направлено для рассмотрения в Тушинский межрайонный следственный отдел адрес. 

17.02.2024 истцом в адрес руководителя Тушинского межрайонного следственного отдела адрес направлен запрос с просьбой сообщить на какой стадии рассмотрения находится заявление от 30.05.2023. Запрос истца оставлен без ответа. 

10.04.2024 истец обратилась в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий (бездействия) руководителя Тушинского межрайонного следственного отдела адрес.

14.06.2024 постановлением Тушинского районного суда адрес от по делу №3/12-104/2024 удовлетворена в полном объеме жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Тушинского адрес Москвы, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 30.05.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 292, 293 УК РФ, в отношении начальника ОМВД России по адрес фио, в нарушении сроков и порядка рассмотрения, фактическом не рассмотрении запроса ФИО1 от 17.02.2024 о предоставлении сведений на какой стадии находится рассмотрение заявления ФИО1 от 30.05.2023. На руководителя Тушинского МРСО адрес возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, судом установлен факт незаконного бездействия руководителя Тушинского МРСО адрес, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 30.05.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 292, 293 УК РФ, в отношении начальника ОМВД России по адрес фио, в нарушении сроков и порядка рассмотрения, фактическом не рассмотрении запроса ФИО1 от 17.02.2024 о предоставлении сведений на какой стадии находится рассмотрение заявления ФИО1 от 30.05.2023.

В подтверждение понесенных убытков при производстве дела по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 12.02.2024, заключенный с фио, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов для подачи жалобы в Тушинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Тушинского адрес Москвы, допущенного при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 292, 293 УК РФ, в отношении начальника ОМВД России по адрес фио, в указанном в договоре объеме.

Согласно п. 3.1. договора сумма вознаграждения по договору составила сумма

Согласно акту от 12.02.2024 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 12.02.2024 фио обязательства по оплате юридических услуг по договору от 12.02.2024 исполнены в полном объеме в размере сумма

Таким образом, судом установлено, что при производстве дела по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, истец понесла убытки в размере сумма на оплату услуг представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с производством по делу по жалобе в порядке ст. 125 УПК, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате незаконных действий должностных лиц Следственного комитета РФ, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявления истца от 30.05.2023, в нарушении сроков и порядка рассмотрения, фактическом не рассмотрении запроса ФИО1 от 17.02.2024 о предоставлении сведений на какой стадии находится рассмотрение заявления ФИО1 от 30.05.2023, нарушены нематериальные права истца, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма 

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

Истец оплатил госпошлину в размере сумма, получателем платежа является УФК по адрес.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Законом.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В данном случае истец имеет право на получение справки на возврат уплаченной им суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере сумма

На основании изложенного суд полагает необходимым выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) убытки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья В.С. Загурский

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025