Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017г. г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Бугакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056/17 по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска ссылается на то, что 29.09.2015 г. в 10:15 в г. Нурлат на ул. Тимерзяева около дома № 6 а/м Ниссан 350 Z г/н №, собственником которого является ФИО1, был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» (страховой полис №). После ДТП потерпевшая сторона обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив весь пакет документов предусмотренных правилами ОСАГО. Страховщик выплатил 25 000 руб. 00 коп. ФИО1 заключил договор об оценке с ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА». Согласно отчету об оценке составленному ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан 350 Z г/н № составляет 99 800 руб. 00 коп. Таким образом, не доплата составляет 74 800 руб. (99 800 - 25 000). 06.06.2017 г. истцом была написана претензия в адрес страховщика, но страховщик отказался производить доплату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у истца две машины аналогичной марки и модели, данная машина участвовала в единственном ДТП, автомобиль приобретен по договору купли-продажи, в паспорт транспортного средства истец не вписан. При осмотре машины ООО «Визави-Оценка» снимали бампер, были обнаружены повреждения фар, данные повреждения являются скрытыми. При осмотре машины ООО НМЦ «Рейтинг» бампер не снимали, в связи с чем, не были обнаружены повреждения фар. 

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнив, что в экспертном заключении, представленным истцом отражены повреждения транспортного средства, не относящегося к заявленному событию.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.09.2015 г. в 10 ч. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan 350Z, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1. Согласно справке о ДТП ФИО3 нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Вины истца ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП установлено не было, что подтверждается административным материалом

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление потерпевшим (выгодоприобретателем) требований непосредственно страховщику, а также наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц при управлении транспортным средством, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами ОСАГО.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на дату указанного ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии № от 10.08.2015г. (срок действия с 10.08.2015г. по 09.08.2016г.).

В связи с причиненным материальным ущербом в результате повреждения автомобиля, 08.10.2015г. истец обратился в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО. 

АО «СК «Астро-Волга» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от 21.10.2015г. по договору страхования (серия № от 10.08.2015г.).

08.10.2015г. транспортное средство направлено на экспертизу ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от 12.10.2015г. №15/АВС-2026 стоимость устранения дефектов АМТС Nissan 350Z, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 35 628,96 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и округления составила 25 000 руб. Расчетный износ Nissan 350Z, гос.номер № определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014г. (Центральный банк РФ). 

Согласно акту № 29205 от 21.10.2015г. о страховом случае по договору страхования АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату истцу в размере 25 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № 

С данной суммой выплаты истец не согласился, обратился в экспертное учреждение ООО «Визави-Оценка».

Согласно экспертному заключению №541/К независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненного 13.11.2015г. ООО «Визави-Оценка» повреждения указанные в акте осмотра ТС образовались при контактном взаимодействии автомобилей Nissan 350Z и Toyota Camry в результате рассматриваемого ДТП; размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Nissan 350Z с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене с учетом округления, составляет 99 800 руб.

06.06.2017г. ФИО1 обратился претензионным письмом к АО «СК «Астро-Волга», просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения в размере 74 500 руб. (99800 руб. – 25 000 руб.) на основании экспертного заключения ООО «Визави-Оценка», расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

14.06.2017г. исх.№1319 АО «СК «Астро-Волга» отказано в выплате страхового возмещения в размере 74 500 руб., затрат на выполнение экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» и ООО «Визави-Оценка» содержат расхождение, которые привели к разнице в стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что сторонами не оспаривается наступление страхового события, сторонами оспаривается повреждения автомобиля, указанные в экспертных заключениях ООО «НМЦ «Рейтинг» и ООО «Визави-Оценка». О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно акту осмотра транспортного средства Nissan 350Z, выполненного 08.10.2015г. ООО «НМЦ «Рейтинг» отражено 3 повреждения ТС: бампер передний деформация в средней части; крыло переднее прав.; крыло переднее лев. При этом, акт так же содержит информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта и других факторах влияющих на результат экспертизы; бампер передний. Акт осмотра проведен в присутствии истца ФИО1, с которым истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно акту осмотра транспортного средства Nissan 350Z, выполненного ООО «Визави-Оценка» отражено 5 повреждений ТС: бампер передний (облицовка), крыло переднее правое, крыло переднее левое, блок фара левая, блок фара правая. 

Согласно справке о ДТП от 29.09.2015г. отражены повреждения транспортного средства Nissan 350Z: передний бампер, передние крылья.

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО6, который заключение от 12.10.2015г. №15/АВС-2026 подержал, дал подробные пояснения на все заданные вопросы по заключению экспертизы. Пояснил, что 08.10.2015г. осматривал транспортное средство Nissan 350Z, машина подвергалась множественным ремонтным воздействиям, передний бампер имел множество повреждений, не относящихся к заявленному ДТП. В результате экспертизы было установлено в средней части переднего бампера деформация, в правой части переднего бампера при соединении с крылом автомобиля замечены следы некачественных ремонтных воздействий, либо иного ранее произошедшего ДТП. ФИО5 в правой передней части бампера около фары образована до ДТП, произошедшего 29.09.2015г. Повреждения, выявленные экспертом ООО «Визави-Оценка» не относятся к заявленному ДТП, поскольку виновник ДТП двигаясь задним ходом, не мог одновременно ударить переднюю и боковую часть переднего бампера, чтобы образовались выявленные повреждения. Передний бампер автомобиля Nissan 350Z неоднократно подвергался ударному воздействию. Автомобиль Ниссан передним бампером столкнулся с автомобилем Тойота, у которого клиренс выше, следственно автомобиль Тойота не мог повредить бампер автомобиля Ниссан снизу, что свидетельствует о том, что повреждения в нижней части переднего бампера автомобиля Ниссан получены в результате иных столкновений. В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены повреждения в средней части переднего бампера: небольшие трещины, царапины лакокрасочного покрытия. В экспертном заключении исключена окраска переднего бампера автомобиля, поскольку бампер ранее уже подвержен и требовал окраски, согласно единой методике ЦБ РФ. При осмотре машины крепления бампера не проверял, транспортное средство было предоставлено в собранном виде, бампер был на месте, не болтался. В результате рассматриваемого ДТП был всего лишь незначительный удар в среднюю часть, в результате которого у бампера не могли оторваться крепления фар, крепления бампера. Бампер на автомобиле Ниссан ни разу не менялся, а только ремонтировался. Износ бампера на данном автомобиле составляет 50% и 40% составляет индивидуальный износ, то есть бампер с 90% износа. На осмотр ООО «Визави-Оценка» автомобиль истца предоставлен в ином виде, бампер откручен, имеются повреждения на креплениях блок-фар.

Эксперт ООО «Визави-Оценка» ФИО7, допрошенный в настоящем судебном заседании пояснил, осмотр машины не производил, утверждал экспертное заключение, машина была предоставлена на осмотр 03.11.2015г., произведен осмотр, на основании которого определили стоимость восстановительных работ. Исходя из имеющихся повреждений бампер подлежит замене. Согласно представленным документам и пояснениям водителя сделан вывод, что указанные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. В акте осмотра указана необходимость замены блок-фар, так как согласно акту осмотра видно, что передний бампер отходит от крыла, поэтому при проведении экспертизы отогнули бампер и увидели, что сломаны крепления блок-фар. Автомобиль был представлен на осмотр в виде, соответствующем фотографиям от 03.11.2015 года. Для определения могли ли в результате столкновения появиться указанные в акте осмотра повреждения, необходимо проводить трассологическое исследование.

В судебном заседании обозревались фотографии с актов осмотра транспортного средства, выполненных 08.10.2015г. экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» и 03.11.2015г., выполненного экспертном ООО «Визави-Оценка», согласно которым установлено, что автомобиль истца на второй осмотр представлен в ином состоянии.

Таким образом, судом установлено, что экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» определены повреждения образовавшиеся от заявленного ДТП, определена их стоимость в соответствии с Единой методикой Центрального банка РФ. Экспертом ООО «Визави-Оценка» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета того, могли ли эти повреждения образоваться от заявленного ДТП.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждается документально, который в настоящем судебном заседании дал подробные пояснения на все заданные вопросы по заключению экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертные заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» и ООО «Визави-Оценка» проведены со значительным промежутком во времени, в акте осмотра, составленного ООО «Визави-Оценка» отражены повреждения транспортного средства Nissan 350Z, не относящиеся к рассматриваемому событию, указаны доаварийные повреждения бампера. В том числе, указаны повреждения передних блок-фар. Данные детали в акте осмотра, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», в справке о ДТП не отражены. На осмотр ООО «Визави-Оценка» автомобиль представлен в ином состоянии по отношению к осмотру от 08.10.2015г.

Поскольку в акте осмотра транспортного средства Nissan 350Z, выполненного ООО «Визави-Оценка» отражены повреждения транспортного средства, не относящиеся к заявленному ДТП, данные повреждения не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что страховое возмещение истцу оплачено в полном объеме, на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» от 12.10.2015г. №15/АВС-2026, отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2017 года.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна: Судья:

Секретарь: