КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/2018 иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 41 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, 

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 41 с исковыми требованиями об обязании ГСК № 41 представить документацию по реконструкции гаражного корпуса, сдаче в аренду земельного участка и имущества кооператива третьим лицам по адресу: 

<

адрес> В; устранить нарушения, связанные с самовольными реконструкцией здания кооператива и изменением целевого назначения гаражных боксов № в связи с их переоборудованием в торговое помещение и пристроем к зданию торговых павильонов модульного типа по адресу: 

<

адрес>; совершить действия по сносу самовольных строений на территории кооператива по адресу: 

<

адрес> В; совершить действия по восстановлению помещений реконструированных гаражных боксов № на первом этаже гаражного корпуса кооператива в соответствии с техническим паспортом по состоянию на март 2001 года по адресу: 

<

адрес> В; восстановить фасад здания кооператива в соответствии с техническим паспортом по состоянию на март 2001 года по адресу: 

<

адрес>, ул: Комосомольская, 86 В; восстановить помещение сторожки в соответствии с техническим паспортом по состоянию на март 200.1 года по адресу: 

<

адрес> В. В обоснвоание иска указал, что он является собственником гаражного бокса № и членом ГСК № 41 по адресу: 

<

адрес> В (Литера А). В период 2016 - 2017 г. в части здания ГСК № 41 с ведома председателя кооператива ФИО5 произведена самовольная реконструкция и сдана в аренду муниципальная собственность: прилегающий к зданию земельный участок с целевым назначением санитарное содержание. Земля является муниципальной собственностью переданной ГСК № 41 в бессрочное пользование для эксплуатации гаражей, поэтому изменение целевого назначения и сдача земельного участка в аренду третьим лицам незаконны. На первом этаже двухэтажного корпуса между гаражными боксами № и № снесены внутренние несущие перегородки, в наружных стенах фасада здания и окнах пробиты дверные проемы и выполнена пристройка двух торговых модулей на земельном участке в санитарной зоне. Вдоль здания ГСК № 41 затруднен проезд и проход, так как прилегающая к зданию территория загорожена и загромождена самовольными строениями, строительными вагончиками, автостоянкой. На месте гаражей № оборудовано торговое помещение магазина, незаконно изменено целевое назначение данных гаражных боксов. Вместе с тем необоснованно ликвидировано помещение сторожки, которое перенесено за пределы здания в необорудованный строительный вагончик, не приспособленный для несения круглосуточной охраны, но используемый председателем ФИО5 для охраны автостоянки и самовольных коммерческих строений в санитарной зоне ГСК № 41. Полагает, что земельный участок и имущество ГСК 41 сданы в аренду третьим лицам под строительство коммерческих объектов с нарушением норм санитарии и пожарной безопасности без разрешительных документов от собственника земли и без согласия собрания членов кооператива. При этом председатель ГСК № 41 ФИО5 незаконно препятствует истцу и другим членам кооператива в свободном передвижении по территории кооператива. Самовольная реконструкция здания с разрушением внутренних стен в гаражах и незаконное сооружение в санитарной зоне торговых помещений вблизи автозаправочной станции создают существенную угрозу безопасности эксплуатации гаражного корпуса и здоровью людей. Никакие меры противопожарной безопасности на территории кооператива не предусмотрены.

В последующем, представитель истца исковые требования изменила, просила обязать ГСК № 41 произвести снос (демонтаж) сооружений «СТО», «Автозапчасти», «Шиномонтаж» и сооружения без обозначений, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> В (кад. №); произвести снос (демонтаж) сооружений пристроев магазинов «Подводник» и «Одежда» размерами 7,7 м. х 2,81 м. и 5,35 м. х 2,66 м. к зданию по адресу 

<

адрес>В; привести здание по адресу 

<

адрес>В в состояние, существовавшее до проведения реконструкции: восстановить внутренние стеновые перегородки в гаражных № на первом этаже здания в соответствие с Техническим паспортом, восстановить целостность наружной стены здания: заложить дверные проемы в наружных стенах боксов № и № на первом этаже здания в соответствие с Техническим паспортом.

В судебном заседании представители истца ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях поддержала, просила измененные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика председатель ГСК № 41 ФИО5, действующий на основании решения общего собрания членов ГСК № 41, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что нарушение прав истца со стороны ГСК № 41 не доказано и не установлено.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом поданному исковому требованию и злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица МП «Инвентаризатор», департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Статья 12 ГК РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № и членом ГСК № 41 расположенного по адресу: 

<

адрес> В (Литера А).

Обращаясь с настоящим иском ФИО1, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ указывает на то, что ответчиком на территории ГСК № 41 незаконно произведена реконструкция гаражных боксов №, собственником которых является ФИО10, а также на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности возведены сооружения «СТО», «Автозапчасти» «Шиномонтаж», которые не соответствуют строительным нормам и правилам и нарушают права истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4600 кв.м с местоположением: 

<

адрес>В находится в муниципальной собственности и предоставлен Гаражно-строительному кооперативу № на праве постоянного (бессрочного) пользования, для дальнейшей эксплуатации гаражей. Следовательно ГСК № может самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, что следует из смысла ст. 269 ГК РФ.

В соответствии с п.4.2 Устава ГСК № 41, высшим органом управления Кооперативом является Общее собрание членов Кооператива.

В соответствии с Протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, члены кооператива дали согласие на использование земельного участка (санитарной зоны) в целях кооператива, что указывает на установление временных сооружений с согласия высшего органа управления ГСК- общего собрания членов кооператива.

Действующим законодательством не предусмотрено запрета расположения на санитарной зоне временных сооружений, не являющихся объектами недвижимости. Более того, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Росреестра по 

<

адрес> Госкомнадзор от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен в зоне ПК-3 (зона промышленных объектов IV-V классов опасности), разрешенное использование которого допускает размещение спорных временных сооружений.

В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, члены кооператива дали свое согласие на расположение на земельном участке временных сооружений «СТО», «Автозапчасти», «Шиномонтаж» и других временных сооружений.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов. По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду допустимых доказательств того, возведение спорных сооружений «СТО», «Автозапчасти», «Шиномонтаж» на участке, предоставленном Гаражно-строительному кооперативу № на праве постоянного (бессрочного) пользования нарушают его права и угрожают жизни, здоровью и имуществу граждан.

Представленная суду, стороной истца консультация специалиста ООО «Комплексные решения» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято в качестве безусловного и однозначного доказательства, в части вывода о том, что здания и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Данная консультация не информативна, не содержит точных ориентиров сооружений. Таблица, указанная консультации специалиста не содержит ограничения для возведения временных сооружений, как СТО, Шиномонтаж и т.д. Полного и всестороннего исследования специалистом не проведено. Специалист при подготовке данной консультации не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложной консультация специалиста. документы, подтверждающие надлежащую квалификацию специалиста (квалификационного свидетельство о возможности подготовки подобных заключений, свидетельство об аккредитации) суду не предоставлены.

Доводы истца об отсутствии пожарной безопасности на территории ГСК № судом откланяются как не нашедшие своего подтверждения.

Так из представленного суду заключения подготовленного экспертом ФИО9 ООО «РАЙТ-ПБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования о ограничении распространения пожара (противопожарные расстояния), допустимой высоте сооружения (СТО на два поста, размер в плане: 8м на 12 м), расположенного по адресу 

<

адрес>В, обеспечиваются и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что земельный участок на котором расположены спорные сооружения доказано используется не по целевому назначению, не представлено. Из определения Управления Росреестра по 

<

адрес> Госкомнадзор от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что нарушений со стороны ГСК № в использовании земельного участка не по целевому назначению не выявлено.

Также суд считает заслуживающими внимание доводы представителя третьего лица ФИО10 о том, что требования истца по сносу возведенных ФИО10 временных сооружений, выполняющих вспомогательную функцию тамбора не основаны на нормах действующего законодательства РФ, поскольку данные сборно-разборные модули, примыкающие к гаражным боксам №№ принадлежат ему на праве собственности. относятся к временным конструкциям, члены кооператива дали свое согласие на возведение спорных временных пристроев, что следует из Протокола № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно абз. 3,4, 5 Заключения ООО «Центральная строительная лаборатория» №, конструкции пристроев являются обособленными, не затрагивают прочность и устойчивость существующих несущих конструкций здания гаражного комплекса в целом (предусмотрены деформационные швы в месте примыкания стен друг к другу). Пристрои можно отнести к мобильным (инвентарным) сооружениям сборно-разборного типа со сроком службы около 10 лет. Не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Не относятся к объекту недвижимости. Для возведения данных пристроев не требуется разрешение на строительство, что следует из ст.51 Градостроительного кодекса РФ. (стр. 9, Заключения, выполненного ООО « «Центральная строительная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и в части произведения сноса (демонтажа) сооружений пристроев магазинов «Подводник» и «Одежда» размерами 7,7 м. х 2,81 м. и 5,35 м. х 2,66 м. к зданию по адресу 

<

адрес>В.

Заявленные истцом требования привести здание по адресу 

<

адрес>В в состояние, существовавшее до проведения реконструкции: восстановить внутренние стеновые перегородки в гаражных боксах № на первом этаже здания в соответствие с Техническим паспортом, восстановить целостность наружной стены здания: заложить дверные проемы в наружных стенах боксов № и № на первом этаже здания в соответствие с Техническим паспортом суд считает не подлежащими удовлетворению поскольку доказательств того, что данная перепланировка нарушает права ФИО1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником гаражных боксов №№ является ФИО10.

Из пояснений представителя ФИО10 следует, что перепланировка внутри принадлежащих ему боксов была осуществлена в 2013 году. Согласно стр.8 Заключения ООО «Центральная строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке гаражных боксов выполнены в соответствии с нормативной документацией на строительство не противоречат требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Перепланировка отвечает требования прочности, надежности и механической безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан. Выполненные работы не повлияли на прочность и устойчивость несущих конструкций существующих гаражных боксов и всего здания. Получение разрешения на строительство при возведении указанной перепланировки не требуется (согласно п.4.1.ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ). В результате перепланировки не произошло увеличение площади гаражных боксов № № за счет присоединения общего имущества. Перепланировка велась с ведома и согласия членов ГСК, каких-либо претензий в момент ее осуществления, членами кооператива не высказывалось. В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, члены кооператива дали свое согласие на перепланировку с использованием части фасадной стены здания, примыкающей к гаражным боксам №№ с целью возведения двух входных групп из оконных проемов. Бокс № в ГСК №, собственником которого является истец ФИО1, расположен на значительном расстоянии от боксов №№ в которых проведена перепланировка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка спорных гаражных боксов производилась в соответствии с нормативной документацией на строительство, обеспечена безопасность проведенных работ, в результате перепланировки не произошло присоединения общего имущества, наличие данной перепланировки права и законные интересы истца не нарушают.

Требования истца об обязании ответчика предоставить документацию на аренду земельного участка третьими лицами суд считает не состоятельными. Так из пояснений представителя ответчика следует, что на текущий момент ГСК №с 41 не имеет никаких договоров аренды с третьими лицами, в связи с отсутствием арендных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом откланяется, поскольку согласно положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит в выводу, что действиями ответчика не нарушены права истца, а потому, не имеется установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В иске ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 41 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2018 г.

Председательствующий: