КОПИЯ

№ 2-3594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

04 июля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя ответчиков РОСП Ленинского АО г. Тюмени и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, третьего лица Управления ФССП по Тюменской области – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Районному отделу судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями к ответчику РОСП Ленинского АО г. Тюмени. Требования основаны на том, что 23.12.2014 г. решением Урайского городского суда ХМАО-Югры с ОАО «ДрилЛайф» взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

20.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, должник в добровольном порядке требования по исполнительному листу не выполняет, а приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа не предпринято, его бездействием истцу причинены убытки. 

Истец просит взыскать с РОСП Ленинского АО г. Тюмени убытки в сумме 300 000 руб.

По изложенному в исковом заявлении ходатайству истца определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, а также в качестве третьих лиц привлечены Управление ФССП по Тюменской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчиков и третьего лица Управления ФССП по Тюменской области в судебном заседании относительно иска возражала по изложенным в письменных возражениях основаниям, из возражений следует, что возможность взыскания не утрачена, за должником зарегистрировано имущество: транспортные средства, в отношении которых приставом наложен запрет на регистрационные действия, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на счетах должника не обнаружены, истцом не доказано, что бездействием судебного пристава ему причинен вред. Также пояснила, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, РОСП Ленинского АО г. Тюмени не является распорядителем бюджета.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено:

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2014 г. с ОАО «ДрилЛайф» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

На основании выданного по решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 20.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство №

Как видно из материалов исполнительного производства, 18.11.2015 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках или иных кредитных организациях, установлено отсутствие денежных средств на счетах, также установлено наличие в собственности у должника транспортных средств, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия. До настоящего времени решение суда не исполнено, место нахождения транспортных средств не установлено.

Должник в настоящее время является действующим юридическим лицом, его руководителю вручалось требование об исполнении исполнительного документа, предупреждение об обязательном исполнении судебного акта, однако в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил. 

Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Несмотря на содержащееся в ответе ФССП России указание на несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Наличие самого факта несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Кроме того, в данном деле иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "В" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В исковом заявлении истец указал суду на необходимость привлечения в качестве ответчика Российской Федерации в связи с тем, что РОСП Ленинского АО г. Тюмени является ненадлежащим ответчиком, однако исковые требования в данном деле уточнены не были и к Российской Федерации в лице ФССП России предъявлены не были и судом не рассматривались. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о возмещении убытков в сумме 300 000 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

судья Я.Н. Малицкая 

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-3594 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова