Судья Огнивенко О..Б. Дело № 7-52/2020

УИД: 22RS0065-02-2020-005456-07

№ 5-11/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАКО» на постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым 

общество с ограниченной ответственностью БАКО»» (далее – ООО «БАКО», Общество), ИНН *** ОГРН *** юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 30 мин. выявлено нарушение п.п. 2.3.37, 2.3.83, 2.3.84 Правил устройства электроустановок (7-е изд.), утвержденных приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года №204 (далее – ПУЭ), п.1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года №6 (далее – ПТЭЭП), а именно ООО «БАКО» принадлежат (находятся в эксплуатации) две кабельных линии электропередачи 6 кВ, одна из которых проходит под фундаментом нежилого здания по адресу: 

<

адрес>; вторая кабельная линия проложена выше планировочной отметки земли, имеет выход из земли в виде петли; выявлены следы механических повреждений на полиэтиленовой оболочке данного кабеля. Действия ООО «БАКО» квалифицированы по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель ООО «БАКО» ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ответственность за эксплуатацию электроустановок лежит на ином лице- ООО «БАКО+», что подтверждается актом технологического присоединения ***.*** от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, судом не дана оценка экспертному заключению, которое проведено в рамках гражданского дела ***, электротехническая экспертиза проведена с нарушением законодательства.

В судебном заседании защитник ООО «БАКО» Манаев Р.В. доводы жалобы поддержал; иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные деяния, нарушающие, в том числе, установленные требования к устройству и эксплуатации воздушных линий электропередачи переменного тока.

Правила устройства электроустановок (издание 7-ое, раздел 2, глава 2.3. Кабельные линии напряжением до 220 кВ) предусматривают, что для кабельных линий, прокладываемых в земле и воде, должны применяться преимущественно бронированные кабели. Металлические оболочки этих кабелей должны иметь внешний покров для защиты от химических воздействий. Кабели с другими конструкциями внешних защитных покрытий (небронированные) должны обладать необходимой стойкостью к механическим воздействиям при прокладке во всех видах грунтов, при протяжке в блоках и трубах, а также стойкостью по отношению к тепловым и механическим воздействиям при эксплуатационно-ремонтных работах (п.2.3.37).

При прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается (п. 2.3.83).

В силу п. 1.7.2 ПТЭЭП устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности.

В соответствии с п.5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года №229, при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

В вину ООО «БАКО» вменена эксплуатация кабельной линии электропередачи 6 кВ под фундаментом нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прохождение кабельной линии электропередачи 6 кВ выше планировочной отметки земли (с выходом из земли в виде петли), со следами механических повреждений оболочки кабеля, что не соответствует вышеуказанным нормативным положениям. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов *** от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему фототаблицей; протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; объснениями законного представителя Общества ;информацией ООО «Барнаульская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Доводы автора жалобы о проведении судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении проведение какой-либо экспертизы в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначалось, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ является документом, который оценен наряду с другими доказательствами. 

Учитывая, что рассматриваемые кабельные линии электропередачи эксплуатируются с нарушением установленных Правил, следует признать, что устранение выявленного нарушения направлено на повышение надежности электроустановки, исключение возможности аварий, пожаров, поражения людей электрическим током, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения ввиду того, что оно не является собственником указанных кабелей, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Согласно п.5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года №229 организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения высоковольтных линий, о положениях указанных правил.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «БАКО» осуществляет эксплуатацию электроустановок в условиях нарушения Правил устройства электроустановок, достаточных мер, направленных на устранение выявленного нарушения, не предпринимает, с выводом судьи о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения следует согласиться.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует минимальному размеру санкции, установленной ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАКО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАКО» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на перечисление административного штрафа по следующим реквизитам:

счет 40***, получатель УФК по Алтайскому краю Сибирское управление Ростехнадзора, л/с 

<

***>, ИНН получателя 4200000206, КПП получателя 420501001, Банк получателя отделение Барнаул, БИК 040173001, ОКТМО 01701000, Код УИН присваивается в зависимости от даты и номера постановления, КБК 49***, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) на нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, постановление от ДД.ММ.ГГ ***. 

Судья Е.А. Бакланов