№2-219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДПК «Рассвет» о признании недействительными протокола и решений общего собрания потребительского кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с вышеназванным иском к ДПК «Рассвет». В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ДПК «Рассвет». 03.05.2018 на информационном стенде кооператива было размещено объявление о проведении 20.05.2018 в 14: 00 часов общего собрания членов ДПК «Рассвет», с повесткой, включающей 11 вопросов. Из 957 членов ДПК на собрание явились только 81 человек, при этом только 39 из них зарегистрировались в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии кворума собрания, и, как следствие, невозможности принятия каких-либо решений на нем. В начале собрания голосованием были избраны председатель собрания – ФИО1, а также секретарь – ФИО4, которая вела протокол собрания. Указывают, что на собрании обсуждались некоторые вопросы из повестки дня, за исключением вопросов рассмотрения отчета правления за 2017 (вопрос 1), рассмотрения отчета ревизионной комиссии за 2017 (вопрос 2), рассмотрения сметы на 2018 (вопрос 3), выбора председателя (вопрос 4), правления (вопрос 5), контрольно-ревизионной комиссии (вопрос 6), однако решения ни по одному из вопросов, указанных в повестке не принимались. 02.06.2018 на информационном стенде появилось новое объявление, датированное 06.05.2018, в котором сообщалось о проведении 20.05.2018 общего собрания членов ДПК (уполномоченных), а также повестка собрания была дополнена пунктами 12 и 13, указывалось на переход после окончания собрания к заочной форме голосования по вопросам избрания председателя собрания, секретаря собрания, правления ДПК, председателя правления, уполномоченных представителей кооператива. 09.06.2018 на информационном стенде было размещено третье объявление о проведении общего отчетно-выборного собрания членов ДПК «Рассвет» (уполномоченных) 16.06.2018 в связи с несостоявшимся по причине отсутствия кворума собранием 20.05.2018. Указана повестка дня, включающая 11 вопросов, в том числе вопросы, изложенные в объявлении от 03.05.2018, за исключением п. 4 - выборы председателя и п. 5 – выборы правления, а также два дополнительных вопроса – п.10 – внесение изменений в Устав ДПК «Рассвет», п. 11- Разное. Ссылаются, что вопросы п.п.10 и 11 в первоначальной повестке собрания 20.05.2018 не значились, на собрании не обсуждались и не рассматривались, голосования по ним ни членами ДПК, ни тем более уполномоченными не проводилось. 15.06.2018 на информационном стенде была размещена копия протокола общего очередного отчетно-выборного собрания членов ДПК «Рассвет» от 20.05.2018, который составлен с грубыми нарушениями законодательства и содержит не соответствующие действительности сведения. Так из протокола следует, что председателем собрания была избрана ФИО5, которая не является членом кооператива, поскольку решением собрания от 08.06.2013 была исключена из их числа, в действительности же председателем собрания избиралась ФИО3 Указано на проведение собрания с участием уполномоченных и переходе к заочному голосованию, тогда как об участии уполномоченных в тексте объявления от 03.05.2018 не указывалось, более того, список таких уполномоченных истцам не известен, сведения о том, кем и когда они избирались не предоставлялись. О возможности проведения общего собрания с участием данных лиц, истцам стало известно только после получения в 2018 сведений из ИФНС о внесении соответствующих изменений в Устав на основании ранее принятых решений общего собрания, оформленных протоколом от 22.05.2016. Ни по одному вопросу повестки не было голосования поскольку отсутствовал кворум, решение о переходе к заочной форме голосования не принималось. По доводам иска полагают, что оспариваемый протокол от 20.05.2018 не соответствует требованиям закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ и Устава кооператива, содержит многочисленные фальсификации, не соответствующие действительности сведения о повестке собрания, об обсуждаемых вопросах и результатах голосования по ним, в то время как голосования не было. Указанная в протоколе повестка собрания не была в установленном порядке доведена до сведения членов ДПК, также они не были уведомлены в установленном порядке о проведении собрания с участием уполномоченных и переходе собрания в заочную форму, что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, нарушающем права истцов, являющихся членами кооператива. Отмечают, что протокол заседания правления от 05.05.2018, подтверждающий законность оспариваемого протокола, противоречит иным доказательствам и не свидетельствует о законности размещенного 06.05.2018 на стенде объявления, поскольку, помимо размещения 03.05.2018 объявления на стенде, извещение о проведении собрания с повесткой было 03.05.23018 размещено в газете «Моя реклама», заседание правления состоялось не 05.05.2018, а 06.05.2018 отсылка к чему имеется в оспариваемом протоколе и протоколе от 16.06.2018. Ссылаются, что 05.05.2018 заседания правления не было, указанные в протоколе решения фактически не принимались, а протокол был изготовлен заинтересованными лицами с целью придания законности оспариваемому протоколу. Кроме того, учитывая отсутствие кворума на заседании правления ввиду присутствия лишь пяти членов правления из 13, решение ничтожно и не влечет правовых последствий. Ни одно из принятых решений не было надлежащим образом доведено до сведения членов ДПК. В силу вышеизложенного считают, что оспариваемый протокол является незаконным и на основании ст. 181.4 ГК РФ решения общего собрания, отражённые в нем подлежат признанию недействительными. Просят суд признать недействительными в полном объеме решения общего очередного отчетно-выборного собрания членов ДПК «Рассвет», отраженные в протоколе от 20.05.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что 20.05.2018 состоялось общее собрание членов ДПК «Рассвет», информация была вывешена на стенде. В повестке было указано 11 вопросов. Большинством голосов присутствующих членов ДПК она была избрана председателем собрания. Ею была зачитана повестка дня, так как кворума не было, то решили только обсудить указанные вопросы, при этом, о том, что в собрании принимают участие уполномоченные она не знала, как и не знала, кто эти люди, как они избирались, какое количество голосов они представляют. Когда был вывешен протокол данного собрания, то оказалось, что вопросов было 13, и голосование перешло в заочное, с участием уполномоченных представителей. Считает, что данный протокол содержит информацию не соответствующую действительности, так как лица указанные в качестве выступавших, не выступали, решения не принимались, председателем собрания была указана ФИО6, которая не является членом ДПК. Итог данного собрания очень важен, так как собрание было перенесено после заочного голосования на 19 июня, уполномоченные участие в собрании не принимали, решения по указанные вопросам не принималось, не голосовали. Ею в Правление подавалось заявление, с требованием предоставить протокол от 20.05.2018 для ознакомления и подписания, как председателю собрания, она так же зачитывала свое заявление на Правлении. После ознакомления с Уставом ДПК, и обращением в налоговую инспекцию, узнала, что в документы ДПК были внесены изменения. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, пояснила, что присутствовала на собрании 20.05.2018, всего было не более 100 человек. Повестка дня просто обсуждалась собравшимися. После собрания она просила ознакомиться с протоколом, так как муж не смог присутствовать на собрании, но ей отказали. Как был избран действующий председатель кооператива не может понят, так как никаких собраний не было. Просила удовлетворить иск.

Представитель истцов ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, по доводам указанным в исковом заявлении, и в письменных выступлениях. Представитель ФИО2, ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно указала, что последствиями оспариваемого решения являются уплата членами кооператива взносов в размере определенном спорным собранием, а также установленная им возможность рассмотрения части вопросов при очном голосовании, а части – заочно, с участием уполномоченных, что лишает всех заинтересованных членов кооператива возможности участвовать в его деятельности путем обсуждения значимых вопросов и принятия решений по ним. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДПК «Рассвет» ФИО9 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчиком не оспаривается проведение 20.05.2018 общего очередного отчетно-выборного собрания членов кооператива, а также отсутствие кворума на нем ввиду явки 80 членов и 6 уполномоченных из общего количества членов кооператива – 957, что составило в целом 34,9% явку. Указал, что в силу изложенного, ответчик также не оспаривает, что на данном собрании не принимались и не могли быть приняты решения, что подтверждается протоколом от 20.05.2018 и показаниями свидетелей. Отметил, что в отсутствие каких-либо решений принятых на собрании говорить о наступлении правовых последствий для членов кооператива и нарушении прав истцов оснований не имеется, в связи с чем, закон не содержит оснований к оспариванию не принятых решений. Ссылается, что возможность проведения собрания в заочной форме после несостоявшегося очного собрания в контексте положений п. 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрена законом, в связи с чем, доводы иска о необоснованном переходе к заочной форме голосования несостоятельны. Также возможность заочного собрания предусмотрена п. 3 ст. 31 ФЗ № 66 и п. 9.8 устава ДПК. В силу положений п. 21 ст. 17 Закона № 66-ФЗ в случаях определенных правлением товарищества решение общего собрания товарищества может быть проведено в форме очно-заочного или заочного голосования. Пункт 1 ст. 47 ЖК РФ, применяемый по аналогии права, также указывает на возможность перехода собрания в заочную форму при отсутствии кворума. Считает, что применительно к рассматриваемому спору нарушения порядка проведения собрания не было, переход к заочному голосованию проводился на основании вышеуказанных норм. Фактические обстоятельства проведения собрания, такие как обсуждение вопросов, выступление тех или иных лиц, голосования по каждому вопросу, свидетелями были оценены по-разному и даны различные показания. Все свидетели однозначно подтвердили лишь то, что собрание имело место быть, объявления были размещены в установленные сроки, кворума на собрании не имелось, решения не принимались. В числе прочего ссылается на то, что на момент рассмотрения спора закон, на который ссылаются истцы, утратил силу и не подлежит применению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в марте 2018, она на основании собственного заявления была исключена из числа членов правления кооператива. На общем собрании 20.05.2018 она не присутствовала, о том, что происходило на собрании ей известно со слов соседей, а именно о том, что на повестке дня стояли вопросы выбора председателя ДПК и членов правления. Ввиду отсутствия кворума голосование по указанным вопросам проведено в заочной форме. Пояснила, что уведомление о проведении собрания размещается на информационных стендах кооператива и в газете.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до брака ФИО20) на основании договора дарения от 26.03.2009 является собственником земельного участка № в ДПК «Рассвет» и членом названного кооператива (Том 1, л.д.8,9,10).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.05.2014 является собственником участка № в ДПК «Рассвет», с 20.07.2014 является членом кооператива (Том 1, л.д. 11-14).

ДПК «Рассвет» является сокращенным фирменным наименованием СТ «Рассвет», что подтверждается изменениями № 2 к Уставу (том 1, л.д. 51).

20.05.2018 состоялось очередное общее собрание членов кооператива, протокол, составленный по результатам которого был размещен на информационном стенде кооператива 15.06.2018.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривалось

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным решений общего собрания, отраженных в протоколе от 20.05.2018, по мотиву их незаконности, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, особенностей их гражданско-правового положения, на дату возникновения спорных правоотношений, т.е. 20.05.2018, урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ). 

Согласно ст.1 указанного закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 66, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно части 1 ст. 20 указанного закона общее собрание его членов (высший орган управления), правление такого объединения, председатель его правления являются органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением. 

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (ч. 2 ст. 20).

Устав СТ «Рассвет» утвержден общим собранием членов товарищества 14.03.2003.

В соответствии с п.5.1 Устава СТ «Рассвет» член товарищества имеет право, в том числе получать информацию о деятельности органов управления товарищества и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов товарищества.

Согласно п.8.1 Устава СТ «Рассвет» органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества; правление товарищества, председатель правления товарищества.

Согласно п. 9.2 Устава товарищество вправе проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные товарищества избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества.

Пунктом 9.4 Устава предусмотрено, что общее собрание членов товарищества созывается Правлением по мере необходимости, но не реже чем 1 раз в год.

Председатель общего собрания членов товарищества избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу п.9.7 Устава решения товарищества принимаются простым большинством голосов.

При необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Поскольку в Уставе СТ «Рассвет» не решен вопрос о том, в каком случае общее собрание признается имеющим кворум, каким образом до членов СТ доводятся решения, принятые на общем собрании, порядок составления и место хранения протоколов общих собраний, то в данной части подлежат применению положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в совокупности с главой 9.1 ГК РФ «Общие собрания», положения которой применяются к решениям собраний, принятым после 01.09.2013. 

Частью 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. 

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). 

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования (часть 3 статьи 21). 

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (часть 2 статьи 21). 

С 1 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», статьей 3 которого предусмотрено применение к некоммерческим партнерствам норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - норм ГК РФ о товариществах собственников недвижимости. 

Высшим органом товарищества собственников недвижимости является общее собрание его участников (пункт 1 статьи 65.3 ГК РФ). Решения по вопросам, относящимся к деятельности товарищества собственников недвижимости, принимаются в порядке, определенном ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем- ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п.3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

Таким образом, исходя из смысла названных выше норм закона, основанием к признанию недействительным решения собрания могут служить установленные судом существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление членов кооператива.

Обращаясь в суд с иском, истцы, в обоснование своей позиции указывают на нарушение порядка подготовки, процедуры созыва и проведения вышеупомянутого общего собрания, ненадлежащее извещение членов ДПК о его проведении, в том числе о возможности перехода к заочной форме голосования, участии в собрании уполномоченных, фальсификации протокола, в котором указано на избрание председателем ФИО5, на состоявшееся голосование по вопросам повестки дня, тогда как на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, участники не голосовали ни по одному из вопросов повестки дня и не принимали соответствующих решений.

Судом установлено, что согласно объявлению от 03.05.2018 заверенному печатью ПК «Рассвет» и размещенному на информационном стенде кооператива, 20.05.2018 в 14-00 часов по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 65-а (контора) состоится общее собрание членов ДПК «Рассвет». Повестка дня включает 11 вопросов, в том числе 1-рассмотрение отчета правления за 2017, 2-рассмотрение отчета ревизионной комиссии за 2017, 3-рассмотрение сметы на 2018, 4-выборы председателя, 5-выборы правления,6-выборы контрольно-ревизионной комиссии, 7- информация о положении дел с энергоснабжением и водоснабжением в ДПК «Рассвет», 8- утверждение схемы расположения контейнеров для вывоза ТБО на территории ДПК, 9- рассмотрение вопроса об установке 2-х высоких шлагбаумов на въезде в ДПК, 10- принятие новых членов, 11- рассмотрение вопроса по размеру и сроку уплаты членских взносов (Том 1, л.д. 30,31,32).

При этом протоколы заседания правления предшествующие проведению общего собрания членов кооператива 20.05.2018, содержащие, в том числе утвержденную повестку дня общего собрания материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Повестка общего собрания была утверждена на заседании правления 05.05.2018, что не оспаривалось представителем ответчика, который пояснил, что 05 и 06 мая 2018 состоялись два заседания правления по разным вопросам (Том 1, л.д. 135).

Из представленного в дело протокола заседания правления от 05.05.2018 усматривается, что повесткой дня собрания являлись вопросы: порядок и условия проведения общего собрания, порядок сообщения членам предполагаемой повестки дня, внесение предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, установлении срока проведения собрания, повестка относительно информации, содержащейся в объявлении от 03.05.2018 расширена на 2 пункта.

Для уточнения обстоятельств проведенного собрания судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является членом ДПК и членом правления с 2015. Указала, что правление собирается каждое первое воскресенье месяца в 14 часов. Пояснила, что в апреле 2018 правлением без оформления протокола, было принято решение о проведении общего собрания 20.05.2018 и повестке указанного собрания, однако в связи с пропуском срока необходимого для надлежащего уведомления членов кооператива о собрании, было принято решение разместить объявление 03.05.2018. Также 04.05.2018 было дано объявление в газету. 06.05.2018 уже после уведомления членов кооператива о проведении собрания состоялось собрание правления, на котором был составлен протокол о необходимости дать объявление в газету, которое уже было размещено. В повестку предстоящего собрания подлежали включению 11 вопросов. Вопросы по внесению изменений в Устав на повестку не выносились, также правлением не принималось решение о проведении собрания с участием уполномоченных и переходе в заочную форму. 20.05.2018, после регистрации участников собрания, было установлено отсутствие кворума, ввиду чего, было принято решение об обсуждении вопросов повестки дня. Подтвердила, что председателем собрания была избрана ФИО1 Также отметила, что вопросы указанные в протоколе от 20.05.2018, который был размещен на стенде 15.06.2018, на собрании фактически не обсуждались, голосование по ним не проводилось и решения не принимались. Протокол с первой строки является неверным, так как собрание было созвано по инициативе Правления в форме очного голосования, но о переходе в заочное голосование речь не шла. Точное число садоводов не известно, приписка о том, что в собрании принимают участие уполномоченные не соответствует действительности, так как это обязательно указывается в объявлении и в регистрационном списке указывается ФИО, номер участка и приписывается «уполномоченный». Если этого нет, то человек действует только за себя. На Правлении когда решали вопрос о собрании, то решали, что оно будет очным. Очное собрание подразумевает голосование по бюллетеням, образец которого утверждается и заполняется на Правлении. На момент собрания изначально зарегистрировалось 39 человек. Свидетель попросила ФИО21 ей помочь, та вела регистрацию садоводов, а она снимала копии с документов. Когда началось собрание, то ею была предложена в качестве председателя собрания кандидатура ФИО21, секретарем предложили ФИО22. ФИО24 не является леном кооператива, поэтому она никак не могла предложить ее кандидатуру. По повестке дня не выступали и решений не принимали. Так как ФИО33 вела протокол, то она не могла выступать по 3 вопросу. Также она сама не выступала по вопросу сметы, ФИО21 не выступала по 4 вопросу. Свидетель указала, что должности председателя ревизионной комиссии в кооперативе нет, а ревизоры избираются на общем собрании. Так же не обсуждался вопрос о принятии в члены ДПК новых членов, 12 и 13 вопроса в повестке собрания не было. Копия протокола должна содержать печать и подписи председателя и секретаря собрания. В течение 7 дней готовиться печатный текст протокола, который заверяется и вывешивается на стенде в конторе. Протокол собрания от 20.05.2018 вывешен не был. ФИО1 приходила в контору, требовала предоставить протокол для подписи, но его ей не выдавали, тогда ею было подано заявление, которое зарегистрировано в журнале. Указала на то, что заседание правления в мае было только 06.05.2018, данный протокол был зарегистрирован, а 05.05.2018 заседания Правления не было. Вопросы повестки для общего собрания обсуждали, созванивались, и они были указаны ею в объявлении, и ее было дано объявление в газету. Полагала, что оспариваемый истцами протокол является недействительным по мотиву несоответствия принятых на собрании 20.05.2018 решений требованиям закона.

ФИО12, член ДПК «Рассвет» и с мая 2017 член правления кооператива, собственник участка 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что собрание правления проводится первую субботу каждого месяца и проводилось 05.05.2018. На заседании был рассмотрен вопрос о проведении 20.05.2018 очередного общего собрания в очной форме и повестка указанного собрания. После заседания было размещено соответствующее объявление. Также отметил, что 06.05.2018 состоялось еще одно заседание правления, на котором решались финансовые вопросы, связанные с ФИО11 и ФИО8, которые отношения к спорному собранию не имели. ФИО8 на данное собрание вызывалась по телефону, однако не пришла. Указал, что извещение членов ДПК о проведении общих собраний осуществляется путем размещения объявлений на информационных стендах кооператива, таким же образом члены кооператива были проинформированы и о собрании, назначенном на 20.05.2018. Размещалось ли объявление в газете, указать не смог. Также отметил, что объявления вывешивались 05 или 06 мая, а возможно и 03 мая. Когда ему передали объявление, он разместил его на информационном стенде на своей улице. Подтвердил, что все вопросы повестки и проведения собрания были обсуждены до собрания правления состоявшегося 05.05.2018. Точную повестку общего собрания, которая была утверждена правлением, также не указал, отметив, что было большое количество вопросов, больше 10. Пояснил, что выступал на собрании при обсуждении вопроса о водоснабжении кооператива, номер которого в повестке ему не известен. Рассказал о проделанной им работе в период выполнения обязанностей и.о. Председателя. Решение по данному вопросу не принималось. Отметил, что в кооперативе состоит более 1 000 членов, однако на собрание 20.05.2018 явилось 40-60 человек, кворума не было. Председателем собрания 20.05.2018 была избрана ФИО25, являющаяся собственником участка в кооперативе и его членом, однако, кто предложил ее кандидатуру, как и секретаря собрания, указать не смог. Кто выступал по первому вопросу, он не помнит, при этом по вопросу о рассмотрении отчета ревизионной комиссии за 2017 выступала ФИО11, которая зачитала акт проверки, скорее всего по вопросу принятия отчета состоялось голосование. Также обсуждался вопрос об утверждении сметы на 2018, по данному вопросу выступал член ревизионной комиссии. Вопрос о принятии сметы выставлялся на голосование, о принятом по его итогам решении не помнит. Обсуждался ли вопрос повестки под номером 4 свидетель указать не смог. Отметил, что, возможно, вопрос выбора председателя обсуждался, однако кандидатура выбрана не была. Также не ответил на вопросы о выборе ревизионной комиссии, вынесении данного вопроса на голосование, обсуждении вопроса под № 7, обсуждении вопроса расположения мусорных контейнеров и установки двух шлагбаумов. Свидетель пояснил, что на собрании рассматривался вопрос по срокам и размерам членских взносов, инициатива относительно размера целевого взноса исходила от ФИО11. Первоначально на вопрос о том, предлагал ли он увеличить размер целевого взноса, ФИО12 ответил, что нет, однако после уточнения, что в оспариваемом протоколе указано, что предложение исходило от него, изменил ответ, отметив, что инициатива исходила от него. Проводилось ли голосование по данному вопросу и при принималось ли решение указать не смог. Ввиду отсутствия кворума по результатам собрания было принято решение о переходе в заочное голосование с участием уполномоченных. Инициатив относительно перехода в заочную форму он не предлагал, однако также изменил ответ, после ссылки на протокол, свидетельствующий об обратном, сообщив, что возможно вносил соответствующие предложения. По итогам, в отсутствие кворума было принято решение о заочном голосовании уполномоченных. Принимали ли в собрании участие уполномоченные пояснить не смог, указав, что они ему не знакомы. Предполагалось ли изначально проведение данного собрания с участием уполномоченных, также пояснить не смог. На вопрос стороны истцов относительно порядка выбора свидетеля в члены правления на собрании или путем подачи заявления, однозначных показаний дать не смог, указав, что о том, что он принят в члены правления, ему сообщила занимавшая на тот момент времени должность председателя кооператива ФИО10.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что на протяжении 45 лет является членом ДПК «Рассвет». В 2013 году ФИО26 решила исключить ее из членов кооператива без ведома свидетеля, однако впоследствии она вновь была принята в члены ДПК на общем собрании. Указала, что правление обычно собирается в первую субботу каждого месяца, однако практикуется проведение экстренных заседаний. Отметила, что 02.05.2018 члены правления созванивались, собрание проводилось 05.05.2018, также собирались 06.05.2018 для обсуждения финансовых вопросов. На собрании как 05.05.2018, так и 06.05.2018 имелся кворум, 4-5 человек. На собрании 05.05.2018 был решен вопрос о проведении общего собрания 20.05.2018, утверждена повестка собрания, вопросы не помнит, но включающая большое количество вопросов в том числе про воду, дороги, ремонт труб. Уведомление членов кооператива о предстоящем собрании осуществляется различными способами, в том числе, путем размещения объявления на заборах, в конторе, через уполномоченных, путём непосредственного извещения посетителей конторы. О том, чтобы объявление размещалось в газете не помнит. Указала, что объявление о проведении спорного собрания было размещено 03.05.2018, в целях соблюдения двухнедельного срока уведомления. Предполагалось проведение общего собрания в очной форме с заранее утвержденной повесткой. Поскольку на собрании не было кворума, было принято решение перейти к заочной форме голосования, в связи с чем, после собрания печатались и раздавались бюллетени. Вопросы в бюллетенях для заочного голосования являлись аналогичными вопросам очного собрания проведенного 20.05.2018, в количестве 13. Отметила, что кворума на собрании не было, в связи с чем, вопросы не обсуждались, голосования по ним не проводилось. Члены ДПК голосовали только при проведении собрания в заочной форме. Также пояснила, что в начале общего собрания решался вопрос выбора председателя собрания в качестве которого предлагались две кандидатуры, ее и ФИО1, большинством голосов была выбрана она. Об обращении ФИО1 в правление свидетелю ничего не известно. Также отметила, что 20.05.2018 собрание проводилось с участием уполномоченных, количество которых указать затруднилась. Полагала, что в том, что в объявлении о собрании не было указано о проведении собрания с участием уполномоченных нарушений не имеется, поскольку на собрание приходят все члены кооператива, в том числе уполномоченные. На общем собрании 20.05.2018 принималось единственное решение обязательное для всех членов кооператива - о переходе в заочную форму голосования с участием уполномоченных. Указала, что объявления о проведении собрания были размещены 03.05.2018, в том числе и ею. Объявления содержали печать кооператива, о переходе общего собрания в заочное голосование в нем сразу указано не было. О переходе на заочное голосование решили на общем собрании. Осуществлялось ли извещение членов кооператива о собрании иными путями указать не смогла. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с 1997 года является членом ДПК «Рассвет», с 2018 является также членом ревизионной комиссии. В связи с работой в указанной должности присутствовала на собраниях правления, которые проводились 05 и 06 мая 2018. Состав лиц присутствующих на данных собраниях не указала. Пояснила, что на собрании 5 мая обсуждали вопросы по проведению общего собрания, утверждали повестку, при этом ранее повестка собрания назначенного на 20.05.2018 была утверждена по телефону, также было принято решение о проведении собрания с участием уполномоченных. Когда в кооперативе была размещена информация о собрании 20.05.2018 свидетель не помнит, но за две недели до собрания, лично объявление не размещала. Объявления о собрании вывешивается возле конторы, на заборах, дается объявление в газету. Отметила, что на собрание из 1100 членов ДСК явилось 50 человек. Она (ФИО13) была выбрана секретарем собрания, вела протокол. Пояснила также, что голосование по повестке собрания проводилось, но ввиду отсутствия кворума решения не принимались. В качестве председателя собрания были предложены две кандидатуры – ФИО14 и ФИО1, выбрали ФИО27. Также пояснила, что в 2016 году ФИО14 была выбрана в члены правления. Отметила, что как член ревизионной комиссии могла выступать на собрании по вопросу повестки дня. Так как кворума не было, то решили перейти в заочное голосование, вопросы оставить прежние. Форма бюллетеней не обсуждалась, так как садоводы уже разошлись. В собрании 20.02.2018 уполномоченные принимали участие, но сколько их было, не помнит.

Свидетель ФИО15, являющийся собственником участка № в СТ «Рассвет», суду пояснил, что с 2003 года он является членом кооператива, с 2015 – членом правления. Указал, что собрание правления в мае 2018 состоялось один раз в первое воскресенье месяца, согласно сложившейся практике. На данном заседании утверждалась повестка дня очередного общего отчетно-выборного собрания назначенного на 20.05.2018. При этом 01.04.2018 повестка оспариваемого собрания была утверждена предварительно, и ФИО8 было дано поручение разместить объявление в газете. Также объявления были размещены общедоступными способами в кооперативе (на стендах, заборах, столбах), он их видел. На собрании правления, проведенном в мае, повторно была утверждена повестка общего собрания назначенного на 20.05.2018. Полагал, что участие уполномоченных в собрании незаконно, поскольку члены кооператива их не выбирали, при этом он сам является уполномоченным, но как его избирали, ему не известно. Пояснил, что протоколы как правило подписываются сразу же после заседания Правления в рукописном виде, а в печатном позднее. Указал, что на собрание 20.05.2018 явилось не более 50 человек, кворума не имелось, он присутствовал как садовод, а не как уполномоченный. Председателем собрания была избрана ФИО1, иные кандидатуры не обсуждались. Ввиду отсутствия кворума просто осветили все вопросы повестки, обсуждений и голосований не было. Обсуждали вопросы по электроэнергии, мусорным контейнерам. Вопрос по шлагбауму был озвучен свидетелем. Размер членских взносов на собрании не обсуждался. Свидетель по вопросам повестки дня не выступал. Сведения об участии уполномоченных на собрании, до членов ДПК не доводились, и о переходе в заочное голосование на самом собрании не говорилось. С протоколом общего собрания от 20.05.2018 свидетель знакомился, но он не правильный по содержанию, так как включены новые вопросы. Считает, что право ФИО21 быть избранной, нарушено, так как ФИО21 открыла собрание, знакомила с повесткой собрания. 

Также судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО16, являющийся с 2016 членом правления ДПК «Рассвет», ФИО17, собственник участка №, член кооператива с 1998 года, являющийся уполномоченным, ФИО18, собственник участка №, член кооператива с февраля 2016.

ФИО16 суду пояснил, что принимает участие во всех собраниях правления, в том числе участвовал в собрании в мае 2018. Правление собирается каждое первое воскресенье месяца, в мае 2018 собирались один раз. На собрании в мае обсуждалось общее собрание назначенное на 20.05.2018, повестка дня была из 9 или 10 вопросов. Было принято решение о проведении общего открытого отчетно-выборного собрания. Решений о проведении собрания в заочной форме или переходе к заочному голосованию не принималось. Извещения о проведении собрания обычно размещаются в установленные сроки. Отметил, что 20.05.2018 на собрание явилось не более 50 человек, кворум отсутствовал. Председателем собрания была избрана ФИО1, секретарем – ФИО28. Собрания как такового не было, ФИО31 говорил про воду, ФИО30 про ворота, и все. Про членские взносы не обсуждали. Также пояснил, что уполномоченные в кооперативе не выбирались. Информация о том, что собрание 20.05.2018 будет проводиться с участием уполномоченных, до сведения членов кооператива не доводилось. Считает, что протокол собрания от 20.05.2018 не соответствует действительности.

ФИО17 суду пояснил, что до 2011 года был членом правления кооператива, является уполномоченным лицом. В качестве уполномоченного был избран путем голосования членов кооператива, т.е. опросным путем. 20.05.2018 свидетель присутствовал на общем собрании о проведении которого ему сообщили по телефону, в том числе просили развесить объявления. Информация о собрании была размещена в установленные сроки за две недели до собрания. На собрании присутствовали 80-90 членов кооператива, кворума не было. Сообщалось ли на собрании, что оно проводится с участием уполномоченных, пояснить не смог. Председателем собрания была выбрана ФИО21. ФИО29 предлагали в качестве председателя на собрании в июне, тогда же она большинством голосов и была выбрана председателем. Указал, что вопросы повестки дня на собрании обсуждались, однако решения по ним не принимались, было принято решение о переносе собрания. Указание в протоколе от 20.05.2018 на то, что он является членом правления и выступал с предложениями по ревизионной комиссии, не соответствуют действительности. Также отметил, что, по его мнению, протокол от 20.05.2018 содержит в себе события двух общих собраний, от 20.05.2018 и от 16.06.2018. Повестка дня на собрании 20.05.2018 была зачитана из объявления, содержание не помнит. О проведении собрания с участием уполномоченных, членов кооператива не уведомляли. 

ФИО18 суду пояснил, что является рядовым садоводом, присутствовал на собрании 20.05.2018. О собрании узнал из объявления, размещенного в конце апреля – начале мая на информационной доске около участка. Точную повестку дня указать не мог. На собрание явилось 30-35 человек. Отметил, что о возможности проведения собрания с участием уполномоченных ему ничего известно не было, также он не знал об их участии на собрании 20.05.2018. Указал, что председателем была выбрана ФИО1, кто секретарем не помнит. Пояснил, что часть вопросов повестки обсуждалась на собрании, однако решение ни по одному вопросу не принималось, так как все перешло в ругань.

Показания свидетелей в той части, что решение о проведении собрания было принято на заседании правления в начале мая 2018, члены кооператива были проинформированы о проведении собрания, до заседания правления состоявшегося 05.05.2018, принимаются судом, поскольку являются последовательными и не противоречат письменным материалам дела.

Поскольку допрошенные судом в качестве свидетелей члены ДПК, кроме ФИО32, подтвердили, что объявление (Т. 1 л.д. 30,31) о проведении собрания 20.05.2018 было размещено на информационных стендах, заборах и столбах кооператива 03.05.2018, т.е. до проведения заседания правления на котором было принято решение о собрании, суд приходит к выводу, что включение в повестку дня проводимого собрания дополнительных вопросов (п.п.12 и 13 Т.1 л.д.44), в контексте положений ч. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ, предусматривающей необходимость указания в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) содержания выносимых на обсуждение вопросов является незаконным.

Согласно ч.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола общего очередного отчетно-выборного собрания членов в ДПК «Рассвет», 20.05.2018 состоялось общее собрание, которое созвано по инициативе правления в форме очного голосования членов ДПК «Рассвет» с дальнейшим переходом в заочное голосование по 4, 5 и 13 вопросам повестки дня (Том 1, л.д. 35).

Собрание проводилось в форме голосования членов ДПК и уполномоченных членов ДПК, в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 9.2 Устава кооператива. 

В данном собрании приняли участие 6 уполномоченных представителей членов ДПК «Рассвет» (Том 1, л.д. 36), которые имеют 248 голосов членов кооператива, и 80 членов ДПК «Рассвет», что составляет 34,9 % от общего количества членов ДПК «Рассвет». Указано на отсутствие кворума.

Повестка дня включает в себя 13 вопросов, помимо 11 отраженных в объявлении от 03.05.2018, дополнительно в повестку внесены вопросы 12-внесение дополнений в Устав ДПК «Рассвет» и 13- разное.

Решением 334 голосов (т.е. 100 % присутствующих) председателем собрания согласно протоколу избрана ФИО5 

По всем вопросам повестки дня п.п. 1-12 отражено о проведенном голосовании, принятии единогласных решений «за» в количестве присутствующих на собрании голосов 334.

По 13 вопросу «Разное» ФИО12 выступил с предложением утвердить на общем собрании вопросы повестки дня №№1,2,3,6,7,8,9,10,11,12, так как кворум не состоялся, и перенести собрание после завершения заочного голосования на 19.06.2018 на 14-00 и сообщить членам ДПК «Рассвет» путем вывешивания объявлений на информационные доски.

По результатам голосования, «за» - 334 голоса, принято решение.

Кроме этого, общим собранием от 20.05.2018 избраны члены правления ДПК «Рассвет», председателем правления избран ФИО19 решение принято 334 голосами

Принятие правлением решения о порядке и условиях проведения общего собрания 20.05.2018, порядке сообщения членам предполагаемой повестки дня, внесении предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, установлении срока проведения собрания 05.05.2018, т.е. уже после размещения 03.05.2018 информации о проведении такового с утвержденной повесткой, включающей 11 вопросов, свидетельствует о нарушении порядка созыва собрания.

Решением, принятым по итогам заседания членов правления и членов ревизионной комиссии ДПК «Рассвет» от 01.06.2018 дата общего собрания перенесена с 19.06.2018 на 16.06.2018.

01.06.2018 размещено соответствующее объявление, в повестку дня включены 11 вопросов, в том числе, первоначально указанные в качестве п.п. 12 и 13 в протоколе от 20.05.2018, которые, как установлено, были включены в повестку дня дополнительно.

Согласно протоколу общего собрания от 16.06.2018, на дату проведения собрания кворум имеется, приняты решения по вопросам повестки дня (Том 1, л.д. 191-194). 

Таким образом, учитывая, что о вопросах, выносимых на обсуждение на собрании 20.05.2018 члены кооператива были извещены согласно объявлению от 03.05.2018, которое не содержало п. 12 и п. 13, суд приходит к выводу, что на общем собрании членов ДПК «Рассвет» от 20.05.2018 было разрешены вопросы не включенные в повестку дня, что не может быть признано соответствующим закону.

Кроме этого, учитывая, что в объявлении от 03.05.2018 информация о переходе в заочное голосование с участием уполномоченных представителей отсутствовала, в связи с чем, в отсутствие кворума, решение о переходе к таковому по вопросам 4,5,13 : выборы правления, выборы председателя правления, и разное, включающего утверждение на общем собрании повестки дня по вопросам № 1-3, 6-12, и переносе собрания после завершения заочного голосования на 19.06.2018, так же не может быть признано соответствующим закону и является ничтожным.

При необходимости решение общего собрания членов кооператива может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем), которое может проводиться по решению правления и оформляется бюллетенями, подписанными проголосовавшими членами.

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования (часть 3 статьи 21). 

Поскольку Уставом ДПК «Рассвет» порядок и условия проведения заочного голосования не установлены, внутренний регламент о проведении заочного голосования суду не представлен, суд приходит к выводу, что сведения о форме голосования на общем собрании, информация о возможном переходе к заочному голосованию, либо о проведении собрания с участием не только членов кооператива, но и уполномоченных, должна также содержаться в объявлении о проведении собрания.

Иное толкование указанных положений о порядке уведомления, нарушает права членов ДПК на получение информации о проводимых собраниях, свидетельствует об использовании их голосов при принятии тех или иных решений посредством только участия уполномоченных, нарушая тем самым право члена на личное участие в собрании.

Между тем, извещение членов кооператива о переходе собрания в форму заочного голосования размещено только 02.06.2018, что надлежащими доказательствами не опровергнуто. Дата окончания голосования указана как 03.06.2018, что с позиции разумности сроков в гражданском праве не позволит всем заинтересованным членам кооператива выразить свою волю на участие в проводимом собрании (Том 1, л.д. 44-45, лиц. и обр. ст.).

Далее суд находит заслуживающими внимания доводы иска о фальсификации протокола в части указания в нем в качестве председателя собрания ФИО5, поскольку последняя, членом кооператива не является.

Согласно представленному в гражданском деле № 2-234/2015 протоколу общего собрания членов СТ «Рассвет» от 08.06.2013 (л.д.122) большинством голосов общего собрания принято решение исключить из числа членов товарищества ФИО5

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 не отрицала указанное обстоятельство, сообщив, что была исключена из членов кооператива, однако впоследствии восстановлена в числе таковых.

Вместе с тем, поскольку материалы дела надлежащих доказательств членства ФИО5 в ДПК «Рассвет» не содержат, рукописный протокол от 20.05.2018, в котором отражено голосование участников собрания по вопросу выбора председателя, обязанность по хранению которого лежит на ДПК «Рассвет», ответчиком суду не представлен, суд соглашается с позицией истца относительно незаконности протокола ввиду отражения в нем не соответствующих действительности сведений и не подписания его председателем собрания ФИО1

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора ФЗ № 66 утратил силу и не подлежит применению, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4). 

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Статья 55 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ определяющая порядок вступления данного акта в силу устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2019 года, за исключением статьи 51 настоящего Федерального закона, вступающей в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Действие положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 459-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оговорки в законе N 217-ФЗ относительно распространения его действия, за исключением положений ч.3 ст.5, на правоотношения возникающие из общих собраний членов кооператива, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, суд приходит к выводу, что настоящий спор регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании вышеупомянутых норм права.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что поскольку при подготовке к проведению общего собрания 20.05.2018 был нарушен порядок его созыва, члены кооператива не были надлежащим образом проинформированы о возможности перехода к заочному голосованию, проведении собрания с участием уполномоченных, на общем собрании членов СТ «Рассвет» от 20.05.2018 были разрешены вопросы не включенные в повестку дня, то указанное общее собрание, решения которого оформлены протоколом от 20.05.2018, проведено с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства к процедуре проведения такого собрания, оформлению его результатов, в связи с чем, члены кооператива были лишены права и возможности участвовать в важнейших вопросах жизни и деятельности кооператива, в том числе, права обсуждать кандидатуры и выбирать членов правления, председателя кооператива, состав ревизионной комиссии, а также знать каким образом расходовались денежные средства в ДПК в предшествующем собрании году, участвовать в планировании расходов ДПК на следующий год.

В силу вышеизложенного, требование истцов о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 20.05.2018 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Решение общего очередного отчетно-выборного собрания членов Дачного потребительского кооператива «Рассвет», отраженные в протоколе от 20.05.2018, признать недействительными. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова