Дело № 2-2497/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 22 октября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А., 

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИСК «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО «ИСК «ВСК-Инвест» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор № об инвестировании в строительство. Предметом договора является строительство туристического комплекса в 

<

адрес>. Согласно условий договора после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов в натуре Инвестор принимает в собственность апартаменты № в коттедже № общей площадью 32 кв.м на 2 этаже. Размер участия инвестора составляет 

<

данные изъяты> руб. Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть последняя дата исполнения обязательство до ДД.ММ.ГГГГ Сумма 

<

данные изъяты> руб. была уплачена истцом в установленные договором сроки. Акт приема-передачи апартаментов было подписан только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена без ответа. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 161).

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебного заседания с его участием путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Симферополя.

Определением Гатчинского городского суда от 12.10.2020 г. заявленное ходатайство было удовлетворено. Представитель ответчика явился в судебное заседание в Центральный районный суд г. Симферополя, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 59-60, 155). 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему. 

Согласно положений с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но ъ силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе, предусмотренные им меры ответственности (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из разъяснений о возмещении убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ), содержащихся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 26-27), которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об инвестировании в строительство. Предметом данного договора являлось нежилое помещение – апартаменты №, общей площадью 27,8 кв.м, расположенные по 

<

адрес>.

По условиям договора которого (п. 2.1) Компания осуществляет строительство Объекта в соответствии с проектно-технической документацией, а инвестор- участник принимает участие в строительстве указанного объекта, путем внесения денежных средств. 

Размер участия Инвестора- Участника составляет 

<

данные изъяты> рублей ( п.2.4 договора). Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года (п.2.5)(л.д. 9-13).

В связи с полной оплатой истцом обязательств по договору инвестирования в строительство, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи апартаментов.

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ООО «ВСК-Сервис», ООО «ИСК ВСК-Инвест» о признании действий неправомерными, прекращении неправомерных действий, которым действия по начислению платы за услуги по содержанию, управлению, эксплуатации объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> коп. признаны незаконными, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 21). В добровольном порядке ответчиком требования не исполнены. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательства из заключенного между сторонами договора об инвестировании в строительство истцом выполнены полностью, в то время как ответчиком срок передачи объекта строительства нарушен, суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" приходит к выводу о законности заявленных истцом по праву исковых требований. Ответчиком допущена просрочка по передаче помещения в предусмотренный договором срок, и с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на получение неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд находит юридически несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку природа заключенного между истцом и ответчиком договора направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Доводы представителя ответчика могут лишь свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, равно как не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку его предметом является нежилое помещение, так как материалы дела не содержат доказательств того, что истцом заключен договор о строительстве нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Договор об инвестировании заключен истцом без указания на цели использования помещения, название помещения нежилым само по себе не свидетельствует о намерении заниматься с помощью этого недвижимого имущества деятельностью для извлечения дохода. Конструктивные особенности помещения позволяют использовать его и для проживания, то есть в личных целях, на что и ссылался истец.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. исходя из ключевой процентной ставки, действовавшей на день наступления обязательства в размере 9,25 %. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия направлена по адресу согласно договору, ответчиком не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ претензия является полученной юридическим лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о нарушении сроков передачи объекта по договору инвестирования узнала с момента нарушения сроков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В Гатчинский городской суд истица с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом период для исчисления неустойки наступает с ДД.ММ.ГГГГ Представителем представлен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., который признается судом как верный.

Разрешая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому требования о взыскании морального вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению по праву, но с учетом требований разумности и справедливости размер подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Размер штрафа с учетом взысканных сумм составляет 

<

данные изъяты> коп. (из расчета: 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб./2). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИСК «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. Всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок рублей восемьдесят копеек) 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья 

Решение в окончательной форме 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-2497/2020

УИД: 47RS0006-01-2020-002136-22

Гатчинского городского суда Ленинградской области

принято 29.10.2020 г.