ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-101/2019 

Производство № 22-200/2020 

Судья 1-ой инстанции – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Ушакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ ФИО1 разъяснено о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав защитника, просившего дело прекратить за отсутствием состава преступления, и прокурора, возражавшего против прекращения дела по реабилитирующим основаниям,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории открытого участка местности, расположенного в 20 метрах от дома по 

<

адрес>, высказал угрозу применения насилия в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике Крым ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривая доказанность вины в совершении преступления, просил приговор суда отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления, а производство по уголовному делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку его гараж был снесен незаконно, судебные приставы действовали в нарушение Конституции РФ, а он пытался защитить свое имущество от разграбления.

Указывал, что Черноморский отдел судебных приставов, исполняя решение Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, перепутал объекты сноса и снес, демонтировал, вывез и продал не тот гараж, который указан в решении Черноморского районного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший ФИО5 и государственный обвинитель - старший помощник прокурора Черноморского района ФИО6 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора и прекращения дела в связи со смертью осужденного, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ была разборка краном построенного гаража на отведенной ему территории. На приставах не было опознавательных знаков, они были одеты в гражданскую одежду. После того, как первый пристав полез на гараж, он взял что-то, что стояло рядом и сказал не лезть к жене. Потерпевшего он в грудь не бил, а только отталкивал его. Вилами он никому не угрожал, и не помнит, чтобы брал их в руки.

Не смотря на непризнание вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда, и изложенных в приговоре.

Также суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного на показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на письменные материалы дела. 

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2016 года № в отношении должника ФИО1;

- заявку от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении судебными приставами безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих должностных обязанностей в связи с проведением исполнительных действий исполнительному производству № по адресу 

<

адрес>;

- исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенных строений в отношении должника ФИО1;

- приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО17, ФИО5 на должность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности суда ОСП России по 

<

адрес>;

- должностной регламент судебного пристава-исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности суда ОСП России по 

<

адрес>;

- постановления следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел по факту превышения должностных полномочий со стороны судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности суда ОСП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО18, судебного пристава-исполнителя ФИО8; - незаконного проникновения в жилище ФИО20; - нанесения побоев ФИО19 и ФИО11;

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО21;

- протоколы осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, был осмотрен оптический диск DWD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> и 52 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был демонтирован гараж;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были выданы добровольно грабли и вилы, принадлежащие ФИО22;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вилы и грабли, которые были получены в ходе выемки;

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, являются необоснованными, поскольку его вина полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые являются последовательными, логичными и объективно согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда апелляционной инстанции не имеется, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Доводы о том, что судебные приставы действовали в нарушение Конституции РФ и без опознавательных знаков не соответствуют действительности, поскольку указанное опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, судебные приставы были в форменном обмундировании. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что судебные приставы ошибочно снесли не тот гараж, который был указан в решении Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не влияет на квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которая является правильной. 

Вопреки доводам жалобы судом в приговоре установлены все фактические обстоятельства дела и оснований для иной квалификации содеянного с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что во время апелляционного производства по уголовному делу осужденный ФИО1 умер, что подтверждается копией медицинской справки о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ РК «Черноморская центральная районная больница» и ответом 

<

адрес> отдела записи актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архиве имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 и прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф.Белоусов