Судья Мейлер Т.А.

Дело №22-1401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Казанкиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Казанкиной Т.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено: диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак ** конфисковать в доход государства, сохранив действие ареста на транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного К. и адвоката Казанкину Т.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

К. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 ноября 2023 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Казанкина Т.И., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законов, а так же Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины К., ставит вопрос об изменении судебного решения в части конфискации в собственность государства транспортного средства. В обоснование своих доводов ссылается на оглашенные в судебном заседании показания подзащитного и свидетеля А. о переходе права собственности на конфискованный автомобиль от К. к А. и фактах, подтверждающих передачу автомобиля. Не соглашается адвокат и с выводом суда о не заключении договора купли-продажи в связи с отсутствием факта передачи проданного транспортного средства после подписания указанного договора. Считает не основанным на законе вывод суда о невозможности отчуждения автомобиля другому лицу без государственной регистрации в органах ГИБДД. По доводам жалобы адвокат просит исключить из приговора конфискацию транспортного средства «RENAULT DUSTER» в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного К. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: 

- собственными показаниями осужденного К. об управлении принадлежащим ему 12 ноября 2023 года автомобилем «RENAULT DUSTER», после употребления спиртных напитков и остановке его сотрудниками ДПС, освидетельствовавшими его на состояние алкогольного опьянения и показанием прибора 0,893 мг/л, с чем он согласился; кроме того, пояснил, что 13 ноября 2023 года продал автомобиль А. за 860000 рублей, фактически автомобиль не был передан, в связи с его изъятием сотрудниками ДПС; 

- показаниями сотрудника полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми И. о том, что им в составе наряда ДПС было остановлено транспортное средство под управлением осужденного, у которого имелись признаки опьянения; впоследствии К. был передан приехавшему по вызову наряду сотрудников ДПС; 

- показаниями инспекторов полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми Н. и П. о том, что при несении службы получено сообщение об остановке транспортного средства, водитель которого находится с признаками опьянения; по прибытии проведено освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля А. о заключении договора купли-продажи автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак ** в ноябре 2023 года, передаче денежных средств в размере 860000 рублей К., получении ею документов на автомобиль, а так же сообщении К. об изъятии транспортного средства сотрудниками полиции и нахождении его на стоянке;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 ноября 2023 года;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2023 года, согласно которому у К. установлено состояние алкогольного опьянения, 0,893 мг/л;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 2 марта 2023 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2023 года, справкой из базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которых К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в полном объеме не оплачен, водительское удостоверение не сдано, 27 октября 2023 года К. обратился с заявлением о его утере; 

-протоколом осмотра диска с видеозаписями, с фототаблицей, протоколом выемки, согласно которым установлен факт движения транспортного средства под управлением К. и процедура освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности К. в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом верно установлено, что К. управлял автомобилем марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак **, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 2 марта 2023 года.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который на учете у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание помощи престарелым родителям; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в виде обязательных работ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен верно.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. В части 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя-момент передачи транспортного средства. 

Исходя же из толкования приведенных выше положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений ч. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял К. в состоянии опьянения, принадлежал ему на праве собственности. После подписания договора купли-продажи автомобиль покупателю А. не передавался, то есть фактически договор не был заключен. 

Непосредственно после подписания договора купли-продажи с А. о продаже указанного автомобиля, который не был передан ей и находился на специализированной стоянке отдела полиции, ни А. не обратилась для регистрации транспортного средства, ни К. не обратился в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. 

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 21 декабря 2023 года было разрешено наложение ареста на транспортное средство «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак **, принадлежащий К. 25 декабря 2023 года на автомобиль наложен арест, в этот же день автомобиль передан на ответственное хранение К., а не А. с запретом распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является его отчуждение либо обременение, о чем К. была написана расписка ( л.д.72).

Представленные К. документы: это договор купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2023 года, акты от 13 ноября 2023 года и 25 декабря 2023 года, лишь свидетельствуют о том, что были составлены и подписаны К. и А. договор купли-продажи от 13 ноября 2023 года на сумму 860000 рублей, акты о передаче ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и денег в размере 860000 рублей; а также впоследствии автомобиля. Никаких доказательств тому, что К. действительно продал автомобиль А., в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности договора купли-продажи от 13 ноября 2023 года, заключенного между К. и А., поскольку стороны не имели намерений совершить сделку в действительности, и исполнить ее, а имели цель сохранения К. в пользовании автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак **, путем недопуска его конфискации.

По смыслу уголовного закона применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что К. является собственником автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак ** и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанкиной Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись