Судья Михин А.В. Дело № 22-176/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Кокине Н. А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н. А.,

защитника - адвоката Волошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Волошина А.А. на постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

возвращено Богородскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Волошин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, предрешают вопрос о доказанности обстоятельств дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд в постановлении фактически привел анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения эксперта и протокола следственного эксперимента, фактически дал им оценку и сделал вывод о недостаточности их для разрешения дела, тем самым предрешив выводы об оценке доказательств, установленных по делу. Принятым решением, считает защитник, судом были нарушены положения ст.15 УПК РФ, поскольку выводы суда содержат требования о необходимости увеличения объема доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение. Кроме того, вопреки требованиям закона, судом в постановлении не мотивированы выводы о том, что указанные нарушения неустранимы в ходе судебного разбирательства. Также судом в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, безусловно влекущих возврат уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ч.1 ст.237 УПК РФ. С учетом изложенного, постановление суда адвокат просит отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Волошин А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить постановление суда, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч.4 ст.7 УПК РФ установлено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции были допущены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220, 225, ч.ч. 1, 2 ст.226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной частью УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение противоречит материалам дела и составлено с нарушением требований УПК РФ. В частности, в обвинительном заключении при составлении обвинительного заключения следователем допущены существенные нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора, а именно сведения об обстоятельствах происшествия, представленные для производства экспертизы № 5683/05-1-24 от 18.11.2024, положенной в основу обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку в ходе следственного эксперимента, протокол которого был предоставлен эксперту, не были воссозданы дорожные условия, имеющие место в момент происшествия, следственное действие проведено в идеальных условиях при отсутствии иных транспортных средств, на которые указывал свидетель ФИО2 А. и наличие которых существенным образом меняло условия реальной дорожной обстановки на момент происшествия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд возвратил по ходатайству государственного обвинителя, уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку государственным обвинителем фактически указано на то, что объем представленных доказательств не позволяет суду постановить приговор или вынести иное решение, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ и орган, утвердивший обвинительное заключение и обеспечивающий в судебном заседании поддержание обвинения, констатировал, что допущенное органом следствия нарушение является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно - процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права и вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены лишь органом предварительного следствия, в обжалуемом постановлении не указал, какие конкретно нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, были допущены при составлении обвинительного заключения.

Согласно требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за конкретное преступление.

Вопреки выводам суда, из материалов уголовного дела следует, что при составлении обвинительного заключения существенных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, по данному делу допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, его способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, правовая оценка, как того требуют положения ст.220 УПК РФ. Обвинительное заключение подписано следователем и согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором, имеется указание о личности обвиняемого.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу ввиду того, что объем представленных доказательств не позволяет суду постановить приговор или вынести иное решение, и процедуру предварительного расследования необходимо привести в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, не основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем, указанные в постановлении суда первой инстанции сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

В случае установления в ходе судебного разбирательства нарушений требований главы 10 УПК РФ, указанные нарушения при их наличии могут и должны быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Волошина А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ как незаконное, необоснованное и не соответствующее положениям ст. 7,15, 237 УПК РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Волошина А.А. удовлетворить.

Отменить постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Богородскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Богородский городской суд Нижегородской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Митягина