62RS0010-01-2020-000864-50 

№2-511/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов Рязанская область 29 сентября 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Марковой А.С., 

при секретаре Мазикиной М.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут водитель ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С», управляя грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», следовал со скоростью около 80 км/ч, по правой полосе движения проезжей части 212 км автодороги «

<

данные изъяты>», проходящей вне населенного пункта, по территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> с включенным ближним светом фар, при этом в фургоне данного грузового автомобиля он перевозил груз массой 2 631 кг. Следуя в указанном направлении, ФИО3 приближался к участку автодороги, где на правой по ходу его движения полосе, перпендикулярно проезжей части стояли два автомобиля-эвакуатора: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, водители которых производили работы по эвакуации легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из правого по ходу движения в 

<

адрес> кювета. Проезжая часть участка автодороги, где производились работы по эвакуации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имела двусторонне движение, прямой и горизонтальный профиль, асфальтобетонное покрытие без ям и выбоин, местами покрытое накатанным снегом. Ширина проезжей части составляла 7,1 м. На правой полосе движения, в 50 метрах от автомобиля-эвакуатора 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сторону 

<

адрес> водителем легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ВЭЮ. в соответствии с п.7.2 ПДД РФ был выставлен знак аварийной остановки. Согласно п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, водитель ФИО3 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, проигнорировав требования пунктов 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, избрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего, обнаружив опасность для движения в виде установленного на его полосе движения знака аварийной остановки, а также находящихся на данной полосе движения двух автомобилей-эвакуаторов «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета. ФИО3 с целью предотвращения столкновения с данными автомобилями, предпринял меры к снижению скорости, путем нажатия на педаль тормоза, однако в связи с тем, что избранная им скорость движения не соответствовала дорожным условиям, в результате чего на правой полосе движения 212 км проезжей части автодороги «

<

данные изъяты> по ходу движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии около 6,2 м от дорожного знака п.6.13 ПДД РФ (212 км) в направлении в 

<

адрес> произвел столкновение передней частью кабины своего автомобиля с левой боковой стороной платформы автомобиля- эвакуатора «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения указанных автомобилей, грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по инерции протащил вперед по ходу своего движения автомобиль-эвакуатор «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который своей правой частью совершил столкновение с левой частью стоящего рядом с ним автомобиля-эвакуатора «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО3 ему, потерпевшему Вознесенскому С.А, пассажиру автомобиля - эвакуатора «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно заключения эксперта № причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 июня 2019 года, вступившим в законную силу 14 июня 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Указывает, что травмы, полученные им, истцом, в указанном дорожно-транспортном происшествии, поставили под угрозу его жизнь. После произошедшего он, истец, испытал сильнейшую боль от полученных повреждений, был доставлен на машине скорой медицинской помощи в ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ», на следующий день экстренно госпитализирован в отделение нейрохирургии ГБУ РО «ОКБ» г. Рязани. За это время ему, истцу, было сделано две операции: ДД.ММ.ГГГГ - операция ран нижних конечностей; ДД.ММ.ГГГГ - операция - 

<

данные изъяты>.

За время лечения он, истец, был вынужден приобретать назначаемые ему лечащими врачами лекарственные препараты всего на сумму 

<

данные изъяты>, ходунки шагающие стоимостью 

<

данные изъяты>, а также комплект штифта для переломов бедра S& N 16 стоимостью 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ему, истцу, была установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, что явилось следствием полученных повреждений и осложнений здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 у него, истца, резко снизилось зрение на левый глаз, в связи с чем, ему была проведена операция на левом глазу: 

<

данные изъяты>

При этом, за все это время ФИО3 ни разу не поинтересовался его, истца, здоровьем, каких либо извинений в его адрес не принес.

Просит суд взыскать с ответчика в его, истца, пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дважды извещался по месту регистрации: 

<

адрес>. Однако конверты с судебными повестками почтовым отделением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Касимовский межрайонный прокурор в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и прокурора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подп. "б" п. 27 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут водитель ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С», управляя грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», следовал со скоростью около 80 км/ч, по правой полосе движения проезжей части 212 км автодороги «

<

данные изъяты>», проходящей вне населенного пункта, по территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> с включенным ближнем светом фар, при этом в фургоне данного грузового автомобиля он перевозил груз массой 2 631 кг. 

Следуя в указанном направлении, ФИО3 приближался к участку автодороги, где на правой по ходу его движения полосе, перпендикулярно проезжей части стояли два автомобиля-эвакуатора: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, водители которых производили работы по эвакуации легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из правого по ходу движения в 

<

адрес> кювета. 

Проезжая часть участка автодороги, где производились работы по эвакуации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имела двустороннее движение, прямой и горизонтальный профиль, асфальтобетонное покрытие без ям и выбоин, местами покрытое накатанным снегом. Ширина проезжей части составляла 7,1 м. 

На правой полосе движения, в 50 метрах от автомобиля-эвакуатора «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сторону 

<

адрес> водителем легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ВЭЮ в соответствии с п.7.2 ПДД РФ был выставлен знак аварийной остановки.

Согласно п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, водитель ФИО3 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Однако, проигнорировав требования пунктов 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, избрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего, обнаружив опасность для движения в виде установленного на его полосе движения знака аварийной остановки, а также находящихся на данной полосе движения двух автомобилей-эвакуаторов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета. ФИО3 с целью предотвращения столкновения с данными автомобилями, предпринял меры к снижению скорости, путем нажатия на педаль тормоза, однако в связи с тем, что избранная им скорость движения не соответствовала дорожным условиям, в результате чего на правой полосе движения 212 км проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» по ходу движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии около 6,2 м от дорожного знака п.6.13 ПДД РФ (212 км) в направлении в 

<

адрес> произвел столкновение передней частью кабины своего автомобиля с левой боковой стороной платформы автомобиля- эвакуатора «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

После столкновения указанных автомобилей, грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по инерции протащил вперед по ходу своего движения автомобиль-эвакуатор 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который своей правой частью совершил столкновение с левой частью стоящего рядом с ним автомобиля-эвакуатора «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, пассажиром автомобиля - эвакуатора «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, который в момент ДТП находился на правой полосе движения автодороги у задней части автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие удара его платформой автомобиля-эвакуатора «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно заключения эксперта № получены следующие телесные повреждения: а

<

данные изъяты> Повреждения группы а) по признаку вреда, опасного для жизни человека, относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения группы б) не являются опасными для жизни, (по главенствующему повреждению – отрытый перелом правой бедренной кости со смещением) относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%).

Суд установил вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. 

Указанный приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 14.06.2019 года.

Таким образом, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО3

Из представленных платежных квитанций усматривается, что ФИО1 были приобретены лекарственные препараты всего на сумму 

<

данные изъяты>, ходунки шагающие стоимостью 

<

данные изъяты>, а также комплект штифта для переломов бедра S& N 16 стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.,товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Из представленной выписки из истории болезни ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно справке МСЭ-2019 №, выданной бюро №1 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России ФИО2 С.А. установлена третья группа инвалидности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом доказано несение расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью на сумму 

<

данные изъяты> (комплект штифта для перелома бедра 

<

данные изъяты> + ходунки шагающие 

<

данные изъяты> + аптечные расходы после операционного лечения 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>).

При этом, суд принял во внимание назначения специалистов, сведения из медицинских карт, а также заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым назначение перечисленных лекарственных препаратов и медицинских изделий для ФИО1 в период его стационарного лечения и реабилитации, является оправданным и целесообразным.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. года следует, что у ФИО1 имели место повреждения на различных частях тела: 

<

данные изъяты> Повреждения группы а) по признаку вреда, опасного для жизни человека, относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения группы б) не являются опасными для жизни, (по главенствующему повреждению – отрытый перелом правой бедренной кости со смещением) относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%).

Согласно выписному эпикризу отделения офтальмологии ООО «Первый КМЦ» от 25.09.2019г. ФИО1 поставлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 в обоснование заявленной суммы морального вреда указал на то, что полученные травмы, произошедшие в дорожно-транспортном происшествии, поставили под угрозу его жизнь. После произошедшего он испытал сильнейшую боль от полученных повреждений, которую он не в силах был сдержать. Он был доставлен на машине скорой медицинской помощи в ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ», а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ экстренно госпитализирован в отделение нейрохирургии ГБУ РО «ОКБ» г. Рязани, где он пришел в себя лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя две с половиной недели после ДТП. В указанной больнице он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время ему было сделано две операции: ДД.ММ.ГГГГ - операция ран нижних конечностей; ДД.ММ.ГГГГ - операция - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он поступил в травматологическое отделение ГБУ РО «Касимовский ММЦ», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки продолжал амбулаторное лечение.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, он претерпел как физические, так и нравственные страдания, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы понесенных им судебных расходов за составление иска в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование указанных расходов представлена квитанция серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом Морозовым И.А.

С учетом требований разумности, исходя из категории дела, его сложности и объема, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Касимовский районный суд Рязанской области со дня принятия его в окончательной форме, начиная с 05.10.2020 года. 

Судья: