№ 1-108/2019

№ 11801940007019040

№ 18RS0016-01-2018-000560-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

пос. Кез Удмуртской Республики 14 августа 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

при секретаре Роготневой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ворончихиной М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов ФИО1 и ФИО2 находились 

<

адрес> где ФИО2 спал в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона модели «Xiaomi Redmi Note 4» из одежды и кофты, надетой на ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов, находясь 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел карманы кофты, надетой на ФИО2, и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящего ФИО2, обусловленного состоянием алкогольного опьянения, тайно похитил из правого наружного кармана кофты, надетой на ФИО2, мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 4» стоимостью 9920 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 вновь воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящего ФИО2, снял и похитил у последнего кофту стоимостью 400 рублей. Положив похищенный мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 4» в свою одежду, и, взяв похищенную кофту в руку, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 10320 рублей

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, представил суду ходатайство, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что он с подсудимым примирился, причиненный вред ФИО1 заглажен полностью, никаких претензий он к нему не имеет. ФИО2 просит рассмотреть дело без его участия, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Подсудимый ФИО1, защитник Родионов С.К. ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживают, просят уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Ворончихина М.Ю. в судебном заседании пояснила, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, имеются.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется в целом посредственно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, вред им заглажен полностью, потерпевший к нему никаких претензий не имеет. 

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Поэтому, на основании изложенного, ст. 76 УК РФ и, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда немедленно.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: телефон модели «Xiaomi Redmi Note 4» с чехлом, кофту, сим-карту, удостоверение сотрудника «РЖД», справку формы 11-Ф, банковскую карту «ВТБ» - считать выданными потерпевшему ФИО2, СD-диск – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вынесения через Кезский районный суд УР.

Судья: Одинцова О.П.