Дело № 2- 250/2020

Уникальный идентификатор дела № 27RS0004-01-2019-006750-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

прокурора Индустриального района г. Хабаровска Машуковой П.И. 

истца 

<

данные изъяты>

представителя истца 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика УМВД России по г. Хабаровску 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты>,

при секретаре Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконными приказа по личному составу, о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта, увольнении, о происшествии, о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, о восстановлении на службе в должности в прежнем специальном звании, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными приказа по личному составу, о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта, увольнении, о происшествии, о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, о восстановлении на службе в должности в прежнем специальном звании. 

В обоснование иска указав, что приказом начальника УМВД России по г. Хабаровску от 

<

данные изъяты> «По личному составу», со ссылкой на п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 324 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом он ознакомлен 

<

данные изъяты>, расписавшись в котором, указал о несогласии с увольнением. Поводом и основанием для издания этого приказа послужил приказ начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 

<

данные изъяты>», подготовленный по результатам служебной проверки, проведенной с участием сотрудников УСБ УМВД России по Хабаровскому краю. 

Считает свое увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 324 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», незаконным. Служебная проверка по обстоятельствам, послужившим основанием для издания указанных приказов, проводилась с участием сотрудников УСБ УМВД России по Хабаровскому краю, заинтересованных в проведении данной проверки с обвинительным уклоном, так как по их материалам в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и по которому УСБ УМВД России по Хабаровскому краю осуществляет оперативное сопровождение. В ходе проведения служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств возможного совершения им дисциплинарного проступка; его вины в произошедшем; причин и условий, способствовавших возможному совершению дисциплинарного проступка; характера и размера возможного вреда, причиненного в результате возможного совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел. При проведении служебной проверки нарушены его права, а именно: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки. Ему не предоставлена возможность реализовать свое право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, обжаловать данное заключение. Кроме того, ему не предоставлена возможность реализовать свое - право потребовать провести проверку своих объяснений (в своем объяснении 

<

данные изъяты> сослался на показания, которые им были даны в ходе расследования указанного уголовного дела) с помощью психофизиологических исследований (обследований), при этом, в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Он неоднократно высказал свое согласие на участие в аналогичном исследовании, заявив соответствующее ходатайство, о чем лица, проводившие служебную проверку, были осведомлены. Данные обстоятельства и допущенные нарушения в ходе проведения служебной проверки свидетельствуют о необъективности служебной проверки, о явной заинтересованности лиц, проводивших проверку, провести ее с обвинительным уклоном, в связи с чем, указанная служебная проверка является недействительной. В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 324 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. В нарушение указанных требований законодательства он был уволен со службы в органах внутренних дел в отсутствии обвинительного приговора суда в отношении него и его осуждения.

Поводом к увольнению его со службы в органах внутренних дела послужили следующие нарушения: 

<

данные изъяты>, то есть за совершение проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в недостойном поведении сотрудника органов внутренних дел, способном нанести ущерб репутации или авторитету органов внутренних дел; нарушений требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловное выполнять закрепленные Присягой и законами обязанностями, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, заботиться о сохранении своей чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, чем умолил авторитет органов внутренних дел в глазах общественности.

Вместе с тем, на момент проведения служебной проверки и издания обжалуемых приказов, в производстве СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО находилось уголовное дело № 

<

данные изъяты> по обвинению 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, которое и в настоящее время находится в производстве СО по расследованию ОВД СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В соответствии с предъявленным 

<

данные изъяты> ему обвинением следует, что он, исполняя свой служебный долг, 

<

данные изъяты> являясь 

<

данные изъяты> ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, находясь в здании ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску применил насилие и специальные средства в отношении 

<

данные изъяты>

Таким образом, обстоятельства, ставшие поводом для проведения служебной проверки с участием сотрудников УСБ УМВД России по Хабаровскому краю, изданию приказов начальника УМВД России по г. Хабаровску 

<

данные изъяты> «По личному составу», начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 

<

данные изъяты> л/с «

<

данные изъяты>», являются предметом расследования по уголовному делу № 

<

данные изъяты>, находящемуся в настоящее время в производстве органа предварительного расследования, по факту преступления, вина 

<

данные изъяты> в совершении которого не доказана, по которому в настоящее время 

<

данные изъяты> не предъявлено обвинение в окончательной редакции, в связи с тем, что по делу имеются сомнения в виновности последнего.

Вместе с тем, указанными выше заключением служебной проверки, приказами вина 

<

данные изъяты> в нанесении телесных повреждений 

<

данные изъяты>., в том числе с применением электрошокера, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «б», ч. 3 ст. 286 УК РФ, признана доказанной, что послужило основанием для его увольнения со службы из органов внутренних дел.

Приказ начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> л/с «

<

данные изъяты>», ставший основанием для вынесения приказа начальника УМВД России по г. Хабаровску 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «По личному составу» изобилует массой недостоверных сведений, опровергаемых материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. показал, что не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Он действительно 

<

данные изъяты>, находясь в помещении ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, был вынужден применить физическую силу в отношении 

<

данные изъяты> в целях пресечения его противоправных действий, направленных на невыполнение его законных требований, как сотрудника полиции и представителя власти, а также направленных на применение к нему насилия и причинения телесных повреждений. Его действия осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции». Им в отношении 

<

данные изъяты> не применялся электрошокер.

<

данные изъяты> в ходе допроса в качестве подозреваемого, 

<

данные изъяты> заявил о совершенном в отношении него 

<

данные изъяты> преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, а также о совершении последним преступлений, предусмотренных ст. 306, 307 УК РФ. Данное заявление внесено в протокол указанного допроса и подлежит рассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с тем, на сегодняшний день процессуальное решение по данному сообщению о преступлении не известно, в связи с чем, руководителю СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО направлена жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ.

В предъявленном обвинении 

<

данные изъяты> ни слова не говорится про электрошокер, тогда как в указанном выше приказе начальника УМВД России по Хабаровскому краю следует, что при осмотре фотографий 

<

данные изъяты> видны телесные повреждения, полученные, в том числе, в результате контакта с электротоком.

При проведении служебной проверки, в нарушении принципов справедливости, объективности, всесторонности не дана оценка неискренним и противоречивым показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты>

Согласно имеющегося в уголовном деле акту судебно - медицинского исследования № 

<

данные изъяты>, составленного по результатам личного обращения 

<

данные изъяты>. в КГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Хабаровского края 

<

данные изъяты> следует, что со слов обследуемого известно, что 

<

данные изъяты> в помещении ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску 

<

данные изъяты>».

Несмотря на указанное, 

<

данные изъяты> в ходе допросов по уголовному делу сообщил, что его избивал только 

<

данные изъяты> и только последний бил его электрошокером. Данные обстоятельства свидетельствуют о неискренности 

<

данные изъяты> в ходе дачи показаний в отношении 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением указанного акта, на теле 

<

данные изъяты> обнаружены телесные повреждения, вместе с тем, в ходе осмотра 

<

данные изъяты> следов применения к нему электротока (применения электрошокера) не обнаружено, что опровергает показания 

<

данные изъяты>. в части применения в отношении него 

<

данные изъяты> электрошокера.

Согласно показаний 

<

данные изъяты> данными ими в ходе допросов и очных ставок следует, что перед тем как 

<

данные изъяты> направить в спецприемник, последнего в целях оказания ему медицинской помощи, 

<

данные изъяты> доставили в 

<

данные изъяты> где он был осмотрен дежурным врачом 

<

данные изъяты> далее он был доставлен в Городскую клиническую больницу 

<

данные изъяты>, где он был осмотрен 

<

данные изъяты>.

В ходе проведенных осмотров врачами были выявлены телесные повреждения, оказана медицинская помощь, однако телесные повреждения, связанные с применением к 

<

данные изъяты>. электротока (применения электрошокера) не было обнаружено.

Считает, что его действия, связанные с применением к 

<

данные изъяты> физической силы, направленной на отражение нападения последнего и для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, не позволяют признать их незаконными, так как они осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства исключают уголовную ответственность за причинение телесных повреждений 

<

данные изъяты> Кроме того показаниями 

<

данные изъяты> которые действовали по распоряжению 

<

данные изъяты>., доставив 

<

данные изъяты> в поликлиники, а также наличием копий медицинских справок, опровергается утверждение в приведенном выше приказе о том, что 

<

данные изъяты> не оказана гражданину первая помощь, не приняты меры к предоставлению медицинской помощи. Доводы, изложенные в приказе о том, что он не доложил о произошедшем руководству, также не соответствуют действительности. После произошедшего, в дежурные сутки он доложил рапортом на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску о том, что подвергся нападению со стороны 

<

данные изъяты> в связи с чем, в отношении последнего была применена физическая сила. Данный рапорт был передан руководству вместе с материалами административного производства в отношении 

<

данные изъяты>., которые в дальнейшем были доставлены 

<

данные изъяты> ОБППСП УМВД России по г. Хабаровску 

<

данные изъяты> в суд Центрального района г. Хабаровска для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности. В связи с возвратом указанного рапорта судом в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, последний был приобщен к материалам проверки по факту получения 

<

данные изъяты>. телесных повреждений, проводимой участковым оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску 

<

данные изъяты> Данные материалы проверки были направлены в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО и находятся в настоящее время в материалах уголовного дела № 

<

данные изъяты>. Доводы, изложенные в приказе о том, что он обязан был уведомить близких родственников о произошедшем с 

<

данные изъяты> считает несостоятельными, так как законодательством, а также ведомственными актами не конкретизировано кем именно должны быть извещены близкие родственники, не определен порядок данного уведомления. В связи с этим, неясно, на каком основании указанным приказом, данная обязанность была возложена на 

<

данные изъяты> на лицо, в отношении которого фактически было совершено преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы указанные в отзыве на иск, возражениях.

Согласно показаний опрошенных свидетелей 

<

данные изъяты> сотрудников органов внутренних дел, последние подтвердили обстоятельства установленным заключением служебной проверки, пояснили, что 

<

данные изъяты> 

Свидетельские показания 

<

данные изъяты> которые даны были в судебном заседании совпадают с показаниями, которые были даны в период служебной проверки. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что он является 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вечера был доставлен в отдел полиции, поссорились с супругой, приехали в отдел полиции, завели внутрь камеры, избили три сотрудника, один из них истец, других в здании суда не видел. Повредили 

<

данные изъяты> возили в больницу. Подтвердил факт, что в отношении него было 

<

данные изъяты>. истцом была применена физическая сила.

Свидетели 

<

данные изъяты> суду пояснили, о том что, ничего не видели, слышали что задержанный 

<

данные изъяты> в отделе полиции кричал, был агрессивен, факт нанесения телесных повреждений не видели. Докладывал ли истец о применении физической силы не знают. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что у него был материал проверки на исполнении по поступившему сообщению, после его отправили в отпуск. 

<

данные изъяты> не опрашивал, опросил истца, другие действия не осуществлял.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что 

<

данные изъяты>. в ППС, он вместе с 

<

данные изъяты> патрулировали. Поступил вызов о хулигане. В отделе доставленный 

<

данные изъяты> вел себя агрессивно, от задержанного пахло алкоголем. Поместил задержанного в клетку. Затем истец зашел в клетку с требованием к 

<

данные изъяты> выйти из клетки для дактилоскопирования и фотографирования, 

<

данные изъяты> отказался и схватил истца за руки, он не вмешивался. Когда они вышли, он постарался помочь закинуть 

<

данные изъяты> в клетку. Затем они уехали на вызов. Обливали ли водой 

<

данные изъяты> применялся ли электрошокер в отношении него не видел. Потом истец позвонил, и сказал, что 

<

данные изъяты> нужно отвезти в больницы, так как у него 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты>, его увезли в больницу, обработали раны, 

<

данные изъяты>. Потом отвезли в 

<

данные изъяты> больницу. Следов от шокера не видел. Письменного рапорта о случившимся не было. Истец в целях самозащиты применил прием борьбы. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> на основании заключенного контракта проходил службу в должности 

<

данные изъяты> ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску.

В период нахождения на дежурстве лицом, находящимся в распоряжении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были получены телесные повреждения.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 

<

данные изъяты> л/с «

<

данные изъяты>» истцу было объявлено о применении взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужил приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 

<

данные изъяты> л/с «

<

данные изъяты>». 

По факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел младшего лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> была проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки и применения меры ответственности в виде увольнения регламентирован главой 7 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки», приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрированы в Минюсте России).

<

данные изъяты> г. врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты> назначено проведение служебной проверки по факту возбуждения СО по 

<

данные изъяты> г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю уголовного дела № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении неустановленных сотрудников УМВД России по г. Хабаровску.

<

данные изъяты> г. в соответствии с п. 16 Порядка проведения служебнойпроверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних делРоссийской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

<

данные изъяты> (в срок, не превышающий 60 дней) утверждено заключение служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки установлено, что 

<

данные изъяты>. в КУСП дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску № 

<

данные изъяты> зарегистрировано сообщение о том, что по 

<

данные изъяты>. Хабаровска мужчина в алкогольном опьянении бьет детей и женщину. На отработку полученной информации направлен ПА-213 ОБ ППСП УМВД России по г. Хабаровску в составе: 

<

данные изъяты>

С места происшествия 

<

данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по г. Хабаровску в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску доставлен гражданин 

<

данные изъяты> с супругой 

<

данные изъяты> и малолетними детьми. При доставлении гражданин 

<

данные изъяты> сопротивление не оказывал, имел видимые повреждения 

<

данные изъяты> (другие повреждения отсутствовали).

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> доставлен в отдел полиции 

<

данные изъяты> ОБ ППСП УМВД России по г. Хабаровску в 

<

данные изъяты>.

Дежурным дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> составлен протокол административном задержании 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> дежурным дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> за совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 (мелкое хулиганство) КоАП РФ.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> передан 

<

данные изъяты> для доставления в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Хабаровску.

В связи с наличием у 

<

данные изъяты> видимых телесных повреждений перед доставлением в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Хабаровску, последний доставлялся в медицинские учреждения г. Хабаровска для осмотра.

Согласно справке 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> выявлена ушибленная рана 

<

данные изъяты>. Ушиб 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> гематома 

<

данные изъяты>

Согласно справке 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. осмотрен 

<

данные изъяты> у которого выявлена 

<

данные изъяты> гематома 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Ссадина 

<

данные изъяты>.

Согласно справке 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> выявлены ушибы 

<

данные изъяты>.

Постановлением от 

<

данные изъяты> судьи 

<

данные изъяты> районного суда г. Хабаровска 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Согласно регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, у 

<

данные изъяты> при поступлении из 

<

данные изъяты> районного суда г. Хабаровска выявлены: ушиб 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> освобожден из специального приемника, в связи с окончанием срока ареста.

<

данные изъяты> врачом-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. осуществлен прием 

<

данные изъяты> Из справки следует, что получил травму 

<

данные изъяты> избит сотрудниками полиции в отделе полиции на ул. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ссадины до 

<

данные изъяты> Отек 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> гематома 

<

данные изъяты>. ДЗ - ушиб мягких тканей, ссадины 

<

данные изъяты>. Закрытый перелом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Из справки 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> поставлен диагноз: перелом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> эмфизема 

<

данные изъяты>

Из справки 

<

данные изъяты> следует, что в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> осмотрен лором и поставлен диагноз: ушиб мягких тканей 

<

данные изъяты> Ушиб 

<

данные изъяты> Перелом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> эмфизема 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Из справки 

<

данные изъяты> следует, что у 

<

данные изъяты>. выявлены множественные контактные ожоги 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Из справки 

<

данные изъяты> следует, что в 

<

данные изъяты> врачом

<

данные изъяты> осмотрен 

<

данные изъяты> и поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей 

<

данные изъяты>.

Согласно справке глазного травмпунката № 

<

данные изъяты>. осмотрен 

<

данные изъяты>., у которого выявлен ушиб 

<

данные изъяты>

В период проведения служебной проверки опрошенный 

<

данные изъяты> пояснил, что 

<

данные изъяты>

В период проведения служебной проверки опрошенная в рамках проверки супруга гражданина 

<

данные изъяты> дала аналогичное объяснение.

В период проведения служебной проверки дежурный дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску 

<

данные изъяты> пояснил, что 

<

данные изъяты>

В период проведения служебной проверки согласно видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в комнате дежурного КАЗ ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, показывает, что 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что имеющимися в материалах служебной проверки видеозаписями опровергаются пояснения 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> первым оттолкнул 

<

данные изъяты>, в связи с чем к 

<

данные изъяты> была применена физическая сила сотрудниками ППСП. Физическая сила первоначально была применена 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> который сидел на лавке, каких-либо провокационных движений не делал. Кроме того, в помещении камер КАЗа, где содержался 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> находились около 

<

данные изъяты>., при этом, когда 

<

данные изъяты> появлялся в обзоре камеры наблюдения, у последнего в руках был предмет длинной формы, по внешним признакам похожий на дубинку.

Согласно информации СОДЧ МВД России в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску не регистрировались сообщения (заявления) 

<

данные изъяты> по факту причинения ему телесных повреждений 

<

данные изъяты> а также оскорбления его как представителя власти.

В ходе анализа материалов проверки не были приняты доводы, указанные в протоколе допроса 

<

данные изъяты> об агрессивном поведении 

<

данные изъяты> поскольку незаинтересованная в исходе дела 

<

данные изъяты>. сообщила, что 

<

данные изъяты>. с сотрудниками полиции на служебном автомобиле уезжал в спокойном состоянии, специальные средства ограничивающие подвижность к последнему не применялись, что свидетельствует об отсутствии необходимости в их применении и добровольном проследовании 

<

данные изъяты> в отдел полиции. Также имеющимися видеозаписями подтверждено, что находясь в помещении КАЗ, 

<

данные изъяты> видимое агрессивное поведение не проявлял (руками, ногами не размахивал, к сотрудникам полиции не дотрагивался, на лавке сидел спокойно) передвигался спокойно.

Материалами служебной проверки факт высказывания нецензурной брани 

<

данные изъяты> имеющимися видеозаписями подтвердить либо опровергнуть не представилось возможным в связи с отсутствием звуковой дорожки на видеозаписи.

Служебной проверкой установлено, что за период нахождения 

<

данные изъяты> в своей должности с 

<

данные изъяты>, в отношении последнего поступило 4 заявления от разных граждан о применении в отношении них 

<

данные изъяты> физического насилия, сопряженного с применением электрошокера. У всех лиц, в том числе у 

<

данные изъяты>., доставленных в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, во время дежурной смены 

<

данные изъяты> после убытия из отдела полиции (либо на следующий день) зафиксированы телесные повреждения, в том числе электрометки, что подтверждается имеющимися материалами, заключениями экспертов, справками из медицинских учреждений.

Согласно частям 4, 5, 8 статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок; О причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляет близких родственников или близких лиц гражданина; О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции.

Своими действиями (бездействием) 

<

данные изъяты> в вечернее время 

<

данные изъяты> не исполнил прямую обязанность по пресечению противоправных действий, допустив ситуацию, при которой у 

<

данные изъяты> после контакта (помещения в камеру) в КАЗ ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, с указанными сотрудниками появились телесные повреждения, следы от элетрошокового устройства, создал (не устранил) угрозу безопасности последнего, не сообщил в дежурную часть о наличии телесных повреждений у 

<

данные изъяты>., не оказал первую помощь, не принял меры к предоставлению медицинской помощи, не доложил о произошедшем руководству, не уведомил близких родственников гражданина, создав условия для негативной оценки своего поведения, как неправомерного. Учитывая обоснованность подозрения младшего лейтенанта полиции ФИО1 в совершении преступления, не проявил заботу о сохранении своей чести.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Подобное бездействие формирует негативный образ полиции в глазах общественности, искажает смысл деятельности полиции, влечет недоверие граждан.

Из материалов служебной проверки следует, что согласно фотографиям, сделанным в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Хабаровску, и после освобождения из него, 

<

данные изъяты>. имеет значимые видимые телесные повреждения, которые, с очевидностью, не могли быть получены иначе, чем от прямых ударов, а также воздействия электрическим предметом. Данные повреждения были достаточны для инициирования проверки.

Младший лейтенант полиции 

<

данные изъяты>, а также старший сержант полиции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (которые видели и понимали, что во время нахождения в отделе полиции у 

<

данные изъяты> образовались телесные «повреждения) раннее сообщение о происшествии (преступлении) не оформили и для регистрации в дежурной части отдела полиции не передали, укрывая факт телесных повреждений. Сотрудники проявили недопустимое равнодушие к чужой боли, тогда как согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Содержание человека в подразделении полиции, нуждающегося в медицинской помощи и неоказание ему такой помощи, проверкой расценивается как бесчеловечное.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Согласно п. 51 постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № 66252/14 «ФИО2 против России» (вынесено и вступило в силу 1 марта 2016 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), «...минимальная степень жестокого обращения подразумевает причинение реальных телесных повреждений или интенсивных физических и нравственных страданий. Тем не менее, даже при их отсутствии, в тех случаях, когда обращение унижает или оскорбляет человека, обнаруживая неуважение к его или ее человеческому достоинству или его принижение, либо вызывает у человека чувство страха, тоски или неполноценности, способные сломить моральное и физическое сопротивление лица, оно может быть охарактеризовано как унижающее достоинство и подпадающее под запрет, предусмотренный статьей 3 Конвенции».

Согласно правовой позиции Европейского суда: «Европейский Суд неоднократно признавал, что органы власти обязаны обеспечить защиту телесной неприкосновенности лиц, находящихся под стражей. В тех случаях, когда человека берут под стражу в хорошем состоянии здоровья, а потом в момент освобождения устанавливают у него наличие телесных повреждений, на государственные органы власти возлагается обязанность по предоставлению убедительного объяснения причин возникновения подобных телесных повреждений. В тех случаях, когда информация о событиях находится полностью или в значительной части в исключительном распоряжении властей и имеются данные о получении заключенными травм, как это бывает в случае с людьми находящимися под контролем властей под стражей, возникает фактическая презумпция того, что эти травмы получены в период содержания под стражей (постановление Европейского Суда по правам человека от 04.11.2010 по делу «Александр Соколов (Sokolov) против Российской Федерации», жалоба 20364/05, п. 47; постановление Европейского Суда по правам человека от 24.01.2008 по делу «ФИО3 и ФИО4 (Maslova and Nalbandov) против Российской Федерации», п. 99)».

Европейский Суд указывает, что отсутствие акта о задержании или содержании под стражей, должно само по себе рассматриваться как серьезнейшее нарушение, поскольку Европейский Суд неуклонно придерживался и придерживается того мнения, что незапротоколированное содержание под стражей является полным отрицанием принципиально важных гарантий, о которых идет речь в ст. 5 Конвенции, и свидетельствует о грубейшем нарушении этого положения (постановление Европейского Суда по правам человека от 04.11.2010 по делу «Александр Соколов (Sokolov) против Российской Федерации», жалоба 20364/05, п. 71).

Одним из основных принципов деятельности полиции, согласно ст. 6, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», является принцип законности и беспристрастности - из которых следует, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые мог? " вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать конституционный принцип равенства перед законом, не способствовать сокрытию фактов правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, не должен совершать действия, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Избирательное, вопреки Закону, отношение сотрудника к вопросам, связанным с исполнением служебных обязанностей, неизбежно влечет недоверие общественности к полиции.

Подобное действие (бездействие) формирует негативный образ полиции в глазах общественности, искажает смысл деятельности полиции, влечет недоверие граждан.

Из материалов служебной проверки следует, что поведение младшего лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка.

Служебная проверка пришла к выводу, что телесные повреждения 

<

данные изъяты>. образовались в период с 

<

данные изъяты> помещении ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, когда 

<

данные изъяты> осуществлял контроль и имел влияние на указанного гражданина. После того, как 

<

данные изъяты> был доведен до состояния, требующего оказания помощи, 

<

данные изъяты>, осуществлявшим контроль и имевшим влияние на 

<

данные изъяты> такая помощь не была оказана и не была обеспечена медицинская помощь в возможно короткий срок, чем были поставлены под угрозу здоровье и жизнь 

<

данные изъяты> а также умалено его достоинство. О доведении 

<

данные изъяты> до указанного состояния 

<

данные изъяты> не было сообщено в дежурную часть органа внутренних дел и руководителю, не были уведомлены в установленный срок родственники данного гражданина. Характер повреждений на теле 

<

данные изъяты>. свидетельствует о проявлении недопустимой жестокости, бесчеловечности и не может быть оправдан никакими доводами о возможном противоправном поведении 

<

данные изъяты>. (поскольку гражданин не вооружен, находился в подразделении полиции в окружении многочисленных сотрудников полиции). Доводы о нецензурной брани 

<

данные изъяты> не дают права на жестокое обращение с ним. Кроме того, при анализе достоверности показаний 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, проверка учитывает, что в правоохранительные органы с заявлениями об аналогичном применении жестоких 

<

данные изъяты> методов обращались граждане 

<

данные изъяты>

Таким образом, своими действиями (бездействием) 

<

данные изъяты> допустили нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частей 1, 3 статьи 5, части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, частей 1, 6 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 12, частей 4, 5, 8 статьи 19, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести сотрудника органов внутренних дел.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты>.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 

<

данные изъяты> л/с 

<

данные изъяты>» истцу было объявлено об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что своими действиями (бездействием) 

<

данные изъяты> в вечернее время 

<

данные изъяты> не исполнил прямую обязанность по пресечению противоправных действий, допустив ситуацию, при которой у гражданина 

<

данные изъяты> после контакта (помещения в камеру) в КАЗ ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, с указанным сотрудником, появились телесные повреждения, следы от электрошокового устройства, создал (не устранил) угрозу безопасности последнего, не сообщи в дежурную часть о наличии телесных повреждений у 

<

данные изъяты>., не оказал первую помощь, не принял меры к предоставлению медицинской помощи, не доложил о произошедшем руководству, не уведомил близких родственников гражданина, создав условия для негативной оценки своего поведения, как неправомерного.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Морально-нравственный долг сотрудника требует не совершать действий, создающих угрозу общественно-значимым интересам.

Подпункт «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 4 октября 2012 г. № 1377 предписывает сотруднику соблюдать требования к служебному поведению.

Служебная дисциплина выражается в числе прочего соблюдением требований к служебному поведению (как в служебное, так и во внеслужебное время).

Сотрудник полиции, как представитель государственной власти, не должен допускать поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник, как представитель государственной власти, обязан заботиться о своих чести и достоинстве. Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан.

Любое отступление сотрудника от приведенных правил поведения наносит непоправимый ущерб государственной власти, подрывает доверие общества к органам внутренних дел.

Сотрудник должен безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности, а также постоянно контролировать свое поведение и уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Поступая на службу в органы внутренних дел, добровольно избирая такой вид деятельности, гражданин соглашается с соблюдением ограничений и запретов, связанных со службой, принимая Присягу, сотрудник клянётся соблюдать федеральные законы.

Служебной проверкой установлено, что своими действиями лейтенант полиции 

<

данные изъяты> способствовал утрате доверия к нему со стороны руководства органа внутренних дел, нарушил законность, причинив телесные повреждения гражданину 

<

данные изъяты>

В связи с изложенными обстоятельствами совокупностью установленных настоящей служебной проверкой обстоятельств и тяжестью проступка позволили работодателю сделать вывод о невозможности продолжения службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты>, иное противоречило бы интересам общества и государства. 

Действия, которые совершил 

<

данные изъяты>, не согласуются с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции.

Совершение указанных действий сотрудником полиции создаёт негативное представление о полиции в глазах общественности, способствует недопустимым суждениям, нарушает принцип общественного доверия и поддержки граждан.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1486-0 причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Суд пришел к выводу, что своими действиями 

<

данные изъяты> из ложно понятых интересов службы, создав (не устранив) угрозу безопасности гражданина, не сообщив в дежурную часть о наличии телесных повреждений у 

<

данные изъяты>., не оказав первую помощь, не приняв меры к предоставлению медицинской помощи, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении проступка, имевшего место 

<

данные изъяты>, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести сотрудника органа внутренних дел, как в служебное, так во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Соответственно, изложенное опровергает доводы истца о том, что с его стороны не было совершено каких-либо действий (бездействия), вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности и которые нанесли ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено, что порядок увольнения истца со службы был соблюден работодателем и соответствовал требованиям действующего законодательства.

Истец 

<

данные изъяты> был ознакомлен с приказом УМВД России по г.Хабаровску о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, о чем в листе ознакомления с данным приказом имеется его собственноручная подпись, той же датой истцом была получена трудовая книжка, о чем в материалах его личного дела имеется расписка. Все положенные истцу выплаты были произведены.

В соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Соответственно, выплата единовременного пособия при увольнении не могла быть произведена истцу, иное противоречило бы нормам указанного выше Федерального закона.

Как установлено судом, в нарушение требований федерального законодательства истцом не были предприняты меры по своевременному оказанию качественной медицинской помощи в которой нуждался 

<

данные изъяты> в связи с ухудшением состояния его здоровья. 

<

данные изъяты> не предпринимались меры по уведомлению родственников 

<

данные изъяты> о получении последним телесных повреждений, 

<

данные изъяты> о происшествии не доложил руководству для организации соответствующей проверки.

Данные обстоятельства изложены в результатах служебной проверки явившейся основанием для применения в отношении 

<

данные изъяты> меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы представителя истца о том, что в отношении 

<

данные изъяты> отсутствует обвинительный приговор по факту причинения телесных повреждения 

<

данные изъяты> суд отклоняет, при рассмотрении гражданского дела не имеет значения, поскольку 

<

данные изъяты> уволен из органов полиции в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника, а не в связи с совершением преступления, виновность в котором подтверждается приговором суда.

Допустимых доказательств того, что служебная проверка в отношении 

<

данные изъяты> проведена с нарушением установленного порядка суду не представлено. 

Выводы служебной проверки основываются на объяснениях, медицинских документах. Выводы о совершении 

<

данные изъяты> поступка, порочащего честь сотрудника полиции соответствуют фактическим обстоятельствам. 

К показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> суд относится критически поскольку показания разнятся, 

<

данные изъяты> пояснили, что отсутствовали три часа до того как доставили 

<

данные изъяты> в медицинские учреждения, свидетель 

<

данные изъяты> показал, что они отсутствовали 1 час, потом 

<

данные изъяты> транспортировали по медицинским учреждениям в 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание примененное к 

<

данные изъяты> является соразмерным тем нарушениям допущенным истцом при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение 

<

данные изъяты> соответствовало требованиям действующего законодательства, порядок и сроки были соблюдены, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для восстановления в должности не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска 

<

данные изъяты> к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконными приказа по личному составу, о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта, увольнении, о происшествии, о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, о восстановлении на службе в должности в прежнем специальном звании, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020г.