Дело №2- 3898/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" – ФИО3 по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>, д. Юматово, 

<

адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

В ноябре 2018 года из содержания платежного документа по лицевому счету № истцу стало известно о начислении задолженности в размере 77 099,86 (Семьдесят семь тысяч девяносто девять) рублей.

Выясняя причины такого увеличения начислений, истец обратилась к ответчику, который уведомил ее о том, что 10.10.2018 в отсутствие Истца или уполномоченного Истцом лица дома по указанному адресу, представитель Ответчика осуществил в присутствие третьего лица проверку газового оборудования во внутреннем помещении жилого дома, о чем составил акт проверки № 8 от 10.10.2019г.

Актом проверки было выявлено нарушение целостности опломбировки, в связи с чем был составлен акт № 8/19 от 10.10.2019г. в присутствие того же лица.

Учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что представитель ответчика или иное третье лицо осуществило намеренную порчу принадлежащего Истцу имущества, так как невозможно установить мотивы и обстоятельства, при которых посторонние лица прошли на территорию земельного участка в отсутствие владельцев такого участка, а равно их представителей и проникли в жилой дом с целью проверки газового оборудования.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в адрес Ответчика с жалобой, указав на данную ситуацию, просил доначисления признать ошибочными и их отменить.

Письмом от 20.02.2019г. № Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться в судебные органы власти.

Ссылается на то, что истец является пенсионером и не имеет юридического или иного смежного с юридическим специального образования, в связи с чем, не зная каким способом защитить нарушенное право, начал выплачивать начисленную Ответчиком сумму.

Истец произвел оплату указанной суммы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком- ордером № от 23.11.2018г. на сумму 12 000 руб., кассовым чеком от 07.12.2018г. на сумму 5 000 руб., чеком- ордером от 04.12.2018г. на сумму 15 000 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., чеком-ордером № от 07.12.2018г. на сумму 8 000 руб., чеком-ордером от 15.11.2018г. на сумму 18 698, 82 руб., чеком-ордером от 16.01.2019г. на сумму 2350 руб., чеком-ордером от 08.02.2019г. на сумму 2250 руб., чеком-ордером от 20.03.2019г. на сумму 2250 руб., чеком-ордером от 26.02.2019г. на сумму 2250 руб.

Считает, что истец в силу указанных обстоятельств вправе требовать уплаченную сумму по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 123,56 (Четыре тысячи сто двадцать три) руб. 56 коп., согласно приложенному к настоящему исковому заявлению расчету.

Ссылается на то, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца. 

Истец ссылаясь на ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" " в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 77 099,86 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 01.07.2019 - в размере 4 123 руб. 56 коп., за период с 02.07.2019 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без ее участия. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4. суд приходит к следующему. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения в области поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999г. № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» № 549 от 21 июля 2008 г., (далее - Правила № 549), в части неурегулированной Правилами № 549, Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г. о Предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов( далее Постановление 354).

В судебном заседании установлено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» поставляет сетевой газ в жилое помещение по адресу: РБ, 

<

адрес>. Открыт лицевой счет № на газоснабжение жилого дома.

В соответствии с п.25. Правил 549: Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 81 (11 Постановление № 354 Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель осуществляет проверку состояния прибора учета потребителя.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора, учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета

10.10.2018г. по адресу : 

<

адрес> выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа CTMHI-G6 №, а именно нарушена заводская пломба, что отражено в акте № от 10.10.2018г.

В связи с выявленным нарушением ООО « Газпром Межрегионгаз Уфа» не имело права производить расчеты за газ по показаниям прибора учета газа. В связи с вышеизложенным, было произведено начисление исходя из мощности газового оборудования согласно п. 7.3 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных вмешательств в работу прибора учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России № от 18.12.2015г. в размере 76 823,80 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенных фактов, закрепленных документально, а так же требований действующего законодательства о порядке проведения начислений за потребление коммунальных услуг, в случае выявления нарушений их учета, учет начислений газ ФИО1 по показаниям приборов учета газа невозможно.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае неосновательное обогащение не имело места быть – ФИО1 добровольно произвела оплату за газ, начисления за который произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод истца ФИО1 о нарушении неприкосновенности жилища, является несостоятельным, поскольку сотрудник ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» вошел в дом с разрешения лица, находившемся в доме, разрешившего провести проверку на правах хозяина. Данное лицо представился и разрешил провести проверку, о чем имеется запись в акте, так же он присутствовал при проведении проверки, подписал акт. Предоставление паспорта не является обязательным условием для проведения проверки. Таким образом, говорить о нарушении неприкосновенности жилища не имеется оснований, контролер вошла с разрешения, препятствий и возражений не имелось. Вопрос, как проник Н.Б.а. в жилище ФИО1 не является предметом данного иска, данный вопрос должен решаться ФИО1 с привлечением соответствующих органов, поскольку этого сделано не было, можно говорить о санкционированном нахождении ФИО5 в доме ФИО1 Таким образом, акт №81 от 10.10.2018г. составлен с соблюдением требований действующего законодательства, отражает фактические обстоятельства, подписание его лицом, не являющимся собственником жилого помещения не отменяет результатов проверки.

Довод о том, что ФИО1 о том, что представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» намеренно осуществил порчу имущества истца, а именно нарушил целостность опломбировки, является несостоятельным, т.к. оснований для порчи имущества истца у работника ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» не имелось, доказательств тому не имеется.

Довод ФИО1 о том, что не имея юридического или иного образования, не зная как защитить нарушенное право оплатила начисленную сумму является несостоятельным, поскольку оплата долга является его признанием, кроме того, 12.12.2018г. ФИО1 заключила с ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» соглашение о рассрочке платежа что так же является доказательством признания ей долга.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО4 по существу пояснила следующее, что она 10 октября 2018г. заехала в участок и ее сообщили что необходимо произвести выезд, так как на участке по адресу Мензилинская 1 подана заявка на замену счетчика в связи с чем необходимо произвести проверку. Выехала со слесарем, подъехали к дому постучали никто не открыл, пошли к машине чтобы уехать в это время подъехал автомобиль серебристого цвета, в марках не разбирается какой марки не знает, вышел из него мужчина подошел к ним остановил, их чтобы они не уезжали, спросил: « Вы приехали менять счетчик ?». Они ему пояснили что в связи с заменой необходимо провести проверку счетчика и снять его последние показания, мужчина открыл ворота потом дверь в дом своим ключом провел их. Они совместно прошли по дому с его согласия осмотрели плиты и счетчик, он дал им квитанцию с лицевым счетом, дал сотовый телефон собственника, назвал свое имя сказал что работает и охраняет. Она спрашивала у него паспорт, он сказал что его нет с собой. Уведомлять о проводимой проверке в данном случае она была не обязана, так как эта проверка была по заявлению о замене счетчика, которая поступила устно возможно по телефону, что допускается, письменной заявки не было. Почему не указала в акте, что проводила фотосъемку действительно она это упустила из виду, и не указала, грубым нарушением не считает. Она состоит в должности контролера в ее должностные обязанности входит инвентаризация, проверки, опломбировка. Образование у нее высшее - бухгалтер, каждый год они проходят обучение и сдают экзамены как контролер. В ходе проверки ее был выявлено, что на счетчике развальцована пломба, то есть туда можно было вставить какой - либо предмет в виде спицы и ли еще другое и таким образом остановить счетчик, что ее было указано в акте. Неприязненных отношений с истцом никогда не было, причины для оговора истца отсутствует, пломба развальцована. В дом их пустили добровольно, фамилию имя человека присутствовавшего при проверки писала с его слов ФИО6 Бек, он хорошо ориентировался в доме все показывал, сам их догнал когда они хотели уехать, дом открыл своим ключом. Долг по начислению признали им представляли рассрочку, никто не жаловался долг был оплачен. Сама он пломбу не ломала и не развальцовывала. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определяет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Такие случаи предусмотрены в ст. 1100 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в строго определенных случаях. Указанный случай к ним не относится, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется. По рассматриваемому делу какой-либо вред отсутствует. Вины ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» нет, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, поскольку в удовлетворении основного требования взыскания неосновательного обогащения отказано.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Сунгатуллин А.Ю.