Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 февраля 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 принесена апелляционная жалоба, где он просит вышеуказанное постановление отменить и дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение. В своей жалобе она указывает, что все совершенные процессуальные действия в отношении гражданина ФИО3 были произведены в строгом соответствии действующим законодательством Российской Федерации, руководствуясь Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результата. Кроме того, указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся инспектором ФИО2 в присутствии 2-х понятых, что также подтверждается соответствующими записями в протоколе с исчерпывающими данными о понятых с указанием их адресов и номерами телефонов для обратной связи. По мнению ФИО2 в делеотсутствует какая-либо информация от суда первой инстанции о том, что имели место попытки со стороны суда, надлежащего извещения свидетелей административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 был осуществлен телефонный звонок одному из понятых, гражданину ФИО1, который подтвердил, что он, действительно, проживает по адресу, указанному в административных материалах,составленных в отношении гражданина ФИО3 и данный номер телефона принадлежит ему,а также подтвердил тот факт, что административные материалы в отношении гражданина ФИО3 составлялись в его присутствии и еще одного свидетеля,также указанного в соответствующих административных материалах, никаких писем и повесток, с его слов, данный гражданин не получал, каких-либо телефонных звонков по указанному административному делу ему не поступало.

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суд уведомил тем, что ДД.ММ.ГГГГ направил письменное ходатайство о получении необходимых объяснения в порядке статей 26.9 КоАП РФ и статьи 26.10 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал административного дела №-Н-21/77, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на Ленинградском проспекте, у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управлял автомашиной марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Так, согласно приложенным к материалам дела объяснениям ФИО4 и ФИО1 (л.д.13-14), указанных в качестве понятых, в их присутствии ФИО3 действительно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО3 также отказался. Однако, мировым судьей Темботовым М.М. эти доказательства были исключены из состава доказательств по делу об административном правонарушении, как составленные с нарушениями положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. 

Других доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт управления ФИО3 транспортным средством, в материалах дела не имеется, видео фиксация по делу не производилась.

Доводы ФИО3 и допрошенного в суде 1-ой инстанции свидетеля ФИО6 о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, то есть не являлся участником дорожного движения не опровергнуты материалами дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного судом первой инстанции, ФИО3 не управлял транспортным средством, а следовательно, не являлся водителем. В обоснование данного довода лицом, привлекаемым к административной ответственности был предоставлен свидетель, подтвердивший данный факт в полном объеме. Инспектором ФИО2 в доказательство своих доводов не было представлено суду никаких доказательств, опровергающего это обстоятельство.

Апелляционная инстанция считает, что всем собранным доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыл их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении, и следовательно, обязанность доказывания в данном случае легла на инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2

Постановление мирового судьи обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений влекущих отмену постановления суда первой инстанции судом не установлено.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доказательства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены постановления судьи по делу не имеется.

Относительно ходатайства заявителя ФИО2 о направлении запросов и поручений совершения отдельных действий, истребования необходимых сведений, в связи со значительным удалением местожительства ФИО2 от места рассмотрения его жалобы, суд считает, что необходимость в совершении указанный действий отсутствует, так как материалы административного дела №-Н-21/77 содержат все необходимые суду документы, для принятия решения по существу. 

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: З.М.Вологиров