Дело № 12-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 г. г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № 29/7-1511-19-ОБ/12-5724-И/21-67 от 26 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № 29/7-1511-19-ОБ/12-5724-И/21-67 от 26 августа 2019 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» (далее - ООО «Эко Шиппинг») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Эко Шиппинг» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Эко Шиппинг» ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, своего защитника в судебное заседание также не направил.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить постановление без изменения, указывая, что нарушения в части просрочки выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, поскольку работнику причиняется имущественный ущерб, при этом выявленные нарушения требований трудового законодательства не могут быть признаны малозначительными. К должностному лицу применено административное наказание в виде штрафа, размер которого близок к минимальному согласно санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ для должностных лиц. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет административное наказание, в том числе, для должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 ст.136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п.89, 90 Административного регламента осуществления федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Федеральной службы по труду и занятости № 160 от 13 июня 2019 г. предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1, ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, ч.7 ст.360 Трудового кодекса РФ основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обязательных требований являются в том числе поступление в Роструд или его территориальный орган: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц Роструда и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период с 8 июля 2019 г. по 1 августа 2019 г. государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в отношении ООО «Эко Шиппинг», в ходе которой установлено, что в нарушение ст.ст.22, 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора 1 мая 2019 г. работодатель окончательный расчет с работниками ПВА, ВАБ, КГА, БКФ не произвел, фактически окончательный расчет был произведен с ПВА и ВАБ 7 мая 2019 г., а с КГА и БКФ - 5 июня 2019 г. 

По итогам проверки 14 августа 2019 г. в отношении генерального директора ООО «Эко Шиппинг» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 26 августа 2019 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в отношении генерального директора ООО «Эко Шиппинг» ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

Вынося постановление о назначении должностному лицу административного наказания, главный государственный инспектор труда правильно исходил из того, что генеральным директором ООО «Эко Шиппинг» ФИО1 не обеспечено соблюдение требований ст.ст.22, 140 Трудового кодекса РФ, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Обстоятельства, на основании которых главный государственный инспектор основал свои выводы, и приведенные им доказательства, их оценка, сделанная должностным лицом, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, генеральный директор ООО «Эко Шиппинг» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об освобождении генерального директора ООО «Эко Шиппинг» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения несостоятельны.

Оснований для признания малозначительным данного деяния должностное лицо государственной инспекции труда также правомерно не усмотрело. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы обширного законодательства о труде. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

При этом суд отмечает, что устранение выявленных нарушений в виде начисления и выплаты процентов - денежной компенсации работникам за нарушение сроков окончательного расчета является обязанностью должностного лица. 

Вместе с тем, доказательств невозможности соблюдения законодательства о труде в части своевременного окончательного расчета в силу чрезвычайных событий, которые должностное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований должностным лицом государственной инспекции труда не было установлено. В связи с этим должностное лицо исходило из наличия вины заявителя - генерального директора ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к ст.2.4 КоАП РФ. Статья 4 Трудового кодекса РФ запрещает применение принудительного труда, к которому, помимо прочего, относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или её выплата не в полном размере. Поэтому генеральный директор ООО «Эко Шиппинг» ФИО1 не вправе ссылаться на то, что день окончательного расчета с работниками при увольнении совпадал с выходным (не рабочим) днем как на оправдание нарушения законодательства о труде.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст.7, 20 Конституции Российской Федерации). 

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Заработная плата является для работников источником средств к существованию, ее невыплата в установленные сроки влечет нарушение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. 

Таким образом, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо замены административного штрафа на предупреждение, с учетом того, что допущенное генеральным директором нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности - посягает на конституционное права гражданина, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ для должностных лиц, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений в области трудового законодательства.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Между тем должностным лицом государственной инспекции труда, при установлении факта отсутствия в действиях генерального директора ООО «Эко Шиппинг» ФИО1 отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств (признание вины; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), не рассмотрена возможность назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а равно не мотивировано решение в части назначения такого наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей, чем нарушены общие правила назначения административного наказания. 

В указанной части постановление подлежит изменению со снижением размера назначенного наказания в виде административного штрафа, что в целом не влияет на правильность вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № 29/7-1511-19-ОБ/12-5724-И/21-67 от 26 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» ФИО1 изменить.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» ФИО1 назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № 29/7-1511-19-ОБ/12-5724-И/21-67 от 26 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» ФИО1 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Т.Ю. Бузина