Дело № 2-3-5/2024

УИД 64RS0042-03-2023-000400-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года р.п. Ровное 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, строение 1 (третье транспортное кольцо, внешняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER, под управлением Б.А.Ю. и SCANIA под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновником данного ДТП признан ФИО2 Поскольку автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 790478 рублей 58 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей был возмещен указанной страховой компанией. К истцу перешло право требования к ответчику в размере 390478 рублей 58 копеек (790478,58-400000). Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 390478 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его дне, времени и месте, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его дне, времени и месте, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании, не отрицая того обстоятельства, что ФИО2 является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полагал подлежащим снижению размер ущерба, подлежащего взысканию с него. Указал на недопустимость проведенной по делу экспертизы в связи с тем, что стоимость ущерба определена не на дату ДТП. Указал на проведение ремонта автомобиля LAND ROVER в отсутствие авторизированной станции техобслуживания ввиду введения санкций. Указал на отсутствие подтверждения оплаты проведенного ремонта.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из смысла положений норм ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, строение 1 (третье транспортное кольцо, внешняя сторона), произошло столкновение автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, под управлением Б.А.Ю., и автомобиля SCANIA под управлением водителя ФИО2, являющегося виновником ДТП (л.д. 11). 

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 17). 

В результате указанного ДТП автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, принадлежащему ЗАО НТЦ «Модуль», были причинены механические повреждения (л.д. 13-14). 

На момент ДТП автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущен неограниченный круг лиц. В качестве формы возмещения ущерба указан ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ АО НТЦ «Модуль» доверил управление данным транспортным средством Б.А.Ю. (л.д. 10, 16).

Судом также установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «Альфастрахование».

На основании акта осмотра транспортного средства, направления № № акта согласования № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN № был направлен на ремонт в АО ФИО5, где был осуществлен его ремонт, а именно повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25).

Стоимость восстановительного ремонта составила 790478 рублей 58 копеек, которая была оплачена АО ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, строение 1 (третье транспортное кольцо, внешняя сторона), составляет 896600 рублей. При этом экспертом отмечено, что фактически понесенные страховой компанией затраты на восстановление транспортного средства после ДТП могут отличаться в результате предоставления скидок и (или) условий договора, заключенного между СТОА и страховой компанией (л.д. 81-96).

Исковые требования предъявлены истцом к ответчику за вычетом лимита ответственности по ОСАГО, которую несет страховщик ответчика ФИО2 – ОАО «Альфастрахование» (400000 рублей).

При рассмотрении дела представитель ответчика не согласился с вышеуказанным заключением, ссылаясь на определение размера ущерба не на день ДТП, а на день проведения экспертизы, и заявленный истцом размер ущерба. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии на территории РФ авторизованной станции по ремонту автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER не ставит под сомнение факт причинения ему повреждений в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, осуществления его ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и реальное несение истцом расходов на данный ремонт, что вопреки позиции представителя ответчика, подтверждается представленными в суд доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновного в его причинении лица за вычетом подлежащей выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 390478 рублей 58 копеек (790478,58 – 400000).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 7105 рублей, а также почтовые расходы в размере 81 рубля.

В судебном заседании также было установлено, что по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза стоимостью 25000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ2 года (л.д. 97).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, суд учитывает, что она была назначена по ходатайству ФИО2, который разместил денежные средства в размере 38000 рублей на депозите Управления Судебного департамента по Саратовской области, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по оплате экспертизы в размере 25000 рублей необходимо возложить на ответчика ФИО2 за счет денежных средств, внесенных им на вышеназванный депозитный счет. При этом ФИО2 следует вернуть излишне внесенную на депозит в счет предварительной оплаты экспертизы денежную сумму в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 390478 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля. 

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, исполнение решения суда в данной части произвести за счет денежных средств, внесенных плательщиком ФИО4 за ФИО2 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 рублей в депозит Управления судебного департамента по Саратовской области. 

Управлению судебного департамента по Саратовской области возвратить ФИО2 (водительское удостоверение №) сумму в размере 13000 рублей, излишне внесенную ФИО4 за ФИО2 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на депозит в счет предварительной оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 20 февраля 2024 года. 

Судья А.Р. Краснова