судья Кутушова Ю.В. дело № 21-329/2025

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

23 октября 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Мурманскавтотранс» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 сентября 2025 года по жалобе на постановление об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по СЗФО) № 007522/177 от 8 июля 2025 года юридическое лицо АО «Мурманскавтотранс» (далее – АО «Мурманскавтотранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 сентября 2025 года постановление об административном правонарушении изменено, назначенный АО «Мурманскавтотранс» административный штраф снижен до 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что выявленные нарушения в части отсутствия в кабине письменной инструкции, табличек, содержащих сведения о наименовании собственника, массы автоцистерны, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении были устранены. 

Считает, что не оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации влечет административную ответственность по статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждает, что транспортное средство было оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, что подтверждается актом об установке указанной аппаратуры и снимком экрана личного кабинета АО «ГЛОНАСС». 

Полагает, что имеются основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законный представитель АО «Мурманскавтотранс» ФИО1, представитель ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по СЗФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив возражения ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по СЗФО, изложенные в отзыве на жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, требования к перевозке опасных и особо опасных грузов регламентируются Правилами перевозки опасных грузов.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила перевозок №2200) утверждены постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200. При их разработке учтены обязательные к исполнению требования Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), и они устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 №76 (ред. от 24.07.2021) Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ). 

Таким образом, Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации с 28.04.1994 является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил перевозок № 2200 перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ), и названными Правилами.

Согласно этим правилам перевозящее опасный груз транспортное средство (автоцистерна) массой более 7,5 тонн должно иметь письменные инструкции на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки. Данные инструкции должны храниться в кабине экипажа транспортного средства, в легкодоступном месте, они должны быть составлены по специальной форме, указанной в пункте 5.4.3.4 ДОПОГ, и передаваться перевозчиком экипажу транспортного средства до начала рейса. Перевозчик должен обеспечить правильное понимание выполнения этих инструкций каждым членом экипажа транспортного средства. До начала рейса члены экипажа транспортного средства должны получить информацию о погруженном опасном грузе, ознакомиться с письменными инструкциями, содержащими сведения о мерах, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации (раздел 5.4.3 пункты 5.4.3.1 - 5.4.3.3 ДОПОГ).

Пунктом 6.8.2.5.2 ДОПОГ определено, что на автоцистерне категории (FL) или на табличке должны быть нанесены сведения: наименование собственника или оператора; масса автоцистерны в порожнем состоянии; максимально допустимая масса автоцистерны.

Пунктом 25 Правил перевозок № 2200, установлено, что пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтований) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Подпунктом «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» установлено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки опасных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее – Правила № 2216), аппаратурой спутниковой навигации, согласно которым оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации (пункт 2).

Согласно пункту 3 Правил №2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:

а) соответствует требованиям технического регламента;

б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи);

в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

На основании пункта 4 Правил № 2216 при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе.

Идентификация аппаратуры спутниковой навигации обеспечивается оператором системы посредством размещения в системе сведений, перечисленных в пункте 6 Правил № 2216, при этом осуществляется проверка ее работоспособности посредством тестирования корректной отправки и получения информации системой (пункт 7). По итогам идентификации аппаратуры спутниковой навигации в системе оператором системы оформляется свидетельство в электронном виде и направляется на адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства, размещенный в системе в соответствии с пунктом 6 Правил № 2216, в течение 24 часов после такой идентификации (пункт 8).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2021 № 9, при проведении предрейсового технического контроля транспортного средства должна быть проверена исправность, в том числе аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в 11 часов 10 минут 5 июня 2025 года на 1375 км федеральной автодороги ..., в ходе проведения постоянного рейда по решению * от _ _ , проверено транспортное средство «К», государственный регистрационный знак *, с прицепом/04 «С», государственный регистрационный знак *, используемое перевозчиком - юридическим лицом АО «Мурманскавтотранс», под управлением водителя Д., осуществлявшего перевозку опасного груза.

Так, водителем Д. был представлен путевой лист * от _ _ , выданный АО «Мурманскавтотранс», на основании которого он осуществлял перевозку опасного груза код ООН (UN)-1202 (топливо дизельное) в количестве 24840 кг, по маршруту: .... 

В соответствии с пунктом 9.1.1.2 ДОПОГ, транспортное средство «К», государственный регистрационный знак *, прицеп/04 с государственным регистрационным знаком *, согласно свидетельству о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов серии ..., действительного до _ _ , имеет обозначение FL.

В ходе проверки транспортного средства «К», государственный регистрационный знак *, установлено, что в нарушение пунктов 5.4.3.1, 5.4.3.2, 5.4.3.3, 6.8.2.5.2 ДОПОГ, пункта 3 Правил № 2216: на вышеуказанной автоцистерне категории (FL) (на самой цистерне или на табличке) не нанесены нижеследующие сведения: наименование собственника или оператора; масса автоцистерны в порожнем состоянии; максимально допустимая масса автоцистерны;

в кабине транспортного средства отсутствовали письменные инструкции, на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки;транспортное средство категории N3 не оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, так как указанная аппаратура не обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Нарушение выявлено в установленном порядке в присутствии водителя Д. с использованием технического средства имеющего функцию фотосъемки «Honor» и зафиксировано в акте постоянного рейда № 001 от 05.06.2025, протоколе инструментального обследования на соответствие требованиям Правил № 2216. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * от _ _ собственником (владельцем) транспортного средства «К», государственный регистрационный знак *, является АО «Мурманскавтотранс». 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства * от _ _ следует, что собственником (владельцем) полуприцеп-цистерна, перевозка опасных грузов в соответствии с ДОПОГ прицеп/О4 «С», государственный регистрационный знак *, является АО «Мурманскавтотранс».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 20 июня 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении АО «Мурманскавтотранс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения 08.07.2025 указанного юридического лица к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу выполнены в полном объеме.

Проверяя законность привлечения АО «Мурманскавтотранс» к административной ответственности, судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 26.1 того же Кодекса, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Мурманскавтотранс» достаточных и эффективных мер по недопущению нарушений требований действующего законодательства при осуществлении перевозки опасных грузов автомобильным транспортом при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении.

Доводы жалобы законного представителя Общества ФИО1 аналогичны доводам, ранее приведенным ею в жалобе на постановление об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в судебном решении. 

Утверждение в жалобе о том, что транспортное средство было оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, что подтверждается актом об установке указанной аппаратуры и снимком экрана личного кабинета АО «ГЛОНАСС» опровергается материалами дела. 

По смыслу пунктов 6-8 Правил №2216 только идентификация аппаратуры, включающая размещение оператором системы сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил, и проверку работоспособности посредством тестирования корректной отправки и получения информации системой подтверждает ее работоспособность и служит основанием для оформления соответствующего свидетельства.

В ходе проверки транспортного средства, государственный регистрационный знак *, было выявлено, что оно не оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации согласно комплексной системе, предназначенной для информационно-аналитического контроля и надзора за перевозкой опасных грузов - модуля КИАСК-ТС.

Согласно сведениям ООО «И» * от _ _ , устанавливающего и сопровождающего оборудование ГЛОНАСС, заявка на регистрацию транспортного средства «К», государственный регистрационный знак *, была подана 6 июня 2025 года. Активация сим-карты и идентификации аппаратуры спутниковой навигации в системе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» произведена 20 июня 2025 года. Свидетельство о прохождении идентификации в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» * направлено собственнику на электронную почту 23.06.2025. 

Изложенное подтверждает, что на момент проведения проверки 5 июня 2025 года транспортного средства, государственный регистрационный знак *, не было оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации.

Мнение законного представителя Общества о том, что совершенное правонарушение подлежит квалификации по статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным. 

Частью 3 статьей 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом лицензированию не подлежит, поскольку в силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов необходимо иметь специальное разрешение. 

Устранение установленных нарушений после факта их выявления, основанием для освобождения Общества от административной ответственности не является, что согласуется с разъяснениями законодательства, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в доказанности вины АО «Мурманскавтотранс» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление о привлечении АО «Мурманскавтотранс» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное АО «Мурманскавтотранс» административное наказание в виде административного штрафа судьей районного суда снижено до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.2 названного Кодекса для юридических лиц, в соответствии с положениями части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства. Оснований считать назначенное АО «Мурманскавтотранс» административное наказание явно несправедливым не имеется.

Вопреки мнению законного представителя Общества оснований для применения к последнему положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства и конкретные обстоятельства дела, включая движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Изложенное свидетельствует, что в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения безопасности жизни и здоровью людей, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 8 июля 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2025 года, вынесенные в отношении АО «Мурманскавтотранс» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда И.А. Федорова