Дело № 2-2161/2019 

74RS0031-01-2019-002208-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при помощнике судьи Зайнуллиной Г.Р.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц (в том числе несовершеннолетних) к муниципальному образовательному учреждению «Санаторная школа-интернат № 2 для детей, нуждающихся в длительном лечении» г.Магнитогорска, Администрации г. Магнитогорска об устранении нарушений действующего законодательства, понуждению к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц (несовершеннолетних), с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Санаторная школа-интернат № 2 для детей, нуждающихся в длительном лечении» г.Магнитогорска (далее по тексту –Образовательное учреждение), Администрации г. Магнитогорска об устранении нарушений действующего законодательства, понуждению к совершению действий.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска при осуществлении надзора за исполнением законодательства Российской Федерации о несовершеннолетних, проведена проверка соблюдения образовательными учреждениями района, законодательства, обеспечивающего безопасные условия обучения. 

В ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектами образования Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, прокуратурой района установлено отсутствие в Образовательном учреждении канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ или ситуационные центры «Службы 112». 

Наличие в образовательном учреждении кнопки тревожной сигнализации, обслуживаемой частными охранными предприятиями города и формальное подключение канала передачи тревожных сообщений в ситуационные центры «Службы 112», не может свидетельствовать о выполнении вышеуказанных требований закона, так как законодателем прямо предусмотрена необходимость передачи тревожных сообщений в органы исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ. Вместе с тем, согласно сложившейся практики, наличие канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел не свидетельствует об обязанности образовательных учреждений заключать договоры на охрану именно с подразделениями вневедомственной охраны полиции, таким образом, взаимодействие образовательной организации с органами внутренних дел может ограничиваться лишь направлением тревожного сигнала посредством требуемого канала связи. Установленный канал передачи тревожных сообщений не соответствует требованиям п.3.1 и п. 3.2 ГОСТ Р 50776-95, установки технических средств охранной сигнализации, отвечающих требованиям п. 4 ГОСТ Р 50776-95, приемки в эксплуатацию технических средств охранной сигнализации в соответствии с п. 7 ГОСТ Р 50776-95. 

Осуществление деятельности учреждения, в отсутствие канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, ставит под угрозу их безопасность.

28 мая 2019 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска внесено представление на имя начальника Управления образования администрации г. Магнитогорска об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму. Однако, до настоящего времени в Образовательном учреждении отсутствует канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны или в ситуационные центры «Службы 112»), отвечающий требованиям ГОСТ. 

В уточненном исковом заявлении просит возложить на администрацию г.Магнитогорска обязанность в течение одного месяца, с момента вступления решения в законную силу, выделить денежные средства для оборудования Образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, каналом передачи тревожных сообщений в отдел вневедомственной охраны по г.Магнитогорску – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» или в ситуационные центры «Службы 112»; возложить на Образовательное учреждение обязанность в течение трех месяцев, после выделения денежных средств, оборудовать канал передачи тревожных сообщений в отдел вневедомственной охраны по г. Магнитогорску – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» или в ситуационные центры «Службы 112», путем подготовки для охраняемого объекта спецификации в соответствии с п.3.1 и. п.3.2 ГОСТ Р 50776-95, установки технических средств охранной сигнализации, отвечающих требованиям п.4 ГОСТ Р 50776-95, приемки в эксплуатацию технических средств охранной сигнализации в соответствии с п.7 ГОСТ Р 507776-95 (л.д. 4-5, 195-197).

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что канал передачи тревожных сообщений установлен формально, поскольку он не соответствует ГОСТам. 

Представитель ответчика - муниципального образовательного учреждения «Санаторная школа-интернат № 2 для детей, нуждающихся в длительном лечении» г.Магнитогорска» ФИО1, действующая на основании распоряжения заместителя главы города 

<

ФИО>3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 51), иск не признала, поддержала письменные возражения. Полагает, что в образовательном учреждении установлен канал передачи тревожных сообщений, а также система охранной сигнализации с помощью технических средств охраны силами исполнителя ООО ЧОО «Варяг-1». 

Требования ГОСТ Р 50776-95 относятся к техническим средствам охранной сигнализации, а охранная сигнализация на объекте установлена. Считают, что требования указанного ГОСТа не могут быть распространены на установку канала тревожных сообщений.

Во исполнение п.6.48 СП 118.13330.2012 (Свод правил. Общественные здания и сооружения.) оборудован канал передачи тревожных сообщений в ситуационный центр «Службы 112», организованный при единой дежурно-диспетчерской службе (далее – ЕДДС) администрации города.

Передача тревожных сообщений осуществляется через Программно-аппаратный комплекс» «Стрелец-Мониторинг».

Полагают, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность оборудовать учреждение каналом передачи тревожных сообщений именно в отдел вневедомственной охраны или в ситуационные центры «Службы 112» (л.д.200-203).

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 29 мая 2017 года (л.д. 215), в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что канал передачи тревожных сообщений уже установлен, а истцом неверно применены требования ГОСТ Р 50776-95 к установке канала тревожных сообщений, т.к. указанный ГОСТ относится исключительно к техническим средствам охранной сигнализации. Охранная сигнализация у ответчика установлена отдельно исполнителем ООО ЧОО «Варяг-1», в рамках контракта по охране объектов и имущества Заказчика с помощью средств охраны. (л.д. 222-224).

Представитель третьего лица – Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Челябинской области» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2019 года (л.д. 65-66), заявленные прокурором требования поддержал. Указал на то, что канал передачи тревожных сообщении является частью системы охранной сигнализации. В соответствии с пп. 2.6.10 ГОСТ Р 52551-2016, канал передачи информации - это совокупность совместно действующих технических средств охраны и модулей и используемой среды передачи, осуществляющих обмен информацией между подсистемами объектовыми и подсистемой пультовой. Исходя из понятия тревожного сообщения, определенного в п. 2.2.1.25 ГОСТ Р 52551-2016, тревога – это предупреждение о наличии опасности, либо угрозы для жизни, имущества или окружающей среды. Канал передачи тревожных сообщений входит в систему охранной сигнализации, то есть на него распространяются требования ГОСТ Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации». Пунктом 6.48 Свода правил 118.13330.2012 предусмотрено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся, следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» (л.д.220-221).

Представители третьих лиц ООО ЧОО «Варяг-1», ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер по предупреждению терроризма.

Согласно п. "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, основными задачами противодействия терроризму является поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Согласно п. 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны или в ситуационные центры «Службы 112»).

Указанный пункт СП 118.13330.2012 включен в Постановление Правительства РФ от 26.10.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установлено, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска при осуществлении надзора за исполнением законодательства Российской Федерации о несовершеннолетних, проведена проверка соблюдения образовательными учреждениями района, законодательства, обеспечивающего безопасные условия обучения.

В ходе проведенной проверки установлено отсутствие в Образовательном учреждении канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, или ситуационные центры «Службы 112». 

28 мая 2018 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска внесено представление на имя начальника Управления образования администрации г. Магнитогорска об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму, на что получен ответ, что все образовательные учреждения оборудованы кнопкой тревожной сигнализации, договоры на обслуживание которой заключены с частными охранными предприятиями, имеющими лицензию на данный вид деятельности. (л.д.8-9,11)

Установлено, что 30 апреля 2019 года между Образовательным учреждением и ООО ЧОО «Варяг-1» заключен контракт № 

<

номер обезличен> на оказание услуг по охране объектов и имущества Образовательного учреждения с помощью технических средств охраны в соответствии с техническим заданием ( л.д. 11-20, 21-23). 

Техническим заданием предусмотрен вид технических средств охраны, в том числе тревожная кнопка ( л.д. 21-23).

Кроме того, 01 июня 2019 года между Образовательным учреждением (Заказчик) и 

<

ФИО>10 (Исполнитель) заключен контракт 

<

номер обезличен> на эксплуатационно-техническое обслуживание объектовой станции, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектовой станции Программно-аппаратного комплекса «

<

данные изъяты>. Услуга включает в себя обеспечение передачи извещений от установленного на объекте Заказчика оборудования пожарной сигнализации на пульт диспетчера пожарной охраны, установленного в ПЧ ФГКУ «2 ОФПС по 

<

адрес обезличен>», обеспечение передачи тревожных сообщений от кнопки тревожной сигнализации, установленной на объекте, на пульт диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы г. Магнитогорск (ситуационный центр «Службы 112») (л.д. 70-81).

01 июля 2019 года проведена проверка и составлен акт прохождения тревожного сигнала (сообщения) ПАК «Стрелец-Мониторинг», согласно которому оборудование 

<

данные изъяты> работает исправно. Сигнал от тревожной кнопки поступает в ситуационный центр на рабочее место оператора-112 ЕДДС ( л.д. 156).

Постановлением главы города № 2711-П от 06 июня 2006 года создана Единая дежурно-диспетчерская служба «112».

Постановлением администрации г. Магнитогорска от №7151-П от 28 июня 2018 года, Единая дежурно-диспетчерская служба «112» переименована в Единую дежурно-диспетчерскую службу Магнитогорского городского округа (далее – ЕДДС) (л.д. 121-135), которая является органом повседневного управления муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – РСЧС) и которая предназначена для приема-передачи сигналов оповещений гражданской обороны, сигналов на изменение режима функционирования муниципальных звеньев территориальной подсистемы РСЧС, приема сообщений о пожарах, авариях, катастрофах, стихийных бедствиях и других ЧС (происшествиях) от населения и организаций, оперативного доведения данной информации до соответствующих ДДС, координации совместных действий ДДС, оперативного управления действиями органов управления, силами и средствами соответствующего звена территориальной подсистемы РСЧС. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установка канала передачи тревожных сообщений в ЕДДС Магнитогорского городского округа не соответствует требованиям п. 6.48 Свода правил «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», который прямо указывает на передачу сигнала в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ (вневедомственная охрана или ситуационные центра «Службы 112»).

Суд полагает, что установление системы охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений именно в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственная охрана) или в ситуационные центры "Службы 112", является обязательным для Образовательного учреждения.

Из письменных пояснений начальника ЕДДС 

<

ФИО>4 следует, что после поступления тревожного сигнала на пульт оператора 112, последний проверяет полученную информацию, в случае отсутствия подтверждения полученной информации, составляет унифицированную карту и направляет информацию оперативным службам города по системе Интернет (л.д.168-169).

Суд приходит к выводу, что осуществление деятельности учреждения, в отсутствие канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, ставит под угрозу их безопасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства, положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации

Частью 3 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что Правительство Российской Федерации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» является обязательным к применению.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что закон не конкретизирует, каким образом, с технической точки зрения, должен быть оборудован канал передачи тревожных сообщений, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права. 

Как указано выше, пункт 6.48 Свода Правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», предусматривающий устройство канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112», обязателен для применения в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исходя из понятия тревожного сообщения, определенного в п. 2.2.1.25 ГОСТ Р 52551-2016 тревога – это предупреждение о наличии опасности либо угрозы для жизни, имущества или окружающей среды, таким образом, канал передачи тревожных сообщений входит в систему охранной сигнализации, то есть на него распространяются требования ГОСТ Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации».

В соответствии с пп. 2.6.10 ГОСТ Р 52551-2016, канал передачи информации это совокупность совместно действующих технических средств охраны и модулей и используемой среды передачи, осуществляющих обмен информацией между подсистемами объектовыми и подсистемой пультовой.

Пунктом 2.6.26 ГОСТ Р 52551-2016 установлено, что подсистема передачи информации: Составная часть системы централизованного наблюдения. предназначенная для передачи информации между подсистемами объектовыми и подсистемой пультовой и представляющая собой совокупность совместно действующих технических средств и модулей, объединенных каналами передачи информации, что также указано в ГОСТ Р 56102.1—2014. подраздел 2.25.

Понятие системы централизованного наблюдения (СЦН) дано в п. 2.6.37 ГОСТ Р 52551-2016, согласно которому СЦН - это совокупность программно-аппаратных средств и модулей, взаимодействующих в едином информационном поле, предназначенная для обнаружения криминальных и иных угроз на охраняемых объектах, передачи данной информации на ПЦО (мониторинговый центр), приема информации подсистемой пультовой и представления в заданном виде на ПЦН. (ГОСТ 56102.1—2014. подраздел 2.33).

В соответствии с п. 2.2.1.18 ГОСТ Р 52551-2016 система охранной сигнализации: Совокупность совместно действующих технических средств охраны (безопасности), предназначенных для обнаружения криминальных угроз, сбора, обработки, передачи и представления в заданном виде информации о состоянии охраняемого объекта или имущества.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что канал передачи тревожных сообщений входит в систему охранной сигнализации, то есть на него распространяются требования ГОСТ Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации».

Тогда как из представленных ответчиками документов и пояснений в судебном заседании следует, что фактически вместо канала передачи тревожных сообщений ими установлена кнопка тревожной сигнализации, которая передает сигнал в ЕДДС Магнитогорского городского округа. При этом доказательств соответствия ГОСТ Р 50776-95 не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку устройство в образовательных учреждениях канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» является обязательным в силу федерального законодательства, подзаконных нормативных правовых актов в области обеспечения антитеррористической защищенности таких уязвимых объектов как образовательные учреждения, отсутствие названного канала передачи тревожных сообщений отрицательно сказывается на комплексной защищенности образовательных учреждений, не позволяет обеспечить предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории таких учреждений, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников, работников учреждения и других лиц, чем нарушаются их права на безопасное пребывание в образовательном учреждении.

Собственником имущества Муниципального образовательного учреждения является муниципальное образование "город Магнитогорск". Полномочиями учредителя от имени муниципального образования обладает ответчик Администрация г. Магнитогорска, в компетенцию которого входит решение вопросов о выделении из бюджета города средств для обеспечения уставной деятельности Муниципального образовательного учреждения.

Возложение на Администрацию города Магнитогорска обязанности обеспечить финансирование оборудования Образовательного учреждения канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112", не противоречит закону и соответствует содержанию его компетенции.

Следует обязать администрацию г. Магнитогорска выделить Образовательному учреждению денежные средства на организацию канала передачи тревожных сообщений, а Образовательное учреждение – организовать такой канал в соответствии с требованиями п.3.1 и п. 3.2., п.4, п.7 ГОСТ Р 50776-95.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку данный спор носит публично-правовой характер, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Образовательного учреждения подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц (в том числе несовершеннолетних) к муниципальному образовательному учреждению «Санаторная школа-интернат № 2 для детей, нуждающихся в длительном лечении» г.Магнитогорска, Администрации г. Магнитогорска об устранении нарушений действующего законодательства, понуждению к совершению действий удовлетворить.

Возложить на администрацию г.Магнитогорска обязанность в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выделить денежные средства для оборудования муниципального образовательного учреждения «Санаторная школа-интернат № 2 для детей, нуждающихся в длительном лечении» г.Магнитогорска, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, каналом передачи тревожных сообщений в Отдел вневедомственной охраны по г. Магнитогорску – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» или в ситуационные центры «Службы № 112».

Возложить на муниципальное образовательное учреждение «Санаторная школа-интернат № 2 для детей, нуждающихся в длительном лечении» г.Магнитогорска, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, обязанность в течение трех месяцев после выделения денежных средств оборудовать канал передачи тревожных сообщений в отдел вневедомственной охраны по г. Магнитогорску – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» или в ситуационные центры «Службы 112» путем подготовки для охраняемого объекта спецификации в соответствии с п.3.1 и. п.3.2 ГОСТ Р 50776-95, установки технических средств охранной сигнализации, отвечающих требованиям п.4 ГОСТ Р 50776-95, приемки в эксплуатацию технических средств охранной сигнализации в соответствии с п.7 ГОСТ Р 50776-95.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Санаторная школа-интернат № 2 для детей, нуждающихся в длительном лечении» г.Магнитогорска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.