АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной И.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сайфуллиной А.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление осуждённого, адвоката в поддержку доводов жалобы, выслушав мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года 

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 4 апреля 2017 года Нефтекамским городским судом РБ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 19 апреля 2017 года Краснокамским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 апреля 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 3 декабря 2018 года по отбытии срока;

- 19 декабря 2019 года Нефтекамским городским судом РБ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 июня 2020 года по отбытии срока;

- 28 мая 2021 года Краснокамским межрайонным судом РБ по ч. 3 ст. 30 – 158.1 (2 эпизода), ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 декабря 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 5 августа 2021 года Краснокамским межрайонным судом РБ по ч. 2 ст. 314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 мая 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 2 декабря 2021 года Краснокамским межрайонным судом РБ по ч. 2 ст. 314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 августа 2021 года) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 27 апреля 2022 года,

- осужденный 8 февраля 2023 года Краснокамским межрайонным судом РБ по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 8 февраля 2023 года назначено ФИО1 окончательное наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Гражданский иск потерпевшего К.А.М. удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 700 рублей. 

Постановлено процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества ФИО2 с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 5 октября 2022 года в адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая содеянное, выражает несогласие с квалификацией преступления, полагает, что ущерб не может быть признан значительным для потерпевшего, поскольку ему возвращены все украденные вещи, кроме бинокля, стоимость которого экспертом оценена в 700 руб. Помимо того, что размер пенсии потерпевшего составляет ... рублей, конкретных доказательств значительности ущерба нет. Автор жалобы считает, что при постановлении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов: во вводной части приговора не указано об отбытии наказания по приговору от 19 декабря 2019 года; нарушено его право на подготовку к судебному заседанию на 4 апреля 2023 года, он не извещен о дате времени и месте судебного заседания. Указывает, что приговор постановлен на показаниях потерпевшего, который в них путался и сомневался. Полагает, что при назначении наказания суд не мотивировал, по каким основаниям не применил ч.3 ст.68 УК РФ, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему, возврат вещей, наличие заболевания, совокупность которых дает возможность применить ст.64 УК РФ. Кроме того полагает, что суд мог учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как после освобождения из мест лишения свободы он узнал о смерти его сожительницы, у которой находились все его документы, что затруднило его адаптацию, устройство на работу. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, применить смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «д» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, и сторонами не оспаривается. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены правильно. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Приведя все диспозитивные и квалифицирующий признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обсуждении последствий причинения потерпевшему ФИО2 значительного ущерба хищением имущества, должным образом мотивированно потерпевшим, а суд первой инстанции исходил из имущественного положения потерпевшего.

Потерпевший ФИО2, как застрахованное лицо получает страховую пенсию по старости в размере 19 098, 29 рублей, получателем иных выплат не значится, является пенсионером, иного недвижимого имущества не имеет, оплачивает коммунальные услуги, и несет другие расходы, сумма которых для него является большой. Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший ФИО2, был поставлен хищением его денежных средств, в сумме 5 950 рублей в сложное материальное положение. В связи с чем, признание причиненного ему ущерба значительным, является состоятельными, поскольку в силу его материального положения, отсутствия части похищенных денежных средств исключает для него возможность, сохранения достаточной платежной состоятельности, необходимой для обеспечения его необходимым уровнем жизнедеятельности.

Оснований для иной правовой квалификации действий осуждённого ФИО1 не имеется. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются необоснованными, поскольку испытываемые им временные затруднения с получением документов из-за смерти сожительницы, вызваны причинами, не свидетельствующими о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивированными выводами суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление и окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными содеянному, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ему наказание признаёт законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельны. Как видно из материалов дела, 1 февраля 2023 года суд принял решение о назначении открытого судебного заседания на 13 февраля 2023 года. Согласно имеющейся в деле расписке, ФИО1 получил постановление о назначении судебного заседания 8 февраля 2023 года (л.д.9, т.2). Вопреки доводам жалобы, требования ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания, судом выполнены. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело 22-6000/2023

судья: Лукманова Г.Х.