Дело № 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО10 -адвоката Волчка ФИО11 действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года административное дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к Министерству Юстиции Российской Федерации об оспаривании решения органа государственной власти «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы»,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Волчек Д.А. в интересах ФИО1 ФИО13 отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 ФИО14 на основании приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время ФИО1 ФИО15 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ было вынесено распоряжение о нежелательности пребывания ФИО1 ФИО16 на территории РФ в связи с тем, что у ФИО1 ФИО17 имеется судимость за совершение умышленного преступления. Истец указывает, что не согласен с указанным распоряжением, считает его незаконным и нарушающим его права на свободу передвижения и государственную защиту семьи, поскольку ФИО1 ФИО18 состоит в браке с гражданкой РФ ФИО4, и намерен проживать по месту жительства супруги в 

<

адрес>. Кроме того, истец указывает на уважительность причин пропуска срока обжалования вышеуказанного распоряжения Министерства юстиции РФ, поскольку порядок и сроки обжалования ему разъяснены не были, копию распоряжения сотрудники исправительного учреждения не вручили. Ввиду изложенного просит отменить распоряжение Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

Истец ФИО1 ФИО19, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание по объективным причинам, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Волчек Д.А. на основании ордера.

Представитель административного истца Волчек Д.А. административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства юстиции РФ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона, принято уполномоченным лицом, не нарушают прав и законных интересов административного истца. Также представила ходатайство, о рассмотрении иска в отсутствие представителя ответчика. 

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО20 было вынесено решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации как иностранного гражданина или лица без гражданства. Указанное решение он не оспаривал. Оспариваемое им решение, получено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки, находящейся в материалах личного дела осужденного.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО21 осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ пребывание ФИО1 ФИО22 на территории Российской Федерации признано нежелательным.

Из материалов личного дела осужденного ФИО1 ФИО23 истребованного по запросу суда, оспариваемое распоряжение получено ФИО1 ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из расписки, находящейся в материалах личного дела осужденного. 

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) гражданина или лица без гражданства в России.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение" Министерство юстиции России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в России.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО25 являясь гражданином Республики Азербайджан, совершил на территории РФ умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за что был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы, то есть на момент вынесения Министерством юстиции РФ оспариваемого распоряжения имелись основания для признания пребывания ФИО1 ФИО26 на территории РФ нежелательным в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что распоряжение Минюста России от 19 сентября 2016года №5200-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» основано на требованиях Закона, издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина принято ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением ФИО1 был ознакомлен, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и стороной административного истца не оспорено, что административный истец узнал о распоряжении Министерства юстиции Российской Федерации от 19 сентября 2016 года № 5200-рн – в ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящим иском ФИО1 ФИО27 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения за судебной защитой, в обоснование указанного ходатайства ФИО1 ФИО28 указывает, что о состоявшемся распоряжении узнал, когда отбывал наказание, не обжаловал указанное распоряжение по причине своей юридической неграмотности, право на обжалование ему не было разъяснено.

Указанная причина судом не признается уважительной, поскольку административный истец имел возможность ознакомиться со своими правами в библиотеке исправительного учреждения, заключить соглашение с адвокатом, кроме того, указанную помощь ему могла оказать супруга ФИО5

В связи с изложенным, требование об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 ФИО29 не подлежит удовлетворению по тому основанию, что административным истцом пропущен срок обращения за судебной защитой.

В силу требований ст. 227 ч. 2 КАС РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Оценивая довод административного истца о том, что принятое Министерством юстиции РФ распоряжение нарушает его права на свободу передвижения и государственную защиту семьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2013 года №-902О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. 

Однако само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в указанном определении Конституционного суда Российской Федерации.

При принятии оспариваемого распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО30 врио начальника УМВД России по 

<

адрес> принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. С принятым решением ФИО1 ФИО31 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ему разъяснены. Сведениями об обращении за судебной защитой по оспариванию решения о депортации суд не располагает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО32

Руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО33 к Министерству Юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. 

Председательствующий судья Л.Ф.Холуева