Дело № 2-1584/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

13 ноября 2018 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Кобяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) к Киму ИО1 и Ким ИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту Общество либо Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Киму В.М. и ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 712 730 рублей 58 копеек, из них: 886 634 рублей 32 копеек в счет задолженности по основному долгу, 618 774 рублей 11 копеек в счет задолженности по уплате процентов по договору и 207 322 рублей 15 копеек в счет неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 763 рублей 65 копеек (л.д. 14-16).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ФИО2 не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик ФИО1 являясь поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 несет солидарную ответственность за неисполнение должником своих обязательств перед истцом.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

Ответчики ФИО2 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили (л.д. 86).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Пункт 3 статьи 421 ГК РФ позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае, когда основной должник по договору и поручитель не исполняют взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют кредитору возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 было заключено в письменной форме кредитное соглашение №, содержащее элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,50% годовых путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет заёмщика №.

Ответчик ФИО2 обязался возвратить кредит и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору, а именно 27 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года путем внесения денежных средств на текущий банковский счет заёмщика (л.д. 27-29; 35-36; 37-38).

Кроме того, заемщик согласно пункту 2.2.4 кредитного соглашения взял на себя обязательство за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов выплатить кредитору неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности по день погашения просроченной задолженности включительно.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между Обществом и ФИО1 был заключен договор №.1 поручительства физического лица, согласно которому ответчик ФИО1 обязалась отвечать в полном объеме и в солидарном порядке с ФИО2 перед Банком за исполнение обязательств по договору № (л.д. 39-40; 41-42).

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Киму В.М. на его счет № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 21-24).

Согласно расчету исковых требований и выписки из лицевого счета ответчика в нарушение заключенного соглашения свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им ответчик ФИО2 выполнял с нарушением условий кредитного договора относительно срока и размера платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, допустив первую просрочку платежа 27 марта 2015 года (л.д. 18-20; 21-24).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые ими были проигнорированы (л.д. 25; 26; 63; 74).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с требованиями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 1 712 730 рублей 58 копеек, из них: 886 634 рублей 32 копеек в счет задолженности по основному долгу, 618 774 рублей 11 копеек в счет задолженности по уплате процентов по договору и 207 322 рублей 15 копеек в счет неустойки суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества, сделанным им по состоянию на 03 сентября 2018 года, суд не находит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 16 763 рубля 65 копеек, которые подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) к Киму ИО1 и Ким ИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кима ИО1 и Ким ИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 03 сентября 2018 года в размере 1 712 730 рублей 58 копеек, из них: 886 634 рубля 32 копейки в счет задолженности по основному долгу, 618 774 рубля 11 копеек в счет задолженности по уплате процентов по договору и 207 322 рубля 15 копеек в счет неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 763 рублей 65 копеек, а всего 1 729 494 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2018 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов