УИД 16MS0132-01-2020-000463-85

дело №12-175/2020 

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявителем указано, что в протоколе об административном правонарушении указана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой должностное лицо допустило ФИО2 к участию в качестве защитника, однако она надлежащим образом не заверена, тем самым ФИО2 является неуполномоченным на подписание лицом. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно должностным инструкциям установлена обязанность директора магазина, заместителя магазина, продавца универсала, продавца приемщика по осуществлению контроля за сроками годности продукции, ввиду чего директор магазина является должностным лицом, ответственным за реализацию просроченной продукции, что также подтверждается объяснениям директора. Заявитель, находясь на самоизоляции, не имел возможности явиться на судебное заседание, заявление на рассмотрение дела в его отсутствие он не направлял, в связи с чем считает, что рассмотрение дела без его участия является нарушением его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверты с отметками «истек срок хранения» возвращены. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил отзыв на жалобу. 

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Частями 4 и 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Данные требования закона согласуются с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», где указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, к пищевой продукции относится, среди прочих, алкогольная продукция, в том числе пиво и напитки на основе пива. Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут в магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом – управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лето» ФИО1, допущено нарушение требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ввиду нахождения в розничной реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности:

пиво «Жигулевское», объемом 0,5 л., алк. 4,0 % об., производства ОАО «Пивкомбинат Балаковский», Российская Федерация, 

<

адрес>, ГОСТ 31717-2012, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 14 штук по цене 38 рублей за штуку, на общую сумму 532 рубля. 

Факт административного правонарушения и виновность управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: сведениями, указанными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в магазине «Победа» реализуется алкогольная продукция (пиво) с истекшим сроком годности (л.д. 67); товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58); отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59); протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61); протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции (л.д.60); фотоснимками (л.д.64); объяснениями ФИО5, ФИО2; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 7) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «ТК ЛЕТО» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Доводы жалобы о невиновности ввиду ответственности в качестве должностного лица директора магазина основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТК ЛЕТО» ФИО1 назначен на должность управляющего, следовательно является должностным лицом и ответственным в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в части деятельности общества. Наличие в обществе иных должностных лиц с установленными обязанностями не исключает ответственности фактического руководителя.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выраженных в допуске защитника ФИО2 на основании незаверенной доверенности, отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела без его участия при отсутствии возможности явиться на судебное заседания ввиду нахождения на самоизоляции, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Административным органом на основании информации о реализации в магазине «Победа» алкогольной продукции (пиво) с истекшим сроком годности вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель общества о времени и месте составления протокол об административном правонарушении был извещен, им был представлен отзыв, от своего имени и от имени общества ДД.ММ.ГГГГ были выданы две доверенности ФИО2 на представление интересов как общества так и его (л.д. 11, 108). В доверенности, выданной от имени ФИО1 на представление его интересов, указан круг полномочий, в том числе подписания и получения протоколов, конкретное дело, в рамках которого он уполномачивает ФИО2 представлять его интересы со ссылкой на определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наименование административного органа – Чистопольский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан. В данной доверенности указаны данные паспортов, места жительства как ФИО1, так и ФИО2 Таким образом, оснований сомневаться в волеизъявлении ФИО1 уполномочить ФИО2 для представления его интересов при составлении протокола об административном правонарушении не имеется, сведения о подложности указанной доверенности судье не представлено.

Кроме того, доказательств нахождения заявителя на режиме самоизоляции в связи с ограничениями, введенными ввиду коронавирусной инспекции, иных сведений о невозможности участия, а также ходатайств об отложении мировому судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судье при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление, не представлено. Заявитель о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен дважды в установленном порядке по месту его жительства: 

<

адрес>, однако ФИО1 от получения извещения уклонился, конверт возвращен мировому судьей с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 73, 90). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, из телефонограммы полученной секретарем судебного заседания судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ФИО1 усматривается, что ему было известно о времени и месте судебного заседания, им были представлены подробные возражения и документы, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни населения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья.