Изготовлено 15.01.2019 года

Дело № 2-351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 14 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском. Просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 111436,52 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 30.07.2018 года в 14-50 по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi г.н. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 2775 г.н. № под управлением ФИО3 Определением от 30.07.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания пришла к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, определила стоимость восстановительного ремонта в размере 40400 руб. Истец обратилась к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 334968,17 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 314278 руб., стоимость годных остатков – 101104,95 руб. Расходы по изготовлению экспертного заключения составили 9700 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, доверила представление интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал. Пояснил, что взыскиваемая сумма складывается из суммы страхового возмещения, не выплаченного в полном объеме, - 106586,52 руб., а также расходов на оплату экспертного заключения – 4850 руб. Оставил вопрос о взыскании с ответчика штрафа на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 заявленные требования поддержал. Пояснил, что имеется вина ФИО3 в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 года в 14-50 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi г.н. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 2775 г.н. № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО3 – в ОАО ГСК «Югория».

Определением от 30.07.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.08.2018 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, способом исполнения обязательства определен ремонт на СТОА. 02.08.2018 года произведен осмотр транспортного средства. 10.08.2018 года было выдано направление на ремонт на СТОА. 29.08.2018 года от ФИО2 поступило заявление об изменении способа исполнения обязательства – ремонт был изменен на выплату денежных средств. 03.09.2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 38700 руб. 14.09.2018 года от ФИО2 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 30.10.2018 года страховое возмещение в сумме 71036,53 руб. было перечислено истцу.

Истец обратилась к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 334968,17 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 314278 руб., стоимость годных остатков – 101104,95 руб. Расходы по изготовлению экспертного заключения составили 9700 руб.

08.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Поскольку вина ни одного из участников в ДТП не была установлена, страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в размере 50%.

Между тем из представленных материалов усматривается вина ФИО3 в ДТП.

Так согласно объяснениям ФИО4 и ФИО3, которые не противоречат друг другу, следует, что ФИО3 30.07.2018 года подъехал к дому 

<

адрес> для разгрузки товара на а/м ГАЗ. Его автомобиль скатился и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, суд считает, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается вина в ДТП ФИО3, нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО1 Со стоимостью восстановительного ремонта, определенной специалистом, согласилась страховая компания, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы, определенной специалистом истца.

Таким образом, с учетом установления вины в ДТП водителя ФИО3 с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать страховое возмещение в размере: 314278 руб. – 10104,95 руб. – 106586,53 руб. = 106586,52 руб.

Истцом требование о взыскании штрафа не заявлено. Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возможности взыскания штрафа. Представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, поскольку вина участников ДТП была установлена только в ходе рассмотрения дела, ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения в размере 50%. Правовых оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 4850 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За счет ответчика ООО «СК «Согласие» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4850 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3331 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 106586,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину 3331 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова