Дело 

<

№> Стр.7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

Дата> г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макарова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пескова Т.В.,

при секретаре Куроптевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в г.Архангельске по адресу: ..., проживающего в г.Архангельске по адресу: ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 

<

Дата> в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ....... ... в г.Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «ЗТЕ» в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 23000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб указанную сумму.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовано письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причиненный преступлением вред, никаких претензий к подсудимому она не имеет. 

ФИО1 и его защитник полностью поддержали ходатайство потерпевшего. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании, предусмотренном ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав подсудимого и его защитника, а также мнение государственного обвинителя, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены.

Подсудимый подтвердил факт достигнутого примирения с потерпевшим, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон. 

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшей. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-мобильный телефон «ЗТЕ» с силиконовым чехлом, сим карты «Теле2» и «Мегафон», выданные на ответственное хранение потерпевшему, надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отменена с момента вступления постановления в законную силу. 

Как видно из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом. 

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии расследования – 2805 рублей 00 копеек, в судебном заседании - 4675 рублей 00 копеек, всего на эти цели израсходовано 7480 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела, процессуальные издержки за участие в деле адвокатов взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 и ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «ЗТЕ» с силиконовым чехлом, сим карты «Теле2» и «Мегафон», выданные на ответственное хранение потерпевшему, надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме 7480 (Семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. 

Председательствующий А.Ю. Бречалов