Дело № 2-1389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А., 

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, 

у с т а н о в и л :

18.07.2018 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение этого ответчик выдал истцу расписку. Сумма займа составила 600 000 (шестьсот тысяч) руб. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался вернуть сумму займа до 01 октября 2016 г., а также выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб., всего 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 27 февраля 2017 г. сумма займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. возвращена ответчиком истцу, о чем составлена соответствующая расписка. На неоднократные требования истца о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб. ответчик отвечает отказом. С момента получения денежных средств ответчик не выплачивал проценты за пользование денежными средствами. На момент обращения в суд ответчик свои обязательства по договору займа от 21 августа 2013 г. не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа - 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 616 руб. 22 коп. за период с 01.10.2016 г. по 27.02.2017 г., расходы по оплате госпошлины - 9 446 руб. 16 коп. (л.д.2-4).

15.08.2018 г. стороной истца исковые требования уточены, о чем к производству суда принято исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа - 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 452 руб. 28 коп. за период с 02.10.2016 г. по 27.02.2017 г., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа - 24 452 руб. 28 коп. период с 02.10.2016 г. по 27.02.2017 г., судебные расходы - 59 446 руб. 16 коп., в том числе: расходы по оплате госпошлины – 9 446,16 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде, - 50000 руб. (л.д.18).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.28), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 16.07.2018 г. сроком на один год (л.д.7).

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования и их обоснование поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, на указанный в иске (л.д.2) и в долговой расписке от 21.08.2013 г. (л.д.19) 

<

адрес>, являющийся с 17.06.1999 г. адресом регистрации и места жительства ответчика, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 30.07.2018 г. (л.д.15).

Однако вся судебная корреспонденция неоднократно адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д.16, 26).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В подтверждение заключения договора займа стороной истца в дело представлена подлинная расписка от 21.08.2013 г., согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 взаймы сумму денег в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей; заем является процентным. Обязался вернуть заем с процентами в сумме 1.200.000 (один миллион двести тысяч) рублей, в том числе сумма процентов 600.000 (шестьсот тысяч) рублей, через три года, а именно до первого октября 2016 г. Данная расписка написана ФИО3 собственноручно (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что 21.08.2013 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 возвратил истцу заемные денежные средства – 600000 руб., с просрочкой – 27.02.2017 г., стороной ответчика не оспорены, не опровергнуты, равно как стороной ответчика не оспорены и доводы стороны истца о том, что предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом – 600000 руб. ответчиком истцу не уплачены до настоящего времени.

С учетом приведенных норм материального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные договором займа сторон от 21.08.2013 г. проценты по договору в предусмотренном договором размере – 600000 руб.

Кроме того, поскольку проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ), а сумма займа ответчиком истцу возвращена не 01.10.2016 г. (как это предусмотрено договором), а 27.02.2017 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 02.10.2016 г. по 27.02.2017 г. проценты за пользование суммой займа 600000 руб. в размере 24452,28 руб. по приведенному истцом в иске расчету (л.д.18) (600000 руб. х 91 дн. (период 02.10.2016-31.12.2016) х 10 (процентная ставка в периоде) / 366 дн. / 100) + (600000 руб. х 58 дн. (период 01.01.2017-27.02.2017) х 10 (процентная ставка в периоде) / 365 дн. / 100) = 14918,03 руб. + 9534,25 руб. = 24452,28 руб.), который проверен судом, является арифметически верным, основанным на положениях материального закона; стороной ответчика расчет не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности; таковые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит о взыскании с ответчика и процентов за просрочку возврата заемных денежных средств, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, - за период с 02.10.2016 г. по 27.02.2017 г. в размере 24452,28 руб.

Указанные требования истца основаны на положениях материального закона, расчет названных процентов аналогичен вышеприведенному, - в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата суммы займа – 24452,28 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представляла представитель ФИО2, действуя по нотариальной доверенности от 16.07.2018 г. (л.д.7), услуги которой истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 11.07.2018 г. (л.д.21) оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2018 г. в предусмотренном договором размере 50000 руб. (л.д.20).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик, самоустранившись от реализации процессуальных прав, не представил возражений.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие во всех судебных заседания по делу; с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости, с учетом соразмерности защищаемого права (648904,56руб.) сумме вознаграждения (50000 руб.), - суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме взыскать с ответчика в пользу истца. 

Истцом при подаче иска при цене такового 624616,22 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина в сумме 9446,16 руб., что подтверждено чеком-ордером от 18.07.2018 г. (л.д.5).

При увеличении исковых требований 15.08.2018 г. до цены иска 648904,56 руб., истец госпошлину не доплатил, в то время как при цене иска 648904,56 руб. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 9689,05 руб.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9446,16 руб. в порядке возврата, и, кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию доплата госпошлины в размере 242,89 руб. (из расчета: 9689,05 руб. – 9446,16 руб. = 242,89 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1: проценты по договору займа от 21.08.2013 г. - 600 000 (шестьсот тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 г. по 27.02.2017 г. - 24 452 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 28 коп.; проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 02.10.2016 г. по 27.02.2017 г. - 24 452 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 28 коп.; судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 9446 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а всего – 708 350 (семьсот восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 242 (двухсот сорока двух) рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 17 сентября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.