Дело №1-251/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «17» июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Волощенко А.П.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Бердеевой Т.С. и помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А. и ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Шевченко Г.А., представившей удостоверение № 291 и ордер № 653, потерпевшей ФИО2 М.С.,

при секретаре Иминовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

2 марта 2018 года А.П. и ФИО3 находились в сторожке, расположенной на территории административного здания ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где употребили спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между А.П. и ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО3, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, в период при мерно с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь в сторожке, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им А.П. не менее четырех ударов в область живота, грудной клетки и лица. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил А.П. телесные повреждения в виде - проникающих слепых колото-резаных ранений передней брюшной стенки с наличием входных ран и сквозных повреждений брыжейки и тонкой кишки; непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота; колото-резаных ранений лица и верхнего неба, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть А.П.. наступила 13.03.2018 г. в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» от проникающих слепых колото-резаных ранений живота со сквозным повреждением брыжейки и тонкой кишки, приведших к развитию внутрибрюшного кровотечения, забрюшинной гематомы, постгеморрагической анемии и осложнившихся множественными острыми язвами тонкой кишки с развитием дистрофии паренхиматозных органов.

Подсудимый ФИО3 вину признал, просил суд учесть его явку с повинной, которую он подтверждает, и показал суду, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но он это сделал неумышленно. Просил суд учесть, что с потерпевшим они были дружны, никогда не ссорились, а в тот день А.П. вел себя не правильно, высказывался обидно в отношении ФИО4, попрекнул своей водкой, которую ФИО4 выпил, затем размахивал ножом, от которого защищался ФИО4, и именно такое неправильное поведение А.П., по мнению подсудимого, послужило основанием для всего случившегося, а не спиртное. Нож находился у А.П., а ФИО4 пытался его отобрать, и неумышленно нанес ему удары. Подсудимый принес извинения вдове покойного. Также ФИО4 просил учесть, что он всегда добросовестно работал, является ветераном труда, пожилым человеком, и просил суд строго не наказывать его. 

По ходатайству государственного обвинителя были также оглашены показания ФИО3 в ходе следствия, согласно которых он в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении преступления также признал полностью, в содеянном раскаялся, при допросе в качестве обвиняемого дал показания в целом аналогичные показаниям в судебном заседании, однако ранее при допросе в качестве подозреваемого, спустя непродолжительное время после событий 02.03.2018 г., ФИО4 показал, что в ходе словесного конфликта с А.П. когда тот стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу выпитой водки, ФИО3 был очень зол на него, взял со стола нож с белой ручкой и нанес им несколько ударов А.П., удары были в область тела и лица. Убивать ФИО5 не хотел, удары были нанесены в порыве гнева. После нанесенных ФИО4 ударов, А.П. упал на пол и ФИО4 увидел у него на лице и на груди кровь. Алябьев сильно испугался, не знал, что делать, стал звонить в скорую помощь, но не дозвонился. Затем пришел Н.И. и также стал звонить в скорую помощь. По приезду работников скорой помощи и сотрудников полиции, ФИО4 ничего рассказывать не стал, так как думал, что все уладится само собой. Через некоторое время его доставили в отдел полиции и он изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно, и изложил обстоятельства произошедшего (т.2 л.д. 65-68, 86-93, 98-107). Оглашенные показания в ходе следствия подсудимый подтвердил суду. 

Потерпевшая М.С. показала суду, что А.П. являлся ее мужем. Характеризовался с положительной стороны, был добрым, отзывчивым, трудолюбивым. В конфликты с кем-либо не вступал, врагов и денежных долгов не имел. В последнее время у них в квартире А.П. проживал один, а она проживала у дочки, помогала ей. А.П. употреблял спиртные напитки, работал неофициально сторожем в ООО «

<

данные изъяты>» по проезду 

<

адрес>. Там же работал ФИО3 Со слов ей известно, что 2 марта 2018 г. А.П. и ФИО3 на рабочем месте употребили спиртное, у них возник конфликт и ФИО3 ударил ножом А.П. После этого А.П. находился в хирургическом отделении городской больницы им. Арх.Луки. А.П. посещала его в больнице, но состояние мужа было тяжелым, в сознание он не приходил, и поговорить у неё с ним не получилось. 13.03.2018 г. вечером ей сообщили, что А.П. скончался. По делу М.С. заявила гражданский иск и просила взыскать с ФИО3 50000 рублей: 22290 рублей за погребение и похороны и 27710 рублей компенсацию морального вреда. При этом потерпевшая пояснила, что похороны она оплачивала сама и никакой материальной помощи со стороны подсудимого при организации похорон супруга она не получила.

Виновность подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Т.К. показала суду, что ее компания ООО «

<

данные изъяты>» арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Также на данной территории в субаренде имеет помещение ИП О.Н. Данную территорию охраняют три человека, а именно: А.П.., ФИО6 Все в пожилом возрасте и они сменяют друг друга на работе. 02.03.2018 г. по окончанию рабочего времени, она уходила домой и встретила сторожа ФИО3 Во время разговора с ним заметила, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла, что его нельзя оставлять на рабочем месте, и позвонила О.Н. чтобы он поменял сторожа, так как он был ответственный по сторожам. Это было примерно 18 часов 00 минут. Затем она уехала домой, а 03.03.2018 г. утром она узнала, что ФИО3 порезал ножом А.П. находясь в помещении сторожей, после чего А.П. был доставлен в больницу. Каких-либо повреждений у ФИО3 она не видела. Каких-либо посторонних лиц на территории также не было. Также свидетель подтвердила свои показания в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 83-86).

Свидетель О.Н. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (у ООО «

<

данные изъяты>»). При въезде на данную территорию имеется двухэтажное здание, на втором этаже рабочее место для сторожей. Работают три сторожа ФИО5 С.А. и Н.И. 02.03.2018 г. примерно в 18 часов 00 минут ему позвонила Т.К. и сообщила, что ФИО3 находится на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу связался с Н.И. и сообщил, чтобы тот сходил на работу и подменил ФИО3 В 19 часов 40 минут он снова позвонил Н.И. и последний сообщил, что ФИО3 напал с ножом на А.П.. Он сразу же приехал на место и увидел, что реально в комнате сторожей была поножовщина. Также свидетель подтвердил свои показания в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель ФИО9 показал суду, что он неофициально работает в ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в должности сторожа. Также в данной организации неофициально работают А.П. и ФИО3 02.03.2018 по графику должен был ФИО3 сменить А.П. Так, 02.03.2018 он разговаривал по телефону с ФИО3, при этом он ему сказал, что тот находится на работе и вместе с ним находится только один А.П. шумов и криков он не слышал, по голосу было понятно, что ФИО3 очень пьяный. 02.03.2018 примерно в 18 часов 20 минут ему позвонил О.Н. и сказал, чтобы он срочно шел на работу, так как не закрыты ворота на предприятии и возможно ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу направился на работу, и когда он шел, то около двухэтажного здания их работы, увидел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, рука у него был в крови, он вместе с ФИО3 направился на второй этаж, в помещение, где они работают, и он увидел там практически мертвого А.П. который был в крови, ногами лежал к двери на полу, издавая сильные хрипы. А.П. не разговаривал, поэтому на его вопросы ничего не отвечал. ФИО3 сказал, что это он избил А.П. также пояснил, что каких-либо третьих лиц там не было. Свои показания в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 73-75), свидетель в целом подтвердил, за исключением того, что он не просил следователя изолировать ФИО3 от общества, опасаясь его, и не обратил внимания на эту фразу в протоколе. В этой части свидетель пояснил суду, что не говорил об этом следователю и может охарактеризовать ФИО3 только положительно.

Оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями в ходе следствия, согласно которых:

- свидетели Г.В.. и О.В. каждый в отдельности и аналогично друг другу показали, что работают в патрульно-постовой службе полиции. 02.03.2018 г. во время их дежурств, в 18 часов 52 минуты в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, в ООО «

<

данные изъяты>» обнаружен человек с ножевыми ранениями. Они выдвинулись по вышеуказанному адресу. По приезду на место, на улице их встретил Н.И., который сказал, чтобы они быстрее поднимались, так как в комнате лежит без сознания А.П. Когда они зашли в данное помещение, то А.П. лежал на полу без сознания. На кровати сидел ФИО3 На вопрос, что произошло, внятного ответа они не получил. А.П. лежал без сознания, его одежда была испачкана кровью в области живота. Лицо было бледное. Далее была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Пока скорая помощь ехала на место происшествия, ФИО3 рассказал, что у них с А.П. произошел конфликт и на фоне этого конфликта, а также из-за того, что они употребили большое количество спиртных напитков, ФИО3 «ткнул» ножом ФИО5 С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя короткий промежуток времени приехала бригада скорой помощи, которая осмотрела А.П. и увезла его в больницу (т.1 л.д.89-92, 94-97); 

- свидетели М.В. и А.В. каждый в отдельности и аналогично друг другу, показали, что работают на станции скорой медицинской помощи (ССМП). 02.03.2018 г. во время их дежурства в 19 часов 04 минуты поступил вызов и сообщили, что по адресу 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» обнаружен мужчина с ножевыми ранениями. В 19 часов 12 минут они приехали на указанный адрес. На втором этаже в помещении лежал ФИО2 А.П. При осмотре больного были выявлены колото-резаные раны живота и лица. После осмотра, постановки диагноза, проводились лечебные мероприятия по оказанию помощи пострадавшему. Произведены первичные обработки ран и инфузионная терапия. Затем произведена медицинская эвакуация больного А.П. в хирургический стационар ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова». В помещении, помимо них, находились сотрудники полиции, а также на кровати сидел ФИО3, который находился в возбужденном состоянии. ФИО3 пояснил, что у него произошел конфликт, в ходе которого он «ткнул» ножом А.П. У них не возникло сомнений в том, что данные колото-резаные ранения А.П. нанес именно ФИО3 (т.1 л.д. 101-104, 105-108);

- свидетель Т.Т. показал, что работает в должности врача хирурга отделения гнойной хирургии ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» с 1997 года. 02.03.2018 г. в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» поступил А.П. с множественными колото-резаными ранами лица, верхнего нёба, не проникающим ранением грудной клетки, множественными проникающими ранениями передней брюшной стенки с ранением тонкой кишки, ранением брыжейки тонкой кишки, алкогольном опьянении. В целом состояние А.П. было тяжелое. Кожные покровы бледные, гемодинамика не стабильная. С А.П. проводилась интенсивная интраоперационная подготовка. Была произведена операция – ПХО ран передней брюшной грудной клетки лица, лапаротомия, ушивание ранения тонкой кишки, ушивание ранения брыжейки тонкой кишки, санация и дренирование брюшной полости. После проведения всех необходимых мероприятий, А.П. был переведен в отделение анестезиологии и реанимации. Последний раз, как дежурный хирург, он наблюдал А.П. 03.03.2018 г. в 06 часов 45 минут. Состояние А.П. было тяжелое. А.П. был на аппарате внешнего дыхания (т.1 л.д. 114-117);

- свидетель С.Г. показала, что работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» с 2016 по настоящее время. 02.03.2018 г. в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» поступил А.П. с множественными колото-резаными ранами лица, верхнего нёба, не проникающим ранением грудной клетки, множественными проникающими ранениями передней брюшной стенки с ранением тонкой кишки, ранением брыжейки тонкой кишки, общим переохлаждением, алкогольном опьянении. В целом состояние его было тяжелое. Кожные покровы бледные, динамика не стабильная. Проводилась интенсивная терапия, направленная на стабилизацию его состояния. После предоперационной подготовки А.П. был доставлен в операционную. Была произведена операция – ПХО ран передней брюшной грудной клетки лица, лапаротомия, ушивание ранение тонкой кишки, ушивание ранения брыжейки тонкой кишки, санация и дренирование брюшной полости. В послеоперационном периоде находился в отделение реанимации. Состояние А.П. оставалось тяжелым. Продолжалась интенсивная терапия, направленная на стабилизацию состояния. В определенные периоды сознание сохранено, продуктивному контакту был недоступен, периоды психомоторного возбуждения. На фоне нарастающего компартмент-синдрома развилась подкожная эрентрация. 07.03.2018 г. выполнена операция – реляпаротомия, резекция участка тонкой кишки, энтероанастомоз (бок в бок), санация и редренирование брюшной полости. Состояние продолжало оставаться тяжелым. Продолжалась интенсивная терапия. 12.03.2018 г. произведена операция - реляпаротомия, резекция участка тонкой кишки, энтероанастомоз (бок в бок), санация и редренирование брюшной полости. 13.03.2018 г. на фоне прогрессирующей сердечно-сосудистой недостаточности в 22 часа 30 минут констатирована смерть А.П. 04.03.2018 г. в момент ее дежурство А.П. был в сознании, жаловался на боли в области оперативного вмешательства, получал обезболивание. А.П. продуктивному контакту был доступен. К собственному состоянию был не критичен. На ее вопросы, как и при каких обстоятельствах А.П. получил повреждения, он ничего не отвечал (т.1 л.д. 134-137);

- свидетель В.П. показала, что ФИО3 ее муж. Характеризует его с положительной стороны. ФИО3 употреблял спиртные напитки. ФИО3 работал неофициально сторожем в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 02.03.2018 г. в утреннее время ФИО3 ушел на работу. В вечернее время, примерно в 18 часов 50 минут, ей позвонил ФИО3 и сказал, чтобы она срочно вызвала скорую помощь. По телефону она поняла, что он был сильно пьян, поэтому она решила сама сходить и посмотреть, что случилось, так как ООО «

<

данные изъяты>» находилось через дорогу от её дома. Когда она подошла к данному зданию, там уже находились сотрудники полиции, которые ей рассказали о случившемся, а именно, что у А.П. и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ее муж ударил ножом ФИО2 А.П. (т.1 л.д. 119-122).

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2018 г. с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение административного здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и изъяты - нож с белой ручкой, складной нож, монета достоинством «2 рубля» со следами вещества бурого цвета и два среза ткани с подстежки куртки со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2018 г. с фототаблицей, согласно которому в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова» была обнаружена и изъята майка защитного цвета, принадлежащая А.П. со следами вещества бурого цвета и повреждениями в виде разрезов (т.1 л.д. 31-33);

- протоколом явки с повинной от 02.03.2018 г., которую подсудимый подтвердил, просил суд учесть, и, согласно которому, он собственноручно сообщил, что 02.03.2018 г. в административном здании ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у него произошел словесный конфликт с А.П. после чего он нанес ему ножом несколько ударов в области туловища и лица (т.1 л.д. 36);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте с фототаблицами, согласно которому ФИО3, в присутствии защитника, показал на месте происшествия, при каких обстоятельствах и как он причинил ножевые ранения А.П. по адресу: 

<

адрес>, а также продемонстрировал на манекене каким образом он это делал (т. 2 л.д. 75-82);

- протоколом освидетельствования ФИО3 в присутствии защитника от 03.03.2018 г. и заключением судебно-медицинской экспертизы №1045 от 16.05.2018 г., согласно которых каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО3 выявлено не было (т.1 л.д.174-180, 238-239);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2018 г., согласно которому осмотрены: срезы ногтевых пластин с рук ФИО3; бушлат зеленого цвета ФИО3; жилетка защитного цвет ФИО3; рубашка в клетку ФИО3; штаны черного цвета ФИО3; зимние ботинки ФИО7; марлевые тампоны со смывами с рук ФИО7; нож; денежная монета номиналом 2 (два) рубля; два фрагмента материала от куртки черного цвета,; нож с веществом бурого цвета; майка серо-зеленого цвета; мобильный телефон ФИО7 марки «Nokia»; мобильный телефон А.П. марки «Alcatel 1016D One Touch»; после осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 137-141; 142-143);

- заключениями эксперта основным и дополнительным МД – 36-2018 от 20.04.2018 г. и 16-17.05.2018 г., согласно которому у А.П. имели место следующие телесные повреждения: проникающие слепые колото-резаные ранения передней брюшной стенки с наличием входных ран /1,5х0,1 см, 2х0,2 см/ и сквозным повреждением брыжейки и тонкой кишки /1,0х0,2 см/; непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки /1/ и живота /1/; колото-резаные ранения лица и верхнего неба. Данные телесные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа незадолго до поступления в стационар. Произведенное оперативное вмешательство с целью спасения жизни, в ходе которого раны и раневые каналы частично иссекаются и ушиваются с последующим заживлением, соответствующему определенному интервалу времени, не дает возможности высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего колюще-режущего предмета, возможно ножа. Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6. 1. 15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н. Смерть А.П. наступила 13.03.2018 г. от проникающих слепых колото-резанных ранений живота со сквозным повреждением брыжейки и тонкой кишки, приведших к развитию внутрибрюшного кровотечения, забрюшинной гематомы, постгеморрагической анемии и осложнившихся множественными острыми язвами тонкой кишки с развитием дистрофии паренхиматозных органов, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия и гистологическими данными (т.1 л.д. 201-206, 210-215);

- заключением эксперта №175, согласно которому на представленных для исследования монете и двух фрагментах ткани (вырезках с куртки) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А.П. и исключается от обвиняемого ФИО3 (т.1 л.д. 245-247);

- заключением эксперта № 172, согласно которому на представленной для исследования куртке (бушлате) ФИО3 обнаружена кровь А.П. (т.2 л.д. 5-8);

- заключением эксперта № 173, согласно которому на представленной для исследования майке А.П. обнаружена кровь А.П. происхождение крови от ФИО3 исключается (т.2 л.д. 14-16);

- заключением эксперта № 174, согласно которому на представленных для исследования смывах с рук ФИО3 обнаружена кровь А.П., ее происхождение от ФИО3 исключается (т.2 л.д. 22-25);

- заключением эксперта № 176, согласно которому на представленном для цитологического исследования клинке ножа обнаружена кровь. Также найдены клетки поверхностного и глубоких слоев кожи, клетки мезотелия (часто свидетельствует о проникающем ранении), клетки буккального (защечного) эпителия и фрагменты сосудов мужского пола. Результаты исследования не исключают происхождение всех этих следов от А.П. Подозреваемому ФИО3 они не принадлежат. На представленной для цитологического исследования рукоятке ножа обнаружена кровь. Также найдены клетки глубоких слоев кожи, клетки мезотелия (что свидетельствует о проникающем ранении), клетки буккального (защечного) эпителия и фрагменты сосудов мужского пола. Результаты исследований не исключают происхождение всех этих следов от А.П. Подозреваемому ФИО3 они не принадлежат. Кроме того, на рукоятка ножа обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи, без половых маркеров. Полученные результаты не исключают происхождение пота и клеток за счет А.П. так и за счет ФИО3 (т.2 л.д. 31-35);

- заключением эксперта № 231, согласно которому нож с белой ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.03.2018 г., не является холодным оружием, а относятся к предметам хозяйственно-бытового, который изготовлен с использованием промышленного оборудования (т.1 л.д. 220-223);

- заключением эксперта № 230, согласно которому на поверхности майки А.П. имеются повреждения: на расстоянии 302 мм от правого шва переда и на расстоянии 45 мм от низа переда на участке 10х10 имеются три рядом расположенных сквозных повреждения; на расстоянии 259 мм от правого шва переда и на расстоянии 372 мм от низа переда имеется одно сквозное повреждение; данные повреждения могли быть образованы ножами, представленными на экспертизу (т.1 л.д. 228-223).

Согласно искового заявления потерпевшей М.С. с приложением копий документов в обоснование иска, она просит взыскать с ФИО3 затраты на погребение и похороны А.П. в размере 22290 рублей и компенсацию морального вреда в размере 27710 рублей (т.2 л.д.206-215). 

По уголовному делу проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза № 410-А от 18.04.2018 г. в отношении ФИО3, согласно выводам которой, ФИО3 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, выявляет неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, а также не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 49-52).

Согласно оглашенных в суде материалов, подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: является гражданином России (т.2 л.д.116-117), пенсионером (т.1 л.д.10), ранее не судим (т.2 л.д.118), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.120), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д.122), проживал совместно с супругой В.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.123). По ходатайству защиты к делу была приобщена копия удостоверения ФИО3, как ветерана труда Тамбовской области (т.2 л.д.240).

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данную квалификацию суд основывает на последовательных и неизменных показаниях свидетелей О.Н., Т.К., Н.И., Г.В., О.В., М.В. и А.В., которые допустимы и ни чем не опорочены, письменных материалах дела, выводах судебных экспертиз, в том числе, судебно-медицинского заключения в отношении трупа А.П. о локализации телесных повреждений, механизме их образования и причинах смерти А.П. что объективно подтверждается содержанием явки с повинной ФИО3 и его признательными показаниями. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что А.П. сам спровоцировал ФИО3 своим поведением на агрессивные и насильственные действия в отношении него, размахивал и угрожал ножом подсудимому, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по делу, в том числе протоколом освидетельствования ФИО3 непосредственно после совершения преступления, согласно которого никаких видимых телесных повреждений у ФИО3 обнаружено не было, а также его первоначальными показаниями в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые суд принимает за основу, поскольку они логичны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом иных доказательств. С учетом изложенного, суд отвергает показания подсудимого в этой части, расценивая их лишь как способ защиты с целью смягчить наказание за содеянное. 

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО4 умышленного особо тяжкого преступления. Учитываются судом также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, то, что ФИО3 является пенсионером и ветераном труда, что свидетельствует о добросовестном отношении к труду, положительно характеризуется по месту жительства, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался и впервые привлекается к уголовной ответственности в пожилом возрасте.. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, о котором указано органом следствия (т.2 л.д.165). По мнению суда, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе, без учета конкретных обстоятельств, совершенного преступления, влияния указанного состояние на поведение подсудимого в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. Согласно содержания обвинения, предъявленного ФИО3, орган следствия не устанавливал и не указал в обвинении, каким именно образом состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления. При указанных обстоятельствах, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения. Таким образом, обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ, наказание ФИО3 судом по уголовному делу не установлено. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что наказание ФИО3 в виде лишения свободы при реальном его отбывании, будет обоснованным и справедливым, считая его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества. Применение дополнительного наказания в отношении ФИО3 в виде ограничения свободы суд полагает, с учетом данных о личности подсудимого, нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Так же отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО3, суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в возмещение материального вреда, связанного с погребением А.П. в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО3 

Суд признает за потерпевшей М.С. право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО3, и с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшей, в связи со смертью её супруга, руководствуясь положениями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание определенный самой потерпевшей размер указанной компенсации, определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 27 710 рублей, подлежащих взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области. 

Срок наказания исчислять ФИО3 с 17 июля 2018 года, засчитав в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 3 марта 2018 года по 16 июля 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба в пользу М.С. - 22 290 (Двадцать две тысячи двести девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в пользу М.С. в размере 27 710 (Двадцать семь тысяч семьсот десять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г.Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области:

срезы ногтевых пластин с рук ФИО3; бушлат зеленого цвета ФИО3; жилетка защитного цвет ФИО3; рубашка в клетку ФИО3; штаны черного цвета ФИО3; зимние ботинки ФИО7; марлевые тампоны со смывами с рук ФИО7; нож; денежная монета номиналом 2 (два) рубля; два фрагмента материала от куртки черного цвета; нож с веществом бурого цвета; майка серо-зеленого цвета; мобильный телефон ФИО7 марки «Nokia»; мобильный телефон А.П. марки «Alcatel 1016D One Touch» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г.Тамбова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.П.Волощенко