Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу 

Судья Ютазинского районного суда Республики Татарстан 

ФИО8,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 час. 45 мин. на 48 км (+300 м) автодороге Азнакаево-Ютаза М-5, в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н №, не выбрав необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Лада Vesta» г/н №, совершил столкновение. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом – старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Рассмотрев дело, должностное лицо – старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан пришел к выводу о виновности ФИО3 и назначил ему административное наказание.

ФИО1 в своей жалобе просил районный суд постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что наказание на него наложено несправедливо, поскольку он совершил обгон т/с ВАЗ 21099 г/н № и ВАЗ Веста г/н №. Начав обгон и находясь на полосе встречного движения, владелец автомобиля Веста включил поворот налево и начал поворачивать налево, не посмотрев в зеркало заднего вида, чем спровоцировав аварийную ситуацию, вследствие чего произошло ДТП. Приехавшим сотрудникам ГИБДД он заявил, что не включал и не совершал поворот налево и др.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что, включив поворотник, он начал обгонять впереди движущиеся автомобили. Обогнал ВАЗ 21099, а когда начал обгонять «Лада Веста», тот, включив поворотник, начал поворачивать влево. Чтобы избежать столкновения, он взял вправо, но наехал на Лада Веста. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что собранным доказательствами вина водителя ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ подтверждается. В частности, характер повреждений, а именно то, что автомобиль, под управлением ФИО1 совершил наезд в заднюю часть автомобиля «Лада Веста». Если бы все было так, как поясняет водитель ФИО1, то удар пришелся бы в боковую часть автомобилей. 

Потерпевший ФИО5 доводы жалобы не признал, пояснил, что он заблаговременно включив сигнал поворота налево, убедившись, что никто его не обгоняет, начал поворачивать влево. Автомобиль, под управлением ФИО1 совершил наезд в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль развернуло. 

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, районный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы не имеются.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом установлена представленными доказательствами: телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП за 618 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что на Алабакуль в сторону М-5 произошло ДТП (л.д. 1); схемой происшествия, из которого усматривается, что автомобиль «Лада Гранта» г/н №, под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль «Лада Vesta» г/н №, под управлением ФИО6(л.д. 4); объяснениями ФИО6 следует, что предварительно притормозив, заблаговременно показав указателем поворота налево, убедившись в том, что идущая сзади машина не идет на обгон, не перестроилась, начал совершать маневр. В этот момент автомобиль, под управлением ФИО1, врезалась в его автомобиль (л.д. 5). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом процессуальных нарушений не допущено, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание в отношении него назначено законно и обоснованно. 

Оценив доказательства в их совокупности, должностное лицо правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании о том, что о том, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, а аварийную ситуацию создал водитель автомобиля «Лада Веста», который начал поворачивать налево, не посмотрев в зеркало заднего вида, чем спровоцировал аварийную ситуацию, вследствие чего произошло ДТП, не могут являться основанием для прекращения производства по делу. 

Характер повреждений на транспортных средствах, их место столкновения свидетельствуют о виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП. Так, из схемы происшествия, усматривается, что столкновение автомобиля «Лада Гранта» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Vesta» г/н №, под управлением ФИО6 произошло на полосе дороги, по которой двигались указанные транспортные средства, а автомобиль под управлением ФИО1 наехала в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО6 (л.д. 4).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в этот день он ехал с работы, управлял автомобилем ВАЗ 21099. ФИО1 выехал на обгон, сравнялся с его автомобилем. В это время «Лада Веста» начал поворачивать. Считает, что ДТП произошло по вине водителя «Лада Веста».

Показания свидетеля ФИО7 не является достаточным доказательством отсутствия вины водителя ФИО1, как и фотографии, предоставленные заявителем.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При пересмотре вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, суд рассматривает вопрос о невиновности или виновности только ФИО1, а не других лиц. 

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе в части административного наказания, не имеются. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение составлено: «28» мая 2018г.

Судья подпись ФИО8

Копия верна.

Судья