70MS0011-01-2022-002145-37

№12-267/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 06 июля 2023 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Тыняная М.А., рассмотрев жалобу Автономной некоммерческой организации «/________/» ИНН /________/, ОГРН /________/, /________/, на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 28.06.2022, в отношении автономной некоммерческой организации «/________/» (далее АНО «/________/») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ АНО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд /________/ ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 28./________/ по делу об административном правонарушении о привлечении АНО «/________/» к административной ответственности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, изменить в части назначенного административного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в обоснование жалобы указывает, что 01.06.2022 протокол об административном правонарушении /________/ от 26.05.2022 в отношении АНО «/________/» поступил мировому судье. Судебное заседание назначено на 23.06.2022 в 9.00 часов, в адрес лица направлена судебная повестка по ошибочному адресу /________/. В связи с чем рассмотрение дела 23.06.2022 не состоялось и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена телеграмма с извещением на 28.06.2022 в 14.00 часов. Согласно служебной телеграмме от 27.06.2022 отправителю (мировому судье) с указанием причины невручения телеграммы «Ваша телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Из почтового ящика было вынуто извещение от 27.06.2022, по которому телеграмма получена 29.06.2022. В связи с чем нарушен порядок вручения телеграммы. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении /________/ от 26.05.2022 указано время совершения административного правонарушения как 05.05.2022 в 00.01 часов, однако в постановлении мирового судьи указана лишь дата 05.05.2022. В связи с чем описание времени совершения административного правонарушения не соответствует протоколу по делу об административном правонарушении. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /________/ /________/, просит изменить постановление в части назначения наказания, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ или 4.1.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, АНО «/________/» в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть до 05 мая 2022 г., не уплатило административный штраф в размере 20000 рублей, назначенный решением /________/ от 10 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 05 марта 2022 г. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления от 28 июня 2022 г. о привлечении АНО «/________/ «/________/» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Между тем с выводами, сделанными мировым судьей, согласиться нельзя в силу следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

В жалобе, поданной в Кировский районный суд /________/, директор АНО «/________/ «/________/» ФИО2, помимо прочего, приводит также доводы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей. 

Как усматривается из представленных материалов, данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка /________/ /________/ 28 июня 2022 г. в отсутствие законного представителя или защитника АНО «/________/».

При этом мировой судья указал в постановлении на то, что законный представитель АНО «/________/» был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телеграммой, но в суд не явился.

Согласно материалам дела, по состоянию на 27 июня 2022 г. телеграмма /________/ от 23 июня 2022 г., направленная АНО «/________/» по адресу: /________/, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 16).

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что телеграмма /________/ от 23 июня 2022 г. вручена директору АНО «/________/» ФИО2 в пункте доставки телеграммы 29 июня 2022 г. в 16 час. 15 мин. (л.д. 20).

Вовремя рассмотрения дела мировым судьей действовали Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 222, а также Приказ Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм».

Согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 (ред. от 20.11.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Согласно п. 62 Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Согласно п. 66 при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Согласно п. 340 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично)». Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

Таким образом, говорить о соблюдении порядка вручения телеграммы законному представителю директору АНО «/________/» ФИО2 нельзя.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Автономная некоммерческая организация «/________/» совершила административное правонарушение 05.05.2022.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 составляет 90 суток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 28.06.2022, вынесенные в отношении жалобу Автономной некоммерческой организации «/________/» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

жалобу Автономной некоммерческой организации «/________/» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/, вынесенные в отношении Автономной некоммерческой организации «/________/» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Тыняная М.А.