№ 2-745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2017 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. на а/д Ст. Туймазы-

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО2 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик страхового возмещения не выплатил, сославшись на то, что истец не предоставил автомобиль на осмотр. Вместе с тем, время и место осмотра, поврежденного автомобиля истца было согласовано с ответчиком, который должен был выехать для осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, т.к. автомобиль в результате ДТП не имел возможности прибытия к месту осмотра собственным ходом в результате повреждений, т.к. осмотр не был произведен истец собственными силами и за свой счет произвел ценку согласно которой величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ФИО4 

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.за невыплаченное страховое возмещение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой произвести осмотр поврежденного т/с, указав, что характер повреждений исключают его предоставление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма от страховой компании с просьбой предоставить на осмотр т/с в 

<

адрес>. Истец повторно направил заявление просьбой произвести осмотр поврежденного т/с, указав, что характер повреждений исключают его предоставление на осмотр. Однако, несмотря на это страховая компания осмотр не организовала. Истец самостоятельно организовал осмотр, о котором был уведомлен страховщик, при этом представителя на осмотр не направил. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, при этом направил ходатайство о допросе свидетеля, так же просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением истцом порядка обращения за страховой выплатой, а именно не предоставлении т/с для осмотра.

ФИО2 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в их адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. на а/д Ст. Туймазы-

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «№ государственный регистрационный знак № его управлением, и автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой произвести осмотр поврежденного т/с; ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграфировал истцу предложение о предоставлении автомобиля на осмотр в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику письменное отношение с просьбой об организации осмотра по месту нахождения автомобиля в связи с невозможностью самостоятельной трнаспортировки в 

<

адрес> из-за повреждений;. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику телеграмму с указанием места и времени осмотра автомобиля; телефонным сообщением ответчика место и время были согласованы; ответчик в указанное время на осмотр не прибыл. Истец самостоятельно организовал осмотр, собственными силами и за свой счет произвел ценку согласно которой величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей что она является специалистом по убыткам СПАО «РЕСО-Гарантия», работает в 

<

адрес>; познаний в области осмотра, оценки, экспертизы транспортных средств В декабре 2016 г. получила из Уфы указание проехать на осмотр поврежденного т/с. В указанную дату она поехала к гаражам на 

<

адрес>, машины не было, осмотрела гаражи, которые были закрыты, при этом произвела их фотосъемку. Указанные фотографии направила в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Материалами дела:

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца;

заявлениями истца в СПАО «РесоГарантия» от 

<

данные изъяты>

копией телеграммы истца о вызове на осмотр автомобиля;

копиями материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своему гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ЕЕЕ №, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в указанную страховую компанию.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО: «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.»

Истец самостоятельно организовал осмотр, о котором был уведомлен страховщик, при этом представителя на осмотр не направил. В установленную дату осмотра поврежденного т/с был произведен двумя экспертами.

Свидетелем представлены фото, выполненные без привязки к местности и указания конкретного адреса. Каких либо иных доказательств выполнения страховой компанией своих обязательств в соответствии с ФЗ об ОСАГО представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом»

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа 

<

данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 

<

данные изъяты> что подтверждается независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ФИО4, к которому обратился ФИО3, с целью проведения оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. 

Суд находит экспертное заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом ФИО4 являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика с претензией. 

Учитывая, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 

<

данные изъяты> Соответственно некомпенсированный ФИО3 ущерб составляет 

<

данные изъяты> 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) рассчитывается по формуле 400000 * 1% * 17 = 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (в пользу потребителя) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к выплате.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 2). 

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО3 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, и сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход бюджета администрации МР 

<

адрес> РБ бюджет в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Ю. Заборский