Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-51/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 января 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 октября 2020 года, которым

отказано ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 19.11.2018 года, конец срока – 18.05.2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд не привёл в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Приводит положительные данные о своей личности, изложенные в характеристике, указывает, что нарушений режима содержания не допускал, три раза поощрён за добросовестный труд, исполнительных листов не имеет.

Постановление суда считает немотивированным. Указывает, что время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в замене неотбытой части наказания, законом не предусмотрено, суд не указал конкретных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Считает, что суд сослался на не предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Полагает, что суд не учёл признание им вины, раскаяние, наличие поощрений, места жительства, отсутствие исполнительных листов, гарантию дальнейшего трудоустройства, ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Указывает, что в период отбывания наказания трудоустроен, часто выполняет работу сверхурочно, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом, суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными: осуждённый характеризуется удовлетворительно, в культурно-массовых и спортивных мероприятия не участвует. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья