Дело № 1-194/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002003-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственных обвинителей Гудзь В.А., Симоновой В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Акопяна Г.К., 

представителя потерпевшего, адвоката Коневского И.Н.

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, работающей у ИП «ФИО2.», менеджером, невоеннообязанной, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно, сроком на 3 года 1 месяц с испытательным сроком на 4 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 39 минут, ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, в гостях у знакомого Ч.А.А., осознавая, что ее действия носят тайный характер, так как Ч.А.А. спал в спальне вышеуказанного домовладения, тайно из коридора вышеуказанного домовладения похитила имущество, принадлежащее последнему, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 160», стоимостью 1669 рублей, в полимерной сумке желтого цвета, не представляющей материальной ценности, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» модели «УШМ-125/900», стоимостью 2038 рублей 39 копеек, электролобзик торговой марки «Makita» модели «4329», стоимостью 2802 рубля 60 копеек, сварочную маску марки «Cenurion» модели «Flash 500s» стоимостью 704 рубля, там же из шкафа похитила автопроигрыватель марки «Dexp» модели «МХ-1ВТ» стоимостью 1521 рубль 57 копеек, после чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, прошла в кухню домовладения, где с пола похитила модуль педальный марки «GENUINE PARTS», не представляющий материальной ценности, далее ФИО1, в кухонном гарнитуре, расположенном там же приискала полимерные пакеты, принадлежащие Ч.А.А., не представляющие материальной ценности, куда сложила все похищенное ею имущество, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.А.А. материальный вред на общую сумму 8735 рубля 56 копеек, который для него является значительным ущербом.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого адвокат Акопян Г.К. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, не возражали. 

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после её консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К данным о личности подсудимой суд относит следующее: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ФИО1

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление возможно путем привлечения её к труду. 

Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, находит возможным, согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: полимерную сумку желтого цвета, сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 160», угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» модели «УШМ-125/900», электролобзик торговой марки «Makita» модели «4329», сварочную маску марки «Cenurion» модели «Flash 500s», автопроигрыватель марки «Dexp» модели «МХ-1ВТ», модуль педальный марки «GENUINE PARTS», полимерный пакет белого цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Ч.А.А., оставить в ведении последнего; CD диск, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских