Дело №12-810/2020

22RS0068-01-2020-006571-61

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Церковная Н.В., рассмотрев протест Алтайского прокурора по подзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25 августа 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника производственно-диспетчерского отдела акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» ФИО1 по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Алтайского прокурора на подзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 30 июля 2020 года возбуждено дело в отношении начальника производственно-диспетчерского отдела акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (далее – АО «АПЗ «Ротор», Общество) ФИО1 по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несоблюдением Обществом сроков исполнения обязательств по договору (отдельным его этапам), заключенному в рамках выполнения оборонного заказа.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. 

Алтайским прокурором по подзору за исполнением законов на особо режимных объектах на указанное постановление принесен протест, в котором последний просит постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование указывает, что приостановление деятельности АО «АПЗ «Ротор» на период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года не исключает вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по своевременному изготовлению и поставке продукции по договору осуществлялось как до приостановления деятельности предприятия, так и после возобновления его работы. Кроме того из письма руководителя Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министретсива обороны Российской Федерации от 16 апреля 2020 года № 235/3/7/5284 следует, что распространение на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) и не освобождает предприятия от качественного и своевременного исполнения государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Калинцева Т.В. против удовлетворения протеста возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть протест в его отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть протест при данной явке. 

Выслушав защитника, заключение помощника Алтайского прокурора по подзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 25 августа 2020 года, получено Алтайским прокурором по надзору на особо режимных объектах – 7 сентября 2020 года. Протест посредством почтового отправления направлен в Центральный районный суд г.Барнаула 17 сентября 2020 года, в связи с чем, срок на принесение протеста не пропущен. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (пункт 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, ссылаясь на совместные разъяснения Минфина России, МЧС России, ФАС России «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», письмо ФАС России от 18 марта 2020 года №ИА/21684/20, согласно которым распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении дел об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что приостановка деятельности Общества на период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года являлась обстоятельством крайней необходимости, а потому не усмотрел в действиях начальника производственно-диспетчерского отдела АО «АПЗ «Ротор» ФИО1 административного правонарушения.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из административного материала, 18 июня 2019 года между акционерным обществом «Уральский завод гражданской авиации» (далее – АО «УЗГА») и АО «АПЗ «Ротор» заключен договор № 1921187320342432208195281/46/19 на изготовление и поставку различных изделий (далее – Договор).

Датой исполнения обязательств исполнителя и перехода права собственности по договору является дата передачи продукции транспортной компании (пункт 3.4 Договора).

Согласно ведомости отгрузки, являющейся приложением №1 к Договору, срок поставки продукции определен четвертым кварталом 2019 года.

В дальнейшем к указанному Договору заключен ряд дополнительных соглашений, определяющих и уточняющих наименование продукции и сроки ее отгрузки. 

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении начальника производственно-диспетчерского отдела АО «АПЗ «Ротор» ФИО1 по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах указывал на то, что срок отгрузки ряда продукции по договору истек, однако заказчику (АО «УЗГА») она не поставлена; часть товара поставлена после истечения срока его поставки (в соответствии с дополнительным соглашением №8 от 27 января 2020 года срок поставки изделия «кольцо сферическое 218УТ1301052-05РН» в количестве 5 штук определен 31 мая 2020 года, тогда как транспортной компании данный товар был передан только 3 июля 2020 года); дополнительным соглашением от 27 мая 2020 года № 81 к договору поставки изделия «кольцо сферическое 218УТ1301052-05РН» в количестве 5 штук срок отгрузки перенесен на июнь 2020 года, вместе с тем генеральным директором АО «УЗГА» и начальником 300 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации оно не подписано. 

Указанные обстоятельства в обжалуемом постановлении надлежащей оценки не получили. 

При этом ссылка должностного лица на приостановление деятельности АО «АПЗ «Ротор», свидетельствующее о наличие обстоятельств непреодолимой силы, подлежит отклонению в связи со следующим. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 401) устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с приказами генерального директора АО «Ротор» № 193 от 27 марта 2020 года, № 202 от 3 апреля 2020 года, № 233 от 30 апреля 2020 года нерабочии дни на предприятии были установлены с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года. 

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2020 года начальнику производственно-диспетчерского отдела АО «АПЗ «Ротор» ФИО1 вменялось, в частности, нарушение срока поставки изделия «кольцо сферическое 218УТ1301052-05РН» в количестве 5 штук, определенного до 31 мая 2020 года, то есть после возобновления работы предприятия. 

Вместе с тем, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области данное обстоятельство оставлено без внимания.

Учитывая, что признаков крайней необходимости, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку срок привлечения к ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения протеста не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

протест Алтайского прокурора на подзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника производственно-диспетчерского отдела акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» ФИО1 по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Н.В. Церковная