Судья Гнедин Ю.А. Дело № 22-1453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Деминой Е.С., 

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката Катовасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мосиной И.И в интересах осужденной ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 2 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенная, состоящая в браке, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, невоеннообязанная, судимая:

- 17 апреля 2025 года Фрунзенским районным судом г.Ярославль по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с конфискацией автомобиля №

осужденная 30 июня 2025 года Ленинском районным судом г.Иваново по ч.1 ст.160 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 330 часов, 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.5, 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославль от 17 апреля 2025 года, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов и штраф в размере 220 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль № идентификационный номер №, на который наложен арест в виде запрета собственнику на распоряжение и пользование данным имуществом на период до его конфискации.

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в совершении преступления признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мосина И.И. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, связанные с личностью осужденной. ФИО1 раскаялась в содеянном, способствовала расследованию преступления, работает без официального трудоустройства, но получает оплату по труду, воспитывает троих несовершеннолетних детей; в ходе судебного следствия просила назначить ей штраф, который она смогла бы оплатить своевременно. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

При апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Катовасова А.В. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке ни от кого из участников уголовного судопроизводства не поступало, в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения суд убедился. 

Вопреки доводам защитника, вопросы назначения наказания разрешены судом согласно положениям статей 6, 60 и 43 УК РФ, а назначенное ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, имеющие значение для определения вида и размера наказания, судом учтены, а соответствующие выводы по вопросам назначения основного наказания именно в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Решение о конфискации принадлежащего осужденной транспортного средства принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и также является правильным.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении ее участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина