№ 12-356/17

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 11.10.2017 г. 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Копылов В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – Хазина А.А. (допущенного к участию по ходатайству ФИО1),

потерпевшего ***Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 01.09.2017 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, вдовец, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначен административный штраф в размере 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 01.09.2017 г. ФИО1 был признан виновным в том, что он 12.08.2017 г. в 8 час. 30 мин. в 9-м подъезде 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес ***Ю.В. побои – один удар рукой в правую часть спины и один удар рукой по голове, в результате чего причинил ему кровоподтек на спине справа по лопаточной линии, не причинившее ему вред здоровью и не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и в поданной в Заволжский районный суд жалобе просил его отменить, как незаконное поскольку сам никаких ударов ***Ю.В. не наносил и никаких противоправных действий в отношении него не совершал. ***Ю.В. его оговорил, чтобы скрыть свои действия и правду, и таким образом избежать административного наказания. Проверка по факту причинения телесных повреждений была проведена поверхностно, его доводы о невиновности участковым уполномоченным ***Ю.А. были проигнорированы, и, кроме того, им (***Ю.А.), а также помощником участкового ***О.Н. были допущены нарушения действующего законодательства, в том числе и при проведении осмотра места происшествия.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, обратив внимание суда на то, что он не был инициатором произошедшего с ***Ю.В. конфликта, а, наоборот, всеми средствами пытался его сгладить. Именно ***Ю.В. утром 12.08.2017 г. пришел к нему домой и попросил, чтобы производивший у него (Хазина) в квартире работник отложил производство шумных работ на полтора часа, т.к. громкий шум мешал ему отдыхать. В ответ он ему самому (***Ю.В.) предложил поговорить с работником о том, чтобы тот отложил шумные работы, т.к. шум работы «болгаркой» действительно был громким. В ответ на эти его слова ***Ю.В. не захотел заходить к нему в квартиру, и молча нанес ему удар кулаком по лицу, отчего у него из носа сильно пошла кровь, и после этого стал убегать вниз по лестнице. Он же решил его догнать, т.к. хотел выяснить причины такого его агрессивного поведения. При этом сам никаких противоправных действий в отношении ***Ю.В. не совершал, в т.ч. и никаких ударов ему не наносил. Считает, что тот мог получить обнаруженное у него на спине повреждение от удара входной подъездной дверью, когда выбегал на улицу. Поскольку никаких ударов ***Ю.В. не наносил, просит отменить постановление мирового судьи от 01.09.2017 г. о признании его виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Потерпевший ***Ю.В. пояснил, что 12.08.2017 г. у него был выходной, и примерно в 8 час. 30 мин. услышал из расположенной над ним квартиры громкий шум строительных работ. В связи с этим он решил поговорить с лицами, там проживающими, чтобы они отложили ремонтные работы хотя бы на полтора часа. Когда он пошел в ту квартиру, на лестничной площадке встретил Хазина, которому он рассказал о своей просьбе. В ответ тот ему сказал, чтобы он сам шел и разговаривал со строителем, но он не стал этого делать, т.к. считал, что не имел права заходить в чужую квартиру, и давать там какие-либо указания. Потом Хазин стал его выталкивать из тамбура, задел рукой по голове, а затем схватил бетонную плиту от подоконника и стал ею замахиваться на него. Однако ему удалось увернуться, после чего он развернулся и стал убегать от того вниз по лестнице. Но еще до того момента, как он стал убегать, Хазин успел нанести ему удар по лопатке, отчего у него образовался кровоподтек, и удар рукой «по касательной по голове». Хазин побежал за ним по лестнице, и так вместе они добежали до входной двери в подъезд. Там Хазин попытался нанести ему еще один удар, но «сам закружился и упал на пол», после чего успокоился и больше не стремился его ударить. После этого они вместе поехали на лифте вверх. Сам никаких ударов Хазину не наносил, а телесное повреждение тот получил в тот момент, когда упал на пол перед подъездной дверью.

Защитник Хазин А.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы ФИО1 о невиновности, поскольку он уверен, что его отец (ФИО1) не мог совершить те действия, в совершении которых его обвиняет ***Ю.В., в т.ч. нанести удары по человеку, а также угрожать большим бетонным подоконником, который весит больше 30 кг. Уверен, что ***Ю.В. оговаривает его отца. Также обратил внимание суда на низкое качество проведенной инспекторами полиции ***Ю.А. и ***О.Н. проверки по закреплению следов совершенного 12.08.2017 г. правонарушения.

Свидетель ***Ю.А., участковый уполномоченный ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, пояснил, что у него в производстве находился материал по факту конфликта, произошедшего 12.08.2017 г. на почве личных неприязненных отношений между Хазиным и ***Ю.В., которые, как было установлено, нанесли друг другу удары, в результате чего у обоих были обнаружены телесные повреждения, не причинившие им вред здоровью. Причем, каждый из них виновным себя не признавал и отрицал факт нанесения ударов противоположной стороне. По результатам проведенной проверки в отношении каждого из них были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, которые для рассмотрения были направлены в мировой суд.

Свидетель ***О.Н., помощник участкового уполномоченного ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, пояснила, что в первой половине дня 12.08.2017 г. по указанию дежурного по отделу полиции выезжала на место административного правонарушения, расположенное на лестничной площадке в 9-м подъезде дома № по пр-ту 

<

данные изъяты>. Уже на месте ей сообщили, что в подъезде произошел конфликт между двумя соседями, в ходе которого они нанесли друг другу удары, но конкретные обстоятельства этого конфликта ей неизвестны. Она произвела осмотр лестничной площадки, и там были обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении ***Ю.В. побоев, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании мировым судьей достоверно было установлено, что 12.08.2017 г. в 08 час. 30 мин. на лестничной площадке в 9-м подъезде дома № по пр-ту 

<

данные изъяты> ФИО1, нанес один удар рукой по спине и один удар рукой по голове ***Ю.В., причинив ему физическую боль и телесное повреждение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АП-73 №35 398485 от 28.08.2017 г., согласно которому ФИО1 12.08.2017 г. в 08 час. 30 мин. в 9-м подъезде дома № на пр-те 

<

данные изъяты> в процессе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес один удар по спине и один удар рукой по голове ***Ю.В., причинив ему физическую боль и телесное повреждение;

- рапортами сотрудников полиции о произошедшем между ФИО1 и ***Ю.В. 12.08.2017 г. конфликте;

- заявлением потерпевшего ***Ю.В. с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1, который 12.08.2017 г. причинил ему телесные повреждения.

Также виновность ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 3432, согласно выводов которого у ***Ю.В. было обнаружено повреждение в виде кровоподтека на спине справа по лопаточной линии, которое было получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности не отобразились. Это повреждение могло быть причинено 12.08.2017 г. и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления от 01.09.2017 г.

Мировой судья, сделав вывод о доказанности вины ФИО1, в своем решении привел всю совокупность доказательств и дал надлежащую юридическую оценку исследованным доказательствам.

Доводы ФИО1 и его защитника – Хазина А.А., о нарушениях законодательства, которые, якобы, были допущены при проведении проверки, в частности, при проведении осмотра места административного правонарушения, не опровергают сделанные выше доводы и не влияют на юридическую квалификацию действий виновного.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ст.4.1 КоАП РФ были учтены характер и степень тяжести совершенного им правонарушения, данные о личности ФИО1; обстоятельство, смягчающее его ответственность.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья обоснованно учел наличие смягчающего наказание обстоятельства (совершение правонарушения впервые), и назначил минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства не имеется, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 01.09.2017 г. в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 01.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья - В.В. Копылов