КОПИЯ 

Дело № №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соколова В.Н.,

при секретарях Вахрушевой В.Н., Злобиной А.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Удмуртской Республики Николаева А.Ю., прокурора отдела ФИО1, 

защитника – адвоката Корнилова В.И., 

при участии подсудимого ФИО2, 

потерпевших ЧЛВ., ЧМВ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 159, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы; 

имеющего судимости по приговорам от:

- ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от 13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к одному году четырём месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбойное нападение на потерпевшую ТНВ, 

<

данные изъяты>, в ходе которого убил её. 

Преступления совершены им в г. Ижевске при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, испытывал абстинентный синдром, вызванный регулярным потреблением героина, и постоянно нуждался в денежных средствах. В поисках денежных средств для приобретения очередной дозы наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 8:00 до 14:30 он пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживала родная сестра его отчима КВВ – ЧЛВ. со своей семьей. У сестры КВВ хранил свои деньги, и подсудимый надеялся получить их на безвозмездной основе. В квартире из проживающих в ней лиц находилась одна ТНВ., которая, зная подсудимого, впустила его в жилище. Там подсудимый стал настойчиво требовать у ТНВ. денежные средства КВВ, но та отказалась их отдать. Тогда у подсудимого возник умысел на совершение разбойного нападения на ТНВ. с целью завладения находящимся в квартире имуществом и её убийство.

Реализуя задуманное и действуя из корыстных побуждений, ФИО2 напал на потерпевшую и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож, нанес ТНВ. множество ударов в область туловища и шеи. В результате полученных телесных повреждений ТНВ. скончалась на месте преступления через непродолжительное время. 

После причинения смерти ТНВ. подсудимый предпринял меры к поиску в квартире денежных средств своего отчима и в результате обнаружил и похитил принадлежащие ЧМВ. видеокамеру марки JVC модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 9087 рублей 89 коп., чехол-сумку от указанной видеокамеры, стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 10087 рублей 89 коп., две mini-dv видеокассеты, не представляющие ценности, а также наличные деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие ЧЛВ., причинив потерпевшим материальный ущерб, и с места преступления скрылся. 

В результате умышленных действий подсудимого ТНВ. были причинены 16 самостоятельных повреждений при наличии 18 кожных ран, из которых семь причинили тяжкий вред здоровью и девять – легкий вред здоровью: восемь ран на передней поверхности грудной клетки (№ 1-8), одна из которых (рана №1) располагается выше левой ключицы с ранением мягких тканей и заканчивается раной №18 на задней поверхности левого надплечья; две раны на левой боковой поверхности грудной клетки (№ 9-10); две раны сгибательной поверхности левого предплечья (№ 11-12), соединяющиеся единым раневым каналом; три раны задней поверхности шеи (№ 13-15); три раны спины (№ 16-18).

Раны на передней поверхности грудной клетки, проникающие в грудную полость с ранением легких, передних стенок околосердечной сумки, легочного ствола (№ 2-5, 7); две раны на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого (№ 9-10), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Раны на передней поверхности грудной клетки с ранением мягких тканей (№1, 6, 8), кожные раны №11 и 12 на левом предплечье сообщаются между собой одним раневым каналом (сквозное ранение мягких тканей), раны на задней поверхности шеи (№ 13-15), раны спины (№ 16-17), кожная рана на задней поверхности левого надплечья с ранением мягких тканей № 18, соединяющаяся одним раневым каналом с раной №1, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Причиной смерти ТНВ. явился геморрагический шок, развившийся в результате совокупности причиненных колото-резаных ран. 

В судебном заседании ФИО2 вину в разбойном нападении и убийстве ТНВ. не признал. 

По обстоятельствам обвинений показал суду, что в квартире сестры его отчима – потерпевшей ЧЛВ. он никогда не был, где они живут, не знал. С погибшей знаком не был и ранее денег у неё не занимал. 

Не отрицал того, что ему было известно, что его отчим КВВ после продажи земельного участка деньги хранил вне дома, так как все члены его семьи злоупотребляли алкоголем, он употреблял наркотические средства. Но о том, что отчим хранил деньги у своей сестры, ему не было известно. 

На ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с матерью, отчимом и своими братьями в доме 

<

адрес>. Квартира располагалась на первом этаже. БШМ проживала в его же подъезде выше этажами.

В тот день утром ШЮС. и БМА. сами пришли к нему, и по просьбе последней и на её деньги он купил героин. Потом пришел муж БМА. – В и увел её, а он с ШЮС до обеда оставались в его квартире. Далее он с ШЮС. ходили к его знакомой, ждали, пока та около 15 часов дала ему деньги, и на них в районе школы № № он вновь приобрел наркотики. Потом вернулись в его дом, были в квартире его знакомого. В дальнейшем ездили с ШЮС. в район поселка Машиностроителей, где у своего постоянного поставщика он взял на реализацию около 5 г героина. Вернувшись, они зашли к БМА., ШЮС. вскоре ушел. Затем он ходил в аптеку за шприцами и на обратном пути от жителя своего подъезда узнал о том, что в его квартире находятся сотрудники полиции. Он же сообщил, что убили родственницу его отчима и его, ФИО2, ищут. Тогда он поднялся на шестой этаж и трое суток скрывался у своего знакомого Р. Оттуда по телефону под предлогом поговорить его «выманил» ШЮС. на лестничную площадку, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Там изъяли его одежду. С отдела полиции он сбежал. Потом по предложению отчима вместе с ним уехал в Самарскую область, где пробыл около 10 дней. Оттуда вернулся в Ижевск. В ДД.ММ.ГГГГ был допрошен следователем и отпущен. ДД.ММ.ГГГГ был задержан за кражу, ему было отменено условное осуждение за нарушения условий отбывания наказания, затем осужден за кражу и до ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам убийства ТНВ. более не допрашивался. 

Полагает, что свидетели ШЮС., БМА. и ЛАС его оговаривают под психологическим давлением на них со стороны оперативных сотрудников полиции. Каждый из них ранее судим, а БМА. с ДД.ММ.ГГГГ страдает наркотической зависимостью. Полагает, что их показания противоречивы и не могут служить доказательством его вины. Каких-либо следов его пребывания в квартире по месту убийства материалами дела не установлено, как и фактов его знакомства с погибшей и заимствования ранее у нее денежных средств. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в преступлениях, суд его вину считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Материалами дела установлено, что на момент убийства ТНВ. проживала в квартире совместно со своими родителями, с супругом ТАВ., их малолетней дочерью и семьей своего брата – ЧМВ, его супругой – БМВ и их малолетним сыном, что каждый из взрослых членов семьи подтвердил и в судебном заседании при их допросе. Как и то, что ТНВ. находилась в отпуске по уходу за малолетней дочерью, которую незадолго до убийства стала водить в детский сад и на момент убийства в квартире находилась одна. Квартира состоит из четырех комнат и располагается на крайнем этаже девятиэтажного дома. 

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации ТНВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.66-65).

При допросе судом в качестве свидетеля БМВ показала, что труп ТНВ. был обнаружен ею. Школа, где она работала учителем, располагается в непосредственной близости от их дома. После окончания уроков около 13:50 она пришла домой и обнаружила, что входная дверь в квартиру приоткрыта. На полу в прихожей заметила цепочку кровавых следов, оставленных ногой человека в носках, ведущих от гостиной в кухню. Труп лежал в гостиной и просматривался от входной двери, но она его заметила не сразу. Заметив тело, увидела рану на правом плече. Крови не было видно, так как она лежала на красном ковре. На её вопросы та не отзывалась. Тогда она позвонила в экстренные службы, свекрам и своему мужу. Дверцы шкафов в гостиной были открыты, что-то вывалено и валялось на полу, поэтому она сразу решила, что их обокрали, о чем сообщила полиции и своему мужу. В дальнейшем выяснилось, что со шкафа в гостиной пропала видеокамера в чехле и кассетами, принадлежащая её семье, а также деньги родителей и кухонная тряпка. Пропажу кухонной тряпки они уже тогда связали с тем, что убийца с её помощью вытирал следы своего пребывания в квартире.

Признанная потерпевшей мать погибшей ТНВ. – ЧЛВ. подтвердила суду, что о смерти дочери им сообщила жена сына – БМВ по телефону, потом это же подтвердил сын М уже в пути следования их к дому, так как с ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находились в садоогороде и ночевала там. Они сразу вернулись домой, где уже были экстренные службы. Дочь лежала на полу гостиной. Тело было видно от входной двери в квартиру. 

Накануне убийства, ДД.ММ.ГГГГ, к ней приходил её родной брат – КВВ с одним из своих пасынков по имени А, который освободился из заключения. Брат на ДД.ММ.ГГГГ проживал с женщиной, у которой было четверо сыновей, его пасынков. От брата знала, что в семье все злоупотребляют алкоголем, поэтому, когда брат продал земельный участок, деньги на хранение принес ей. Она хранила их в квартире. В течение ДД.ММ.ГГГГ брат неоднократно приходил к ней и частями забирал эти деньги. Деньги она доставала из шкафа при брате и его пасынке. Тогда же сообщила брату об остатке денег – 9 или 10 тысяч рублей. В тот же вечер в беседе с братом сообщила, что завтра они планируют уехать на огород и дома останется одна Н. Этот разговор происходил при пасынке, поэтому, когда после убийства встал вопрос о подозрениях, кто мог совершить убийство, она сразу указала на новую семью брата и его пасынка. Её подозрения оказались верными, она уверена и доверяет показаниям свидетелей БМА., ШЮС., что именно ФИО2 совершил убийство. Дочь была доверчивым человеком и могла открыть дверь, если убийца сослался, что пришел от его брата. О том, что подсудимый ранее уже занимал деньги у дочери, та не говорила, но со слов своего мужа знает, что подсудимый приходил к ним с его братом за мешком муки и знал их место жительства. 

Помимо видеокамеры сына и денег 2000 рублей, из квартиры пропала кухонная тряпка. Ножи не пропали. 

Свидетель ЧВА. – отец погибшей ТНВ. подтвердил суду показания своей супруги и дополнил, что за несколько лет до убийства подсудимый совместно с КВВ забирал у них мешок муки, который он спустил им с квартиры к подъезду, поэтому он знал их место жительства.

Супруг погибшей ТНВ. – свидетель ТАВ. показал суду, что в утро убийства он ушел на работу раньше других и о смерти супруги ему сообщили по телефону. Приехал домой одновременно с родителями жены, видел с гостиной по направлению к выходу по коридору кровавый след, оставленный ступней. Знает, что с квартиры пропала видеокамера и деньги. 

Потерпевший ЧМВ. – брат погибшей подтвердил суду показания БМВ и своих родителей и дополнил, что в утро убийства сестры был последний, кто видел её в живых. Он уходил из квартиры последним из членов семьи и столкнулся с сестрой в дверях, когда она уже возвращалась из детского сада. Была она одна. После телефонного звонка своей супруги он прибежал первым и, откинув волосы сестры с лица и плеч, видел множество ножевых ранений. Она была уже мертва. Из квартиры пропала его видеокамера, которая стоила на тот период около 20 000 рублей с сумкой, где также лежали мини-кассеты к ней. Также пропали деньги родителей в сумме 2000 рублей с их спальни. В квартире было два видеоплеера: в их комнате с женой и в комнате сестры, а также диски к ним с фильмами, которые лежали в гостиной в общем доступе. Их он периодически обменивал после просмотра. Не исключает того, что обнаруженный служебной собакой CD-диск мог быть похищен с их квартиры. 

Согласно справке, представленной Корпорацией «Центр» стоимость видеокамеры JVC 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20449 рублей (т.3, л.д.126).

В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость видеокамеры марки JVC модель 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации составляет 9087 рублей 89 копеек. Произвести расчет стоимости чехла-сумки для хранения видеокамеры не представляется возможным, по причине недостаточной исходной информации (т.3, л.д.130-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ двери и запорные устройства в квартиру повреждений не имеют; на линолеуме в коридоре по направлению в кухню, в самой кухне и на раковине в кухне обнаружены пятна красно-бурой жидкости, с которых произведены смывы; в зальной комнате на полу обнаружен труп женщины с колото-резаными повреждениями на теле. В этой же комнате стоит мебельная стенка, дверцы которой приоткрыты. Тут же на полу обнаружен фрагмент бегунка застежки от молнии; в комнате № 1 стоит стенка, дверцы которой открыты, ящики выдвинуты. Порядок на полках нарушен; в комнате № 3 на кровати на простыне и на наволочке обнаружены пятна красно-бурой жидкости, которые изъяты путем выреза. Произведено изъятие обнаруженных объектов и сняты отпечатки пальцев рук (т.1, л.д.50-57). 

Согласно акту применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ТНВ. служебная собака по запаховому следу от места происшествия, выйдя на лестничную площадку, спустилась на 8-й этаж к лифту, затем повела по направлению к остановке общественного транспорта «Ваш дом» мимо домов № № и № по 

<

адрес>. В результате обыска местности был обнаружен DVD-диск с надписью «Любимчик…» возле игорного заведения «Гран-при» (т.1, л.д.58).

Осмотром указанного участка в 15 метрах от дома 

<

адрес> метрах от дороги по ул. Ленина в 5 метрах от игрового клуба «Гран-при» обнаружен CD-диск с надписью «Любимчик Lover boy», который изъят (т.1, л.д.59-60). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного осмотра места происшествия – квартиры по месту обнаружения трупа ТНВ. сделаны вырезы обоев с пятнами бурого цвета в виде капель на стене в зале (т.1, л.д.62-63).

По имеющемуся в материалах уголовного дела рапорту следователя от ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались меры к поиску предметов, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ему не удалось обнаружить бегунок от молнии застежки, CD-диск с надписью «Любимчик Lover boy», вырез обоев, которые оказались утеряны (т.3, л.д.224).

По заключению эксперта № № (экспертиза вещественных доказательств) в смыве с пола в коридоре, смыве с пола в кухне, срезе ткани с рисунком обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ТНВ.; в смыве с раковины, срезе с обоев, срезе с ткани белого цвета в полоску, кровь не найдена (т.3, л.д.63-64).

Согласно заключению эксперта № № на двух фрагментах плотной бумаги (срезах обоев) имеются наслоения красно-коричневого цвета, которое относится к группе антибиотиков (т.4, л.д.69).

Согласно заключению эксперта № № (судебно-медицинская экспертиза трупа) ТНВ. были причинены 16 самостоятельных повреждений при наличии 18 кожных ран, из которых семь причинили тяжкий вред здоровью и девять – легкий вред здоровью: восемь ран на передней поверхности грудной клетки (№ 1-8), одна из которых (рана № 1) располагается выше левой ключицы с ранением мягких тканей и заканчивается раной № 18 на задней поверхности левого надплечья; две раны на левой боковой поверхности грудной клетки (№ 9-10); две раны сгибательной поверхности левого предплечья (№ 11-12), соединяющиеся единым раневым каналом; три раны задней поверхности шеи (№ 13-15); три раны спины (№ 16-18).

Раны на передней поверхности грудной клетки, проникающие в грудную полость с ранением легких, передних стенок околосердечной сумки, легочного ствола (№ 2-5, 7); две раны на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого (№ 9-10), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Раны на передней поверхности грудной клетки с ранением мягких тканей (№ 1, 6, 8), кожные раны № 11 и 12 на левом предплечье сообщаются между собой одним раневым каналом (сквозное ранение мягких тканей), раны на задней поверхности шеи (№ 13-15), раны спины (№ 16-17), кожная рана на задней поверхности левого надплечья с ранением мягких тканей № 18, соединяющаяся одним раневым каналом с раной №1, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Причиной смерти ТНВ. явился геморрагический шок, развившийся в результате совокупности причиненных колото-резаных ран. 

Все раны являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени. Все они являются колото-резаными и могли образоваться от действия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа длиной клинка около 8 см. 

Во время причинения колото-резаных ран положение тела потерпевшей и взаимное расположение пострадавшей и наносившего менялось и могло быть самым разнообразным (т.3, л.д.3-20).

Согласно дополнительному заключению эксперта № № смерть ТНВ. наступила в первые шесть часов до момента начала осмотра места происшествия, то есть в период времени с 9:00 до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 24-25).

Родной брат потерпевшей ЧЛВ. – свидетель КВВ в суде подтвердил показания своей сестры, что на момент убийства его племянницы ТНВ. он действительно в целях сохранности хранил свои деньги от продажи земельного участка у сестры, так как никто в его семье, кроме него, не работал. О том, что деньги хранились у сестры, знали все члены его семьи. Летом ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в командировке, посылал за деньгами к сестре своего пасынка ША, а накануне убийства племянницы приходил к ней за деньгами с другим пасынком – ХА. За давностью событий не помнит, забирал ли у сестры из квартиры муку с подсудимым, но не исключил, что такой факт мог быть. По этой же причине не помнит события дня ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетели ШЮС. и БМВ. ему известны и на ДД.ММ.ГГГГ входили в круг общения подсудимого. О том, что ФИО2 потреблял наркотики, ему не было известно. Характеризовал его как склонного ко лжи. 

После убийства племянницы его и пасынка ХА доставляли в отдел полиции и, допросив, отпустили. Знает, что также доставляли в отдел полиции обоих братьев Ш – А и Е., но это было позже. Помнит, что после этих событий из-за проблем подсудимого с полицией тот напросился с ним в командировку. Он уехал с ним в Ульяновскую область, где находился его служебный автомобиль, а оттуда в Самару. Подсудимый пробыл с ним около недели и обратно уехал в Ижевск на автобусе.

В своем допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ КВВ по событиям ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 ушел из дома утром и возвращался ли домой, ему неизвестно. Также указал, что ФИО2 потребляет наркотики. В начале ДД.ММ.ГГГГ видел у него нож-бабочку длиной лезвия около 10 см. 

При допросе по указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ КВВ подтвердил приведенные в прежнем его допросе сведения от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что жизнью пасынка (ФИО2) он не интересовался. В последние годы тот алкоголизировался, нигде не работал, многократно отбывал наказание в местах лишения свободы (т.2, л.д.94-97, 98-103). 

КВВ подтвердил соответствие приведенных в указанных протоколах его допроса сведений действительности. 

О том, что КВВ хранил деньги от продажи земельного участка у своей сестры и об этом было известно всем членам его семьи, подтвердил при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и свидетель ХА. Показания его были исследованы судом в связи со смертью свидетеля. Из них же следует, что за деньгами туда ездил его брат ША, а также он вместе с отчимом. 

По событиям ДД.ММ.ГГГГ указал, что весь день находился дома. ФИО2 ушел из дома с утра и вернулся домой около 14 часов с ШЮС с которым тот поддерживает дружеские отношения. Они попили чай и снова ушли. Указал, что брат Е. употребляет наркотики, нигде не работает. Знал ли он адрес сестры отчима, ему не известно (т.2, л.д.108-112). 

Другой из братьев подсудимого – свидетель ХДИ. показал суду, что на ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей матерью, КВВ и своими братьями – ХА, ША и Е.. Из-за травм, полученных в ДТП, был лежачим, поэтому по обстоятельствам убийства племянницы его отчима его не допрашивали и они ему неизвестны. Но от своей матери ему было известно, что брат ФИО2 употребляет наркотики. 

Свидетель ВЛИ. – сводная сестра подсудимого показала суду, что на период исследуемых событий ДД.ММ.ГГГГ она уже жила отдельно от матери и своих братьев. От матери знала, что брат Е. употребляет наркотики. Знала, что он общался с БШМ, вместе с которой и употреблял наркотики. Был он с БШМ в близких (интимных) отношениях. 

Как следует из протокола задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ, основанием для его задержания ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в убийстве ТНВ. послужило наличие очевидцев, указавших на него, как на лицо, совершившее преступление (т.6, л.д. 25-30).

По материалам уголовного дела такими очевидцами явились свидетели ШЮС. и БМА., которые были знакомы и общались с ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ. По их указанию следствием был установлен свидетель ЛАС, обменявший похищенную подсудимым видеокамеру на героин. Все эти свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании. Факт знакомства с указанными свидетелями подсудимым в судебном заседании не оспаривался. 

Так, свидетель ШЮС. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, стал проживать в г. Ижевске и продолжил общение с ФИО2, с которым был знаком с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент он состоял с ним в дружеских отношениях. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 он пришел к ФИО2 и застал его выходящим с подъезда совместно с БШМ. Ему было известно, что они оба являются наркозависимыми. Им нужна была «доза» наркотиков. ФИО2 попытался найти наркотики у себя во дворе, но безуспешно и тогда же сообщил, что знает, где взять денег. Предложил поехать к родственникам своего отчима, сказал, что тот хранит там свою зарплату. Сообщил, что он уже брал там деньги. Тогда они все трое на троллейбусе десятого маршрута поехали на 

<

данные изъяты>. Сошли, не доезжая до 

<

данные изъяты>, и пешком дошли до дома родственницы. Дождались, когда кто-то вышел с дверей подъезда, и на лифте поднялись до восьмого этажа и далее пешком до девятого. Квартира располагалась справа от лестницы. ФИО2 постучался в дверь, и её открыла молодая девушка со светло-русыми волосами, назвала подсудимого по имени Е.. ФИО2 с БШМ вошли в квартиру, а он остался ждать на лестнице. Минуты через три-пять из квартиры раздался звук, как будто что-то упало. Тогда, опасаясь для себя возможных негативных последствий, он спустился вниз и ожидал их возле подъезда. Минут через пять они вышли. Подсудимый был с пакетом в руках, возбужден. БМА. была напугана и просила поскорее уходить. На его вопросы относительно того, удалось ли им занять денег, подсудимый сказал: «Нет», и показал пакет, в котором находилась видеокамера, а также кассеты и диски. Видел у подсудимого в руках нож-бабочку, который тот всегда носил при себе. Тогда же обратил внимание, что на темной одежде подсудимого были мокрые пятна, происхождение которых тот объяснил тем, что пил воду и обрызгался. Обратно пошли вверх к 

<

данные изъяты> и по пути возле мусорных баков ФИО2, осмотрев кассеты и диски, выбросил их, заявив, что они старые. Затем тем же маршрутом троллейбуса они вернулись к 

<

данные изъяты>, оттуда к дому ФИО2 Там, в своем районе, подсудимый обменял видеокамеру на наркотики. У кого, он не видел, так как уходил за пивом. Там же подсудимый выбросил свой нож-бабочку в яму-котлован. Потом они пошли в квартиру к БМА., где она с ФИО2 путем инъекции употребили наркотики. У неё же подсудимый снял с себя всю одежду и попросил БМА. постирать её, что она и сделала в стиральной машине. Тот переоделся в другую одежду. Вскоре он ушел от них. Подсудимый с БМА. оставались в квартире. 

На другой день в поисках ФИО2 к нему приехали сотрудники полиции. Тогда же узнал, что в квартире по 

<

данные изъяты> было совершено убийство. Догадался, что к нему причастен ФИО2, однако тогда при его допросе он дал ложные показания относительно событий того дня. Объяснил это тем, что боялся брата подсудимого, который был старше и мог отомстить за своего брата. После этого дня подсудимый скрылся, и его искали.

Допрошенная судом в качестве свидетеля БМА. показала, что ранее до замужества имела фамилию Ш. Подтвердила показания, данные свидетелем ШЮС., и дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ её по событиям убийства ТНВ. не допрашивали. Не отрицала, что на момент исследуемых событий являлась потребителем героина, к чему её приобщил подсудимый. Он же снабжал её героином. Утром того дня как у ФИО2, так и у нее были «ломки», им была нужна доза героина. В своем дворе ФИО2 в отсутствие денег попытался найти для них героин у сбытчиков, но ему никто не дал. И тогда он предложил поехать к родственнице своего отчима, заявив, что там он найдет деньги. 

Поехали туда на троллейбусе. Квартира располагалась на 9-м этаже девятиэтажного дома. Подсудимый постучал и представился по имени. Девушка узнала и открыла ему, предложила войти. Она вошла вместе с ним и стояла в коридоре возле дверей. Подсудимый разулся, прошел в кухню. В ходе диалога с девушкой подсудимый просил деньги в долг, но та отказалась давать ему деньги и просила уйти, направилась в комнату. ФИО2 стал оскорблять её, проследовал за ней следом и, находясь позади её, начал наносить удары ножом. Первые удары пришлись сверху вниз в шею. Всего она успела увидеть четыре удара. Потом от испуга закрыла глаза и присела. У неё началась истерика. Но по звукам понимала, что девушка упала, и он продолжает наносить ей удары. Потом он сходил в кухню, ходил с тряпкой, вытирал руки и нож. Возле неё с вешалки взял пакет и быстро ходил по дому. Видеокамеру и диски взял с комнаты, где лежала девушка. Когда вышли с квартиры при спуске в лифте он пригрозил ей убийством в случае, если она проболтается об увиденном. ШЮС. в подъезде не оказалось, он ожидал их на улице возле подъезда, и ФИО2 показал ему содержимое своего пакета.

Путь следования от дома потерпевших к остановке общественного транспорта, дальнейший путь к своему дому описала так же, как ШЮС., уточнив, что на месте мусорных баков, возле которых ФИО2 избавился от дисков, в настоящее время находится магазин «Пятёрочка». Видеокамеру он обменял у ЛАС, который жил в доме № №, на героин. ЛАС она хорошо знала, как и его жену, знала, где он живет. Также подтвердила, что нож-бабочка, которым было совершено убийство, принадлежал ФИО2, и перед тем, как обменять похищенную видеокамеру на героин у ЛАС, он выбросил его в котлован недалеко от их дома. В тот же день она по просьбе ФИО2 у себя в квартире постирала его одежду в стиральной машине. На его штанах и футболке была кровь, так как на момент убийства куртка его была расстёгнута. После этого дня ФИО2 скрывался от сотрудников полиции.

Характеризовала ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ как человека грубого и дерзкого, любителя жить «за чужой счет», выпячивающего свой статус судимого человека, которого боялись. Именно этим, а также боязнью за себя и за своих детей объяснила свое молчание о причастности ФИО2 к убийству до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при её первом допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.49-56), исследованного судом по инициативе стороны защиты. 

В своих показаниях при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ШЮС., как и указал в суде, отрицал какую-либо осведомленность по убийству на ул. Первомайской, создав фактически своими показаниями алиби ФИО2 

Из содержания этих показаний ШЮС. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к БШМ, с ней спустились к ФИО2 Потом БШМ ушла с мужем. До 12 часов он с ФИО2 смотрели фильм. Потом пошли к знакомой ФИО2 – ФИО3, проживающей на 

<

данные изъяты>, где тот пробыл около 20 мин. Потом пошли с ним в торговый центр «

<

данные изъяты>», где пробыли до 15 часов. Вернулись к САР и вместе с ней пошли к школе № №, оттуда вернулись во двор дома ФИО2, зашли к С, где ФИО2 употребил героин. Ушли от него около 16 часов. Поехали в 

<

данные изъяты>, где ФИО2 должен был забрать героин под реализацию (т.2, л.д.148-151). 

В ходе расследования настоящего уголовного дела было установлено, что САР, ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.158).

В дальнейшем, после возобновления производства по делу, первым о причастности ФИО2 к убийству ТНВ. в своих показания сообщил именно ШЮС. В дальнейшем в ходе следственных действий, а именно при проверке показаний на месте – вначале БМА. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потом и ШЮС. ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свои показания, подробно описав свой путь движения к подъезду потерпевших от остановки общественного транспорта троллейбуса десятого маршрута («

<

данные изъяты>»), затем подъезд и квартиру потерпевших; дальнейший их путь отхода от места преступления с описанием маршрута, места, куда ФИО2 были выброшены диски (кассеты), совпадающего с местом обнаружения СD-диска в результате применения служебной собаки по запаховому следу от квартиры потерпевших в день преступления – ДД.ММ.ГГГГ. При этом маршрут их движения к дому и обратно к остановке общественного транспорта отображен БМА. на приложенной к протоколу её допроса карте и полностью соответствует маршруту, описанному ШЮС. (т.4, л.д.98-109, 110-119, 16-34).

Механизм причинения подсудимым ножевых ранений ТНВ. свидетель БМА. продемонстрировала в ходе следственного эксперимента с её участием ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.87-97).

Все эти следственные действия с участием свидетелей ШЮС. и БМА. проведены с фиксацией их хода на видеозапись, и их просмотр судом не дает оснований усомниться в самостоятельном и свободном изложении каждым из них своих показаний без внешнего воздействия на их содержание третьими лицами. 

При этом установлено, что дом потерпевших находится в другом районе города Ижевска, на значительном удалении от места жительства БМА. и подсудимого. ШСЮ. не являлся и не является в настоящее время постоянным жителем г. Ижевска и на момент исследуемых событий в г. Ижевске находился временно, проживая у своего брата. В судебном заседании как он (ШСЮ.), так и БМА. утверждали, что ранее у потерпевшей никогда не были и этот район им не был знаком, маршрут их движения указывал именно ФИО2 

Указанные в изложенных ими показаниях, в частности, ШЮС., такие детали, как, например, описание дверей в квартиру потерпевших (металлическая, обшитая деревянной вагонкой, её цвет); наличие возле подъезда скамейки на день преступления и её визуальное отсутствие в условиях зимнего времени при обилии снега на момент проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие на момент проверки показаний контейнеров для мусора на месте, где были выброшены подсудимым диски (кассеты), по маршруту движения в направлении 

<

данные изъяты>; появление в указанном районе нового строения с размещенным в нем магазином «

<

данные изъяты>», на что указала и БМА., повышает значимость их показаний как доказательства, поскольку эти особенности не могли быть известны им без их непосредственного визуального наблюдения, учитывая, что эти показания ими были получены более чем через 14 лет после события преступления. 

В связи с этим доводы подсудимого ФИО2 о том, что описание входных дверей в квартиру потерпевших содержится в осмотре места происшествия со дня обнаружения трупа, что, по его мнению, могло быть доведено до ШЮС. и БМА., ложности их показаний, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на предположении, так как все иные приведенные детали при поверке показаний ШЮС. не были отражены в каких-либо следственных документах того времени, следовательно, могли быть воспроизведены им лишь по памяти на дату исследуемых событий. 

Соответствие всех указанных особенностей (деталей) в показаниях ШЮС. подтвердила суду и потерпевшая ЧЛВ., указав, что дверь в квартиру с момента убийства дочери не менялась, а была лишь покрыта лаком. Скамейка возле подъезда, присутствовавшая на тот период, сейчас отсутствует, а размещение мусорных контейнеров, которые стояли на указанном свидетелем месте, поменялось. На месте магазина «

<

данные изъяты>» ранее размещался клуб с игровыми автоматами. Также обратила внимание суда на соответствие описания их прихожей свидетелем БМА. и возможности нахождения на имеющейся там вешалке пакета, который был использован подсудимым для складирования туда похищенной видеокамеры. 

Показания ШЮС. и БМА., которые и послужили основанием для задержания подсудимого и последующего предъявления ему обвинения по прошествии длительного периода времени после события преступления, являющихся ключевыми свидетелями по настоящему делу, находят свое подтверждение и совокупностью других доказательств.

Согласно дополнительному заключению эксперта № № (судебно-медицинской экспертизы трупа) механизм образования колото-резаных ран, обнаруженных у ТНВ., указанный свидетелем БМА. в ходе следственных действий с её участием от 13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ), не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (т.3, л.д.35-39).

Свидетель ГСВ., проживавшая и проживающая на одной лестничной площадке с семьей потерпевших, показала суду и подтвердила свои показания со стадии предварительного следствия, что на дату убийства ТНВ. она являлась школьницей и прогуляла уроки в школе. Находилась дома. В районе 11-12 часов дня услышала, как громко хлопнула входная дверь в квартиру потерпевших. Слышала голоса, похожие на детские или подростковые, подумала, что внуков Ч. Был истерический женский крик, похожий на рыдающий. В послеобеденное время выносила мусор и от сотрудников полиции узнала об убийстве. Сообщила им об услышанном, но тогда же из беседы с полицейскими и родителями ТНВ. узнала, что их внук и внучка находились в садике и Н в квартире находилась одна. Полагает, что голоса, принятые за детские, могли быть искажены от эха в подъезде (т.1, л.д.107-110). 

Данные показания свидетеля ГСВ. соотносятся с показаниями свидетеля БМА. о том, что она вскрикнула от испуга при виде убийства на её глазах, и согласуются со временем убийства ТНВ. в иных материалах уголовного дела, заключении экспертов. 

Свидетель ЛАС показал суду, что на период ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме № 

<

адрес> в общем дворе с домом подсудимого. Знал ФИО2 и свидетеля БШМ, которые общались между собой и являлись потребителями героина, как и он сам. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес ему видеокамеру в обмен на героин, и он обменялся. По внешнему виду ФИО2 было плохо, ему необходима была доза. На другой день данную видеокамеру он отдал ныне умершему ГСВ также в обмен на героин. 

Как указал свидетель ЛАС, случай, когда ФИО2 принес ему видеокамеру, был единственным, а учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заменено условное осуждение на реальное лишение свободы и в течение ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах заключения, сомнений у суда в том, что сообщенные свидетелем сведения имели место именно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совокупности доказательств, не имеются.

Согласно информации, представленной Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г. Ижевска, ГСВ, 

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.157).

При проверке судом информации на ГСВ. и полученным сведениям с информационной базы данных «

<

данные изъяты>» МВД России по Удмуртской Республике, сведениям ИК-№ и ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике ГСВ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. Его мать – ГСВ. умерла в ДД.ММ.ГГГГ а отец ФИО4 – в ДД.ММ.ГГГГ. 

Несоответствие своих показаний полученной судом информации по времени сбыта видеокамеры ГСВ. ЛАС при его дополнительном допросе судом объяснил тем, что не придал этому значения и настаивал на том, что сбыл его именно ГСВ., но в более позднее время.

Свидетель ШЮС. при первоначальном допросе его в судебном заседании указал, что нож после совершенного убийства ФИО2 выбросил в котлован строящегося бассейна школы № №, расположенного напротив дома подсудимого. 

ФИО2, настаивая на лживости показаний свидетелей ШЮС. и БМА., указал, что бассейн школы № № был сдан в эксплуатацию в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой этой информации судом из акта государственной приемочной комиссии установлено, что крытый бассейн по адресу: 

<

адрес>, принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на эти сведения ШЮС. и БМА. указали суду, что нож подсудимым мог быть выброшен в любой котлован либо яму при производстве земляных работ, которых в районе было много, и они могли ошибиться. 

Данные доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей ЛАС, ШЮС. и ФИО5, первого – по времени сбыта им видеокамеры ФИО6; вторых – по месту, в какой котлован, траншею (либо болото) был выброшен нож подсудимым, не связаны непосредственно с устанавливаемыми судом обстоятельствами убийства ТНВ., касаются посткриминального периода по действиям подсудимого по избавлению от орудия убийства и распоряжению свидетелем ЛАС имуществом, полученным в результате незаконной сделки, и с учетом объяснений свидетелей, периода исследуемых событий, с которого прошло более 14 лет, не ставят под сомнение правдивость их показаний, связанных с обстоятельствами убийства и причастности к нему подсудимого.

По этим же причинам показания дополнительного свидетеля обвинения КЛА., указавшей о наличии на исследуемый период возле дома подсудимого болота; сведения, полученные из Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска по предоставлению земельного участка для организации на указанном свидетелем месте автостоянки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как утверждал подсудимый в суде, уже существовала на ДД.ММ.ГГГГ, не имеют доказательственного значения и не относятся к делу.

Свидетель БВА. – бывший супруг БШМ, допрошенный судом по инициативе стороны защиты, показал суду, что ему было известно о том, что его супруга в ДД.ММ.ГГГГ общалась с подсудимым, так как они проживали в одном подъезде. Знает, что подсудимый бывал у них. Сообщил, что о потреблении супругой наркотических средств узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ, так как стал замечать пропажу из дома украшений, аудио и видеотехники. Со слов супруги она употребляла героин совместно с ФИО2 

Старший из их детей в ДД.ММ.ГГГГ уже ходил в ясли. А с младшим, которому был один год, водилась супруга. Об убийстве ТНВ. ему ничего не известно. Ни его, ни супругу по этому делу не допрашивали. На ДД.ММ.ГГГГ он работал по обычному графику (5 рабочих дней и два выходных) и мог заехать на обед домой. В пользовании их семьи имелась стиральная машина-автомат. 

Свидетель БЕЕ., проживавшая на дату исследуемых событий в соседней с потерпевшими квартире № №, в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она ходила в магазин и вернулась домой в 10:30. В 11:45 поехала к брату. В подъезде никого из посторонних не видела. Вернулась домой только вечером в 20:30 (т.5, л.д.215-217).

Свидетель ЯТЮ., временно снимавшая квартиру на день убийства ТНЮ. в подъезде её дома, в своих показаниях на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в этот день ушла из дома в 10:30 и ездила по делам на личном автомобиле. Вернувшись, поставила автомобиль возле подъезда, ходила за продуктами и положила их в автомобиль. Никого подозрительного в подъезде и возле него не видела. Потом вновь ушла и, вернувшись, у подъезда видела молодого человека ростом 175-180 см, худого, со слипшимися волосами. Он нервно ходил перед входной дверью в подъезд. Рядом с ним стояла пожилая женщина из их подъезда и что-то отвечала на его вопросы. Это было около 11:30. Она зашла в подъезд, молодой человек остался у подъезда (т.5, л.д.133-136). Она же, повторно допрошенная по указанным обстоятельствам на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что в доме 

<

адрес> снимала квартиру с ДД.ММ.ГГГГ в течение примерно одного года. Об убийстве в указанном подъезде она узнала при её допросе в тот же день. ТНВ. не знала (т.5, л.д.141-146).

Согласно заключениям экспертов по результатам дактилоскопических экспертиз № №, №, № среди следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО2, а также БМА. и ШЮС., не обнаружено (т.3, л.д.73-75, 87-89, 95-98).

Согласно заключению экспертов № № по результатам проведенных исследований в ДД.ММ.ГГГГ, на представленных к исследованию вырезе обоев, двух лоскутах ткани и трех смывах на марлевые тампоны (изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) запаховых следов человека не выявлено (т.4, л.д.109-115).

По тем же объектам, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту обнаружения трупа ТНВ., которые ранее подвергались экспертным исследованиям, судом была назначена молекулярно-генетическая экспертиза и согласно полученному заключению эксперта № № в указанных объектах, а именно: на марлевых тампонах со смывами с пола на кухне, в коридоре, с раковины на кухне; срезах с наволочки и с простыни; на фрагменте обоев, – биологических следов ФИО2 не обнаружено. Вместе с тем в них обнаружены биологические следы самой ТНВ., а также проживавших вместе с ней лиц. 

Одновременно с данным заключением суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки объектов по федеральной базе данных геномной информации. Согласно указанной справке, совпадений генотипов следов пота, включая и ФИО2, полученных в результате проведения биологической экспертизы по исследованию ДНК № №, не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт КСД., проводившая указанные экспертные исследования, разъяснила суду, что отсутствие выявленных на представленных объектах биологических следов виновного в убийстве лица, при обнаружении таких следов проживавших совместно с жертвой лиц, не исключает его присутствие в квартире по месту убийства. Необнаружение этих следов может быть объяснено их незначительным присутствием в силу кратковременности нахождения этого лица в квартире в отличие от постоянных жильцов квартиры, а также их возможным разрушением при производстве ранее проведенных исследований с представленными образцами, длительным периодом хранения с момента их изъятия, иными причинами. 

Совокупность доказательств по делу, вопреки доводам стороны защиты, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в убийстве ТНВ., сопряженном с разбоем, при обстоятельствах, указанных свидетелями БМА. и ШЮС.

По имеющимся в материалах уголовного дела сведениям о личности БМА. и ШЮС., ШЮС. отбывал наказание и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, мог явиться свидетелем рассматриваемого преступления (т.4, л.д.45-48); БМА. – поставлена и состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный опиоидами» (т.4, л.д.60).

Вместе с тем данные обстоятельства с учетом иной совокупности доказательств не ставят под сомнение объективность их показаний и, вопреки утверждению стороны защиты, признаются судом заслуживающими доверия и используются в качестве доказательства вины подсудимого. 

Свидетель ГЛА показала суду, что знала ФИО2 с начала 2000-х годов. Общалась с другими лицами, входящими в его компанию, включая БШМ, до ДД.ММ.ГГГГ, но эпизодически встречалась с ними и позднее, в частности, на похоронах в ДД.ММ.ГГГГ. Знала, что подсудимый и БШМ употребляли наркотики, были в близких отношениях. Ей известно, что каждый из них многократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Ей также знаком ШЮС, который входил в компанию подсудимого. На тот период общения видела у ФИО2 нож-бабочку. 

Свидетель подтвердила свои показания со стадии предварительного следствия, из которых следует, что в обозначенный период общения БШМ с подружками побили её за проявленные ею знаки симпатии к ФИО2, так как та не терпела конкуренции. Знает, что по той же причине БШМ вырезала лезвием на груди другой девочки, САР: «Е. тебя не любит»; нож либо заточки ФИО2 всегда носил при себе и использовал их для совершения преступлений (т.2, л.д.85-91).

Таким образом, сложившиеся между подсудимым и ШЮС., подсудимым и БМА. взаимоотношения на период, предшествующий убийству ТНВ., свидетельствуют об их тесных дружеских отношениях, взаимном проведении времени, а с БМА., основанном и на близких (интимных) отношениях, а не только на совместном употреблении наркотических средств, на что делала упор в судебном заседании сторона защиты. Следовательно, как ШЮС., так и БМА., в том числе с учетом приведенных ими мотивов в суде, непосредственно после совершенного преступления не были заинтересованы в уличающих подсудимого показаниях.

В дальнейшем они утратили связь между собой и не общаются длительное время. 

Причин, которые бы давали основание ШЮС. и БМА. для оговора подсудимого, судом не установлено, не приведены они и стороной защиты. 

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимого.

Доводы подсудимого о непричастности к преступлениям, его оговоре опровергаются исследованными доказательствами, признаются судом несостоятельными и объясняются способом защиты. 

Показания ФИО2 в судебном заседании о событиях дня ДД.ММ.ГГГГ дублируют по своему содержанию показания, данные ШЮС. ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в них некоторых корректировок. Однако, как указал сам ШЮС., эти его показания являются ложными. Подтверждением этому служат и показания того периода брата подсудимого – свидетеля ХА. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Е. с утра до 14 часов отсутствовал дома. 

Учитывая, что эти показания ХА были получены непосредственно в день исследуемых событий – ДД.ММ.ГГГГ и даны они братом подсудимого, признаются судом заслуживающими доверия. 

Линия защиты подсудимого выстраивалась на оспаривании показаний свидетелей ШЮС., БМА., ЛАС и сводилась к простому выражению несогласия с их содержанием. Обращалось внимание на противоречия в них по несущественным (второстепенным) обстоятельствам, не связанным непосредственно с преступлением, которые объясняются судом длительным разрывом во времени между событием преступления и получением с них показаний. 

Показания свидетелей БЕЕ. и ЯТЮ. не опровергают показания свидетелей ШЮС. и БМА. и основанные на них выводы суда. Каких-либо оснований к утверждению о том, что молодой человек возле подъезда, которого видела ЯТЮ., имеет отношение к рассматриваемому преступлению, не имеется.

Не опровергают эти выводы суда и показания свидетеля БВА. Возможность нахождения их младшего ребенка в утро исследуемых событий (ДД.ММ.ГГГГ) у бабушки – матери мужа, на чем настаивала в суде БМА., свидетель БВА. не исключил. 

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что ФИО2 после отказа ТНВ. передать ему деньги, действуя из корыстных побуждений, напал на неё и с целью причинения смерти нанес ей множество ранений ножом, от которых наступила смерть потерпевшей. После чего, завладев имуществом и деньгами потерпевших, скрылся с места преступления. 

Способ причинения смерти ТНВ. – с использованием ножа, обладающего большой поражающей способностью, количество нанесенных по телу повреждений и их концентрация, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. 

В действиях ФИО2 наличествует совокупность преступлений, предусматривающая ответственность как за разбой, так и за убийство. Суд квалифицирует их по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. 

Поскольку квалификация действий подсудимого по ч.2 ст.105 УК РФ по признаку «сопряженное с разбоем» уже предусматривает корыстный мотив, дополнительный признак «из корыстных побуждений» подлежит исключению из обвинения как ошибочно вмененный. 

Согласно заключению комиссии экспертов № № комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 в момент инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2-й стадии. Указанное психическое расстройство не влияло в момент инкриминируемого правонарушения и не влияет в настоящее время на способность подэксперного планировать, контролировать свои действия, прогнозировать их последствия. Таким образом, ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т.3, л.д.149-152).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется. Он подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, состоянии его здоровья, семейном положении, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья его брата (ХДИ.), являющегося инвалидом (т.6, л.д.166). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. 

Судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имела место за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. 

Подсудимым совершены особо тяжкие преступления. По информации, представленной БУЗ УР «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; госпитализировался в стационар с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.6, л.д.89, 90); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.6, л.д.150); по последнему месту отбывания наказания – удовлетворительно (т.6, л.д.165, 166, 167-168).

С учетом его личности, смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств содеянного, их общественной опасности суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за каждое из преступлений только в виде реального лишения свободы в пределах санкций закона, действовавшего на момент совершения деяний, и без дополнительного наказания в виде штрафа по санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали основание для назначения ФИО2 более мягкого наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, нет оснований также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное подсудимому, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вывода суда о виновности ФИО2 и в целях обеспечения исполнения приговора не имеется оснований для отмены ему избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 110 УПК РФ. 

Установлено, что после совершения преступлений по настоящему делу, ФИО2 совершались иные преступления, за которые он был осужден с назначением наказания, которые им отбыты. Он был осужден: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание с зачетом срока предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ и освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию на срок 11 месяцев 15 дней; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.114-16, 120-121, 129, 132-133); 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ и освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.122-124); 

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, отбывал наказание с учетом зачета срока предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ и освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.117-118); 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес. (т.6, л.д.125-126);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № № Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (т.6, л.д.142-143);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № № Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к одному году четырём месяцам лишения свободы. Отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.144-147).

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок наказания отбытого им наказания по этим приговорам с учетом разъяснений в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 в редакции от 18 декабря 2018 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Потерпевшей ЧЛВ. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в связи с убийством её дочери 5 млн рублей.

Исковые требования ФИО2 не признал.

С учетом доказанности вины подсудимого суд исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с убийством дочери ЧЛВ. понесла нравственные страдания, что является бесспорным и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Этот вред возмещается на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем заявленный размер требований суд считает необходимым снизить, в том числе с учетом реальности исполнения судебного решения в части гражданского иска. Материалами дела установлено, что ФИО2 денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания, не имеет. Однако он является трудоспособным, собственной семьи и иждивенцев не имеет. Подлежащий возмещению вред суд определяет в размере 1 500 000 рублей. Этот размер признается судом разумным и справедливым. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет; 

- п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет. 

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание 20 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказание по приговорам: мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбыванию назначить ФИО2 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое полностью ФИО2 наказание по приговорам: мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ЧЛВ. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ЧЛВ в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: отпечатки пальцев рук в двух конвертах, три смыва следов с вещества бурого цвета; срез обоев и два среза с постельного белья; образец крови трупа ТНВ. в бумажном свертке; восемь бумажных конвертов с образцами крови свидетелей по делу; оптические диски с протоколами следственных действий ФИО2 и свидетелей – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий- В.Н. Соколов 

Копия верна. Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики- В.Н. Соколов