Судья Минахметова А.Р. Дело № 22-512/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Сафиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Жолобова М.Н. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Сафоновой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сафиной А.И., не возражавшей его удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционном представлении прокурор Жолобов М.Н., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судебное решение не отвечает в полной мере требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ. Ссылаясь на часть 2 статьи 61 УК РФ, предусматривающую возможность учета иных смягчающих наказание обстоятельств, указывает, что ФИО1 сообщала об участии ее сына в СВО с последующими поощрениями, а также о гибели ее брата в ходе СВО, подтверждающие документы были приобщены к материалам дела, но суд не признал указанные факты смягчающими наказание. В связи с этим просит изменить приговор в отношении ФИО1, изложив в описательно?мотивировочной части решение о признании на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами участие сына осужденной в СВО с последующим поощрением и участия ее брата в СВО с последующей гибелью, смягчить назначенное наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционном представлении не оспаривается.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств, тщательно изучив и проанализировав которые суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и дал ее действиям правильную юридическую оценку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 (инспекторы ДПС ОГИБДД) о том, что 16 марта 2025 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, по результатам проведенного медицинского освидетельствования в биоматериале ФИО1 Был обнаружен мефедрон; свидетеля Свидетель №4 (фельдшер ГАУЗ «Рыбно?Слободская ЦРБ») о том, что в для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больницу была доставлена ФИО1, которая самостоятельно сдала биоматериал (мочу) в стерильную емкость; свидетеля Свидетель №5 (медицинская сестра приемного отделения ГАУЗ «Рыбно?Слободская ЦРБ») о том, что участвовала в процедуре взятия биоматериала ФИО1, в ее присутствии герметично упаковала образцы в две емкости, на которых ФИО1 расписалась; далее образцы были направлены на химико?токсикологическое исследование, по результатам которого в биоматериале ФИО1 обнаружен мефедрон, что подтверждает ее нахождение в состоянии наркотического опьянения; отметила нехарактерную для ФИО1 медлительность и необычное поведение.

Помимо изложенного, виновность осужденной подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно?Слободскому судебному району РТ от 07 ноября 2022 года о признании ФИО1 виновной по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 217711 от 16 марта 2025 года и чеком Алкотектора «Юпитер» об отсутствии этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом 16 ТО № 249577 от 16 марта 2025 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 16 РТ № 01895005 от 03 апреля 2025 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения 16 марта 2025; протоколом 16 СТ № 0668711 от 03 апреля 2025 года о задержании транспортного средства на основании статьи 27.13 КоАП РФ; протоколом 16 МТ № 00054907 от 16 марта 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № 43 от 17 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 освидетельствована в ГАУЗ «Рыбно?Слободская ЦРБ» в 00:14 17 марта 2025 года, установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико?токсикологических исследований № 2444 от 20 марта 2025 года, согласно которой в моче ФИО1 обнаружен мефедрон.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Все мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, приведены в приговоре и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по данному уголовному делу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе: актом медицинского освидетельствования № 43 от 17 марта 2025 года, справкой о результатах химико?токсикологических исследований № 2444 от 20 марта 2025 года.

Показания свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в уголовном деле. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено.

Доводы осужденной о непричастности к преступлению, заявленные в суде первой инстанции, судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на доказательствах, признал данные доводы как позицию, направленную на избежание уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

Содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в течение календарного года привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушения Правил дорожного движения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ, привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стороны главы поселения по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы

При назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Между тем суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим материалам дела.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В ходе судебного заседания ФИО1 сообщила о следующих обстоятельствах: ее сын участвует в специальной военной операции и имеет поощрения за службу, брат участвовал в специальной военной операции и погиб. Указанные факты подтверждены приобщенными к материалам уголовного дела документами. Данное обстоятельство было известно суду первой инстанции, однако не было учтено при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание участие сына ФИО1 в специальной военной операции с последующими поощрениями, участие брата ФИО1 в специальной военной операции с последующей гибелью.

Учитывая признание указанных смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденной в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает возможным соразмерно смягчить назначенное основное и дополнительное наказания.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено, потому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ участие сына ФИО1 – ФИО9 в специальной военной операции, гибель брата ФИО1 – ФИО10 в ходе специальной военной операции;

снизить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ наказание до 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,на срок 01 год 10 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Назмиев М.М.