Дело № 2-1706/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации города Владимира о признании права собственности на гараж.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 при жизни являлся членом ГСК №12 и собственником гаража № №..., расположенного по адресу: .......

... года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № II-НА №....

ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются наследниками за умершим ФИО4.

Гараж возведен на территории ГСК №12 за счет собственных средств ФИО4, членские взносы полностью внесены, что подтверждается справкой от 23.01.2017 года. 

При возведении гаража были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы.

Истцы просят признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный в ГСК №12 по адресу: г......; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный в ГСК №12 по адресу: ......; признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный в ГСК №12 по адресу: ...... 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. 

Представитель ответчика - администрации г. Владимира, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требования истцов и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения истца судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 222 названного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 64 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежал гаражный бокс № №... в ГСК №12, что подтверждается справкой председателя ГСК №12 от 23.01.2017 №№... и копией членской книжки (л.д. 17,18).

... г. ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.21).

ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются наследниками ФИО4, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.58-70).

Зарегистрировать право собственности на гараж истцам не представляется возможным в виду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно договору аренды, земельный участок кадастровый номер №..., на котором расположен гараж, представлен ГСК №12 в аренду (л.д. 88-90). 

В соответствии с планом земельного участка (КН №...), представленном истцами в материалы дела, гаражный бокс № №... находится в пределах земельного участка ГСК №12, что также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5, выполнившего натурное обследование объекта (л.д. 80-81).

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций спорного гаражного бокса от № №..., конструкции обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (бокса и всего здания) по назначению, тем самым не нарушают охраняемые законом прав и интересы других лиц (л.д. 78). 

Из заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 15.11.2017 № №... следует, что гаражный бокс №№..., принадлежавший ФИО4, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д. 46).

Из выводов, содержащихся в заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 14.04.2017 № №..., следует, что гараж №№..., расположенный по адресу: ......, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д 47).

Оценивания в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при возведении самовольной постройки не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гаражный бокс расположен на земельном участке, отведенном для целей содержания гаражей.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. 

Истцы обращались в администрацию г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответом от 20.11.2017 № №... компетентный орган отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса (л.д. 83).

Принимая во внимание приведенные в ответе управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также то, что у истца, по существу, отсутствует возможность исполнить перечисленные в ответе требования и иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за ФИО2, ФИО1, ФИО3 права собственности на гаражный бокс. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3 право собственности на гаражный бокс №№..., площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: ......, ГСК №12 – в равных долях, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Решение принято в окончательной форме «27» декабря 2017 года